電動(dòng)汽車使用成本低，算上充電時(shí)間呢？

使用成本低，是電動(dòng)汽車的一大賣點(diǎn)。如果將充電時(shí)間計(jì)入使用成本，開電動(dòng)汽車還能比燃油車劃算嗎？

對這一論題，《電動(dòng)汽車觀察家》選題群內(nèi)有激烈爭論。多數(shù)人認(rèn)為，總體來看，電動(dòng)汽車的使用成本（主要指充電費(fèi)用和維護(hù)費(fèi)用）低于燃油車，而安裝了私人充電樁的用戶還有充電帶來的時(shí)間優(yōu)勢——不用去充電站、不用排隊(duì)等車位。

也有部分意見指稱，不論是否擁有私人充電樁，充電帶來的時(shí)間成本，以及充電期間停駛產(chǎn)生的機(jī)會(huì)成本，都大大提高了電動(dòng)汽車的使用成本。因此，開電動(dòng)汽車并不比燃油車更劃算。

以上觀點(diǎn)哪個(gè)更接近真相？我們用數(shù)據(jù)來回答。

最近，《電動(dòng)汽車觀察家》聯(lián)合《電動(dòng)出行》和唯電新能源發(fā)起了“純電動(dòng)汽車私人用戶充電行為調(diào)查”，對電動(dòng)汽車充電帶來的成本和對用戶的影響等問題進(jìn)行了梳理。本次調(diào)查共收回有效問卷349份。

1、私樁安裝率超6成，超5成人稱充電成本低

有沒有私人充電樁，這是一個(gè)問題。

約有62%的問卷參與者安裝了私人充電樁

本次調(diào)查問卷的參與者以北京地區(qū)的電動(dòng)汽車用戶為主，人數(shù)占比約為49%，其次是上海用戶和河南用戶；絕大多數(shù)是私人用戶，人數(shù)占比約為96%；已經(jīng)安裝私人充電樁和沒有安裝的人數(shù)比例分別約為62%和38%。

近一半問卷參與者來自北京

在回答“充電時(shí)間是否讓你的電動(dòng)汽車使用成本增加”一題時(shí)，有55%的電動(dòng)車私家車主選擇“沒有增加”。對他們來說，即使計(jì)算充電的時(shí)間成本，開電動(dòng)汽車也比燃油車劃算。

剩余的問卷參與者中，約有35%的人認(rèn)為，雖然充電和保養(yǎng)便宜，但與多花的時(shí)間成本相比，電動(dòng)汽車的優(yōu)勢并不明顯，還有不到10%的人選擇“增加了很多成本”。按私樁安裝率計(jì)算，這兩部分問卷參與者中，一定包含部分擁有私人充電樁的用戶。

另外，在問卷其他題目中，選擇“極少使用公共充電樁”的人數(shù)比例不足4成，甚至低于3成，和私樁安裝率之差超過2-3成。

這么大的差距是怎么來的？有私樁，充電的時(shí)間成本卻沒有降低，為什么？

2、裝了3個(gè)私樁 充電卻靠飛線

安裝了充電樁，充電仍然不方便，可能的原因主要有兩個(gè)。

一是續(xù)航水平和長途出行需求的矛盾。

問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，一年中長途出行（大于200公里）次數(shù)大于1次的車主人數(shù)比例約為64%，但綜合續(xù)航大于400公里的車型比例僅約為16%。單靠私人充電樁顯然無法滿足長途出行需求。

另一個(gè)重要原因是，部分電動(dòng)車主雖然安裝了私人充電樁，但實(shí)際利用率卻并不高。

《電動(dòng)出行》負(fù)責(zé)人“翱翔的信天翁”名下只有一輛電動(dòng)汽車，但他擁有3個(gè)私人充電樁。即便如此，他仍無法隨時(shí)隨心充電。

電動(dòng)汽車用戶自接飛線

2015年，“翱翔的信天翁”買了一輛電動(dòng)汽車，廠家隨車配送充電樁，但由于常住的小區(qū)物業(yè)不允許安裝充電樁，他只能把充電樁裝到同城的爺爺家。

通過物業(yè)關(guān)后，“翱翔的信天翁”又在自家單元門口安裝了一個(gè)充電樁，再加上后來為愛人回娘家方便，在岳父母家裝的充電樁，他已經(jīng)擁有了3個(gè)家用充電樁。當(dāng)然，最常用的還是自家的充電樁，其余兩個(gè)充電樁使用次數(shù)很有限。

“翱翔的信天翁”自家單元門前的充電樁，已經(jīng)廢棄多時(shí)

不過，自家充電樁只用了半年左右，“翱翔的信天翁”就被小區(qū)物業(yè)告知，他的充電樁停車位置劃為消防通道，禁止停車。無奈，“翱翔的信天翁”只能選擇飛線充電，目前的情況仍是如此。