特斯拉回應(yīng)自燃事件？?jī)蓚€(gè)字：敷衍

特斯拉自燃事件一直是行業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點(diǎn)，回顧一下此前的事件，4月21日晚，一輛上海某居民地下停車場(chǎng)內(nèi)的特斯拉Model S冒煙后起火，火勢(shì)快速增大，禍及周邊的燃油車。特斯拉Model S車主表示，起火爆炸發(fā)生前的半小時(shí)，其將車輛停放于地庫內(nèi)。車輛起火時(shí)不在充電狀態(tài)，該事故車購于3年前，事發(fā)時(shí)行駛不足6萬公里，仍處于質(zhì)保期內(nèi)。

那時(shí)，CEO埃隆·馬斯克在社交媒體上作出回應(yīng)，該回應(yīng)并未針對(duì)該起車輛自燃事件給出合理原因解釋，而是指責(zé)媒體對(duì)該事件的報(bào)道有過分渲染之嫌，并聲稱媒體＂對(duì)每年數(shù)千起燃油車自燃致死事件視而不見，卻對(duì)一次沒有人員傷亡的車輛自燃事件采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。＂言下之意，仿佛因?yàn)槭录拿^是因?yàn)橹赶蛱厮估?，才?huì)變得如此甚囂塵上。

6月28日下午，特斯拉汽車發(fā)布《關(guān)于上海車輛事故的聲明》，對(duì)在今年4月21日發(fā)生的自燃事故作出回應(yīng)。特斯拉在聲明中表示，經(jīng)過聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行全面調(diào)查分析，通過對(duì)電池、軟件、制造數(shù)據(jù)和車輛歷史數(shù)據(jù)的大量深入調(diào)查后他們沒有發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)缺陷，并初步判斷該起事故是由位于車輛前部的單個(gè)電池模組故障引起的。同時(shí)特斯拉認(rèn)為，當(dāng)事故發(fā)生時(shí)車內(nèi)人員有安全離開的時(shí)間。特斯拉在聲明中還表明，將通過OTA的升級(jí)向Model S和Model X車輛推送有關(guān)充電和熱管理系統(tǒng)的更新，以進(jìn)一步保護(hù)車輛電池并提高電池壽命。

我們客觀理性地總結(jié)一下，第一，特斯拉并沒有針對(duì)自燃事件致歉，這僅僅是一份聲明，甚至是通知，對(duì)比起同樣出現(xiàn)了自燃事件的蔚來ES8，6月27日，蔚來對(duì)外公布了之前旗下ES8自燃事件的調(diào)查結(jié)果，并對(duì)存在安全隱患的一批車次進(jìn)行了召回。盡管蔚來與寧德時(shí)代表示，暫時(shí)無法確認(rèn)車輛燃燒的原因，但已經(jīng)將車輛進(jìn)行了召回并解釋原因，與特斯拉的態(tài)度可謂天壤之別。

第二，特斯拉并沒有將事故起因和結(jié)果全盤介紹，而僅僅是說明系統(tǒng)沒有問題，把鍋甩給了電池模組，也就是潛移默化地把問題轉(zhuǎn)移給了多年的合作伙伴松下，然后又將話題轉(zhuǎn)向了OTA升級(jí)，多少有避重就輕的嫌疑。說到這個(gè)，自特斯拉上市以來，全球曾出現(xiàn)過多起特斯拉自燃事件，但特斯拉給予回應(yīng)的卻寥寥無幾，這次能給予回應(yīng)，很大可能也是迫于其他方面的壓力，畢竟特斯拉的上海超級(jí)工廠即將完工，把自己推到風(fēng)口浪尖實(shí)在不是明智之舉。

另外插座君還看到了兩句話：盡管特斯拉電動(dòng)車起火事故概率明顯比汽油車低，以及當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，車內(nèi)人員有安全離開的時(shí)間。首先，電動(dòng)車起火事故概率低，是因?yàn)殡妱?dòng)車保有量本身就無法與燃油車相比，而作為一個(gè)剛剛興起的行業(yè)，每次出現(xiàn)事故都格外應(yīng)該重視，否則以后將會(huì)出現(xiàn)越來越多的問題。車企應(yīng)該做的是盡量避免事故發(fā)生，而不是心存僥幸。至于后者，車內(nèi)人員性命自然要緊，但自燃事件帶來的經(jīng)濟(jì)損失同樣巨大，對(duì)車主們都是一種傷害，特斯拉如此說法，顯然沒有意識(shí)到問題的重點(diǎn)何在，實(shí)在令人難以接受。