賽維重整管理人回應外界四大質(zhì)疑

　　太陽能光伏網(wǎng)訊在重整方案連續(xù)兩次未獲債權銀行投票通過后，我國光伏龍頭賽維集團三家子公司的破產(chǎn)重整方案日前被法院強制裁定批準。賽維破產(chǎn)重整啟動以來，各種質(zhì)疑聲音不斷，如賽維資產(chǎn)評估值和清償率過低、光伏硅公司被“賤賣”等，負責賽維破產(chǎn)重整具體事務的江西姚建律師事務所負責人姚建11日在接受記者采訪時獨家對上述質(zhì)疑作出回應。

　　不少債權銀行質(zhì)疑清償率過低。按最終重整計劃，三家進入破產(chǎn)重整程序的賽維子公司，即光伏硅公司、硅片公司和電池片公司的普通債權清償率分別為11.49%、6.62%和3.78%。姚建對此表示，上述清償率是普通債權的清償率，它們是在模擬清算的基礎上測定的，而有財產(chǎn)擔保的債權根據(jù)其擔保物的評估值，有多筆獲得100%全額清償。這三家公司銀行債權的綜合清償率實際達到25.13%，而且普通債權中的1000萬元以下的小額債權實際清償率也高于外界流傳的數(shù)據(jù)，如電池片公司20萬以下的債權全額清償。同時，硅片公司和電池片公司的絕大部分債權尤其是銀行債權，是用重整投資人易成新能的股票來清償?shù)?，如考慮未來資本市場的收益，銀行債權的損失會大大減少。

　　他還表示，賽維三家公司的清償率符合債務人資產(chǎn)、負債、經(jīng)營等實際情況，在平衡各類債權人法律利益前提下，從引進重整投資人確保重整成功方面進行了考慮。

　　據(jù)媒體報道，破產(chǎn)重整將致債權銀行損失250億元。對此，姚建表示，賽維相關公司重整前已嚴重資不抵債，銀行及其他債權人的損失在進入破產(chǎn)重整程序前就已鑄成，并非因重整造成。而對賽維相關公司實施破產(chǎn)重整而非破產(chǎn)清算，正是為了最大限度地保護銀行及其他債權人的利益。

　　資產(chǎn)評估值過低是外界對重整的第二大質(zhì)疑。部分債權銀行提出，第二次債權人會議召開時的資產(chǎn)評估總值73.74億元較第一次會議時的115.06億元下降不少，并指出評估機構(gòu)使用的是資產(chǎn)重置成本法和快速變現(xiàn)折扣法這一用于破產(chǎn)清算時的評估方法，方法不盡合理。姚建對此表示，“部分債權人認為的評估方法與評估機構(gòu)實際采用的評估方法并不相符。”他說，第一次債權人會議召開前，評估機構(gòu)采用重置成本法對賽維三公司資產(chǎn)進行評估，初步評估結(jié)果為115.06億元。對初步評估結(jié)果，債權人會議主席和其他主要債權銀行、光伏行業(yè)權威人士等均認為資產(chǎn)評估值過高，明顯不符合市場價值。第一次債權人會議后，評估機構(gòu)依據(jù)評估對象資產(chǎn)特征、光伏市場行情、破產(chǎn)重整的特殊性，采用資產(chǎn)基礎法，結(jié)合整體資產(chǎn)運營價值與資產(chǎn)基礎法正常結(jié)果之間的差異，對于非流動資產(chǎn)的持續(xù)經(jīng)營涉及的經(jīng)濟性貶值通過現(xiàn)金流量折現(xiàn)法后綜合確定，即評估機構(gòu)最終選用的評估方法為“資產(chǎn)基礎法+現(xiàn)金流量折現(xiàn)法”，而非部分銀行債權人提出的“重置成本法+快速變現(xiàn)折扣法”。

　　此外，部分債權銀行提出，按照現(xiàn)有方案，韓國希恩門公司僅出資1.3億元就控制了光伏硅公司，但現(xiàn)在光伏硅公司賬上現(xiàn)金就有2億元，如此大的差距與公司實際的經(jīng)營狀況完全不匹配。

　　對此，姚建表示，重整期間，共有12家投資人報名參與賽維子公司重整投資。但經(jīng)過兩輪盡調(diào)，僅下剩蘇州希恩門公司愿意繼續(xù)參與光伏硅重整投資。8月8日，賽維集團與蘇州希恩門公司簽訂了重整投資協(xié)議。而此時離第二次債權人會議開會的法定時間只剩下7天，如果不確定蘇州希恩門公司為重整投資人，光伏硅公司只能和多晶硅公司一樣進行破產(chǎn)清算。

　　據(jù)他介紹，韓國SNM公司為亞洲排名前列的硅料生產(chǎn)商，擁有關于硅料生產(chǎn)及相關設備制造的核心技術，蘇州希恩門公司為韓國SNM公司在中國設立的全資子公司，是這次重整的實際投資人，也是重整成功后的實際經(jīng)營管理人和控制人。

　　對于光伏硅公司賬上現(xiàn)金2億元的問題，姚建說，目前正在對重整期間的經(jīng)營情況進行審計，且還有電費及其他生產(chǎn)費用等共益?zhèn)鶆丈形粗Ц叮?億元的賬上現(xiàn)金與事實不符。