從綠能寶到支付寶 光伏人進步了

:一直關注光伏產業(yè)創(chuàng)新的老紅，兩天前被《1288座光伏電站被拿到支付寶上賣，10元起步、6.5%年化發(fā)電回報率》（簡稱“1288座光伏電站”）這則消息吸引了。

更吸引老紅的是光伏圈對這則消息的關注和疑問。既有微信中《“共享光伏電站”已從支付寶下線？》、《共享光伏電站？低配版綠能寶？支付寶內10元起購的1288座光伏電站了解一下》的關心，又有朋友們“您認為最大的風險在哪里？”、“從什么地方證實過1288座光伏電站無補貼？”的疑問。

記得當年綠能寶問世時，光伏圈內只有歡呼鮮有疑問。這次“1288座光伏電站”，在這么短的時間里就贏得了這么多的疑問，讓老紅倍感光伏人的進步，進步表現(xiàn)在金融意識的加強。

金融意識的集中表現(xiàn)是風險意識。老紅喜歡說“做光伏就是做金融”，金融是信用經(jīng)濟，控制風險應是第一位的意識?！?288座光伏電站”甫一出現(xiàn)，盡管產品提供方強調“此產品為資產購買并非理財產品”，但是光伏朋友們還是立即意識到這可能是金融行為，并立即追問風險在哪里。相比對綠能寶時光伏人的金融認知，一個在天上，一個在地下。

讓光伏電站資產流動起來，無論是以資產形式還是以金融形式都是光伏產業(yè)發(fā)展的大方向。當前的中國光伏電站沉淀資產，已經(jīng)萬億以上，不流動是不可能的，不流動已經(jīng)阻礙了發(fā)展。探討多種形式的流動，已經(jīng)成為對光伏產業(yè)的嚴峻考驗。

讓光伏電站流動起來的任何嘗試都是值得鼓勵的。光伏電站、特別是分布式光伏電站是一種前無古人的能源供給形式，它的流動形式也會是前無古人的，也會是創(chuàng)新形式出現(xiàn)的。任何創(chuàng)新產品的早期，從來都不是完美的。就像老紅在回答朋友“怎么看他們的模式”詢問時的脫口而出：“爭論啥呀，新事物都是不完美的，但這是大方向”。

創(chuàng)新不僅不完美，而且還有風險，綠能寶就是光伏人最遺憾的創(chuàng)新，甚至遺憾到彭曉峰要為這一創(chuàng)新去承擔法律責任。

造成綠能寶創(chuàng)新遺憾的原因是什么？是創(chuàng)新精神有余、金融風險認知匱乏。但正是彭曉峰的遺憾、綠能寶的前車之鑒，讓今天的光伏人首先想到風險，金融認知的進步之大令人高興。

相關文章無不將“1288座光伏電站”與綠能寶比較，老紅以為從公開資料看，二者有著本質的區(qū)別：前者是資產轉移，后者是項目融資。重溫綠能寶的風險所在，也許是對“1288座光伏電站”是否違規(guī)的最好分析。

先說綠能寶。第一，這是一個融資行為，卻沒有納入金融監(jiān)管的范疇；第二，綠能寶與SPI公司之間，沒有做到融資產品發(fā)布者與發(fā)行平臺所有者分屬不同的利益主體；第三，綠能寶有自己為自己的項目進行融資的“資金池”行為。

再說“1288座光伏電站”。第一，“支付寶”是一個有金融許可權的平臺，“1288座光伏電站”可以比照在這個平臺上流通的其他產品論處；第二，“1288座光伏電站”與“支付寶”平臺之間，無疑分屬不同的利益主體；第三，“1288座光伏電站”是“資產購買”，并且這種資產讓渡“不承諾會回收本金”，資金的流動不是閉環(huán)，應該難有“自融行為”。

作為一個光伏產業(yè)的關注者，老紅是無權評判“1288座光伏電站”是商品交流屬性還是金融交流屬性，這是權威機構論定和市場檢驗的事情。但是個人的感覺還是偏金融的，至少在加速、加大光伏電站流動的創(chuàng)新路上，創(chuàng)新產品的金融屬性應當成為主要的屬性。

按照金融屬性分析，“1288座光伏電站”就會面對一個拷問：所有公開信息如何取信于相關利益人？雖然“1288座光伏電站”表示“電站都是經(jīng)過平臺嚴格審核并且記錄在區(qū)塊鏈上，區(qū)塊鏈上記載著每一次購買記錄，購買者可以獲得其購買的共享電站以及其發(fā)電收益”，但是面對“1288座光伏電站”未來是12萬座光伏電站的可能，“平臺”是否具有“審核”的公信力？“平臺”具備公信力又是否具備“審核”那么多的能力？是否需要具有公信力的第三方予以認證？就像朋友們最關心的“簽約的電站是否是真實的可靠？”“從什么地方證實過1288座光伏電站無補貼？”

讓人高興的是，從有限的公開文字推斷，“1288座光伏電站”的發(fā)行人具有清晰的金融認知，產品的介紹用詞很是謹慎。不像當年老紅從金融角度看綠能寶，看到的總是漏洞。

綠能寶給光伏人留下的是永遠的遺憾，好在這個“遺憾”正在成為財富而不是包袱，光伏人需要敞開胸懷，熱烈擁抱任何讓光伏電站流動起來的創(chuàng)新。

原標題:從綠能寶到支付寶 光伏人進步了