中復(fù)連眾：昌圖天橋山項(xiàng)目葉片斷裂事故說明

2017年8月31日《電力安全生產(chǎn)》公眾號推送了一篇《“5.27”天橋山風(fēng)電場40號風(fēng)機(jī)葉片折斷及塔筒受損事故通報(bào)》（下文簡稱“報(bào)告”），報(bào)告中指出我司LZ43.5-1.5型葉片在天橋山項(xiàng)目上已斷裂6支，在設(shè)計(jì)、制造上存在質(zhì)量問題。此報(bào)告沒有全面、客觀的反映事實(shí)，在事件處理的過程中，責(zé)任認(rèn)定并沒有得到任何第三方機(jī)構(gòu)的正式確認(rèn)，僅依據(jù)單方面的推測即對事故原因做出了定性判斷，未經(jīng)過我司的確認(rèn)許可即對外公布，對我公司的企業(yè)形象造成了嚴(yán)重的影響，是對于葉片制造企業(yè)名譽(yù)的損害。

我公司在掌握大量的全面的數(shù)據(jù)信息的基礎(chǔ)上，在此就事實(shí)情況說明如下；

一、天橋山項(xiàng)目LZ43.5-1.5葉片情況

1、風(fēng)場運(yùn)行情況分析

昌圖天橋山項(xiàng)目報(bào)告中提到的6起葉片尖部折損事故，具體信息如下表：

表1 昌圖天橋山項(xiàng)目折損葉片信息

序號 斷裂葉片編號 葉片發(fā)貨時(shí)間 損壞時(shí)間 現(xiàn)場檢查結(jié)論 1 108 2012年 2012年 葉片尖部存在明顯的私自維修 2 093 2012年 2013年 葉片尖部存在明顯的私自維修 3 036 2011年 2014年 葉片尖部存在明顯的雷擊碳化現(xiàn)象 4 083 2012年 2014年 葉片尖部存在明顯的私自維修 5 039 2012年 2016年 葉片及殘骸無明顯質(zhì)量缺陷 6 045 2016年 2017年 葉片及殘骸無明顯質(zhì)量缺陷，事故前，風(fēng)機(jī)運(yùn)行出現(xiàn)多次異常故障

如下圖為2012年天橋山項(xiàng)目108葉片的現(xiàn)場情況，葉片折斷處在葉片L39.5米處，SS面從前緣至后緣內(nèi)外蒙皮全部斷裂開，葉片后緣L39.3～L40.5m粘接區(qū)域開裂，PS面前緣有15cm斷裂。檢查發(fā)現(xiàn)有明顯的和葉片材料體系不同的維修材料，同時(shí)這種維修并沒有恢復(fù)葉片的原始結(jié)構(gòu)，維修嚴(yán)重不符合要求。

圖1-1、1-2、1-3 108葉片的現(xiàn)場檢查情況

在天橋山項(xiàng)目的另外一起083葉片折斷事故中，葉片L40.75米處折斷，在損傷處同樣發(fā)現(xiàn)了明顯的廠外不合格維修痕跡。葉片表面存在明顯的油漆后修補(bǔ)色差、表面粗糙，打磨檢查發(fā)現(xiàn)有大量的膠粘劑，甚至沒有鋪設(shè)纖維布。無論從產(chǎn)品結(jié)構(gòu)到油漆外觀的修復(fù)，都嚴(yán)重不符合質(zhì)量要求。

圖2-1、2-2 083葉片的現(xiàn)場檢查情況

天橋山項(xiàng)目093葉片折斷事故中，距尖部3米處折斷，在葉片SS面距葉尖2.2米到3.4米范圍內(nèi)面漆色差很大，有明顯廠外后刷漆痕跡。在這個(gè)區(qū)域的下方，檢查芯材表面殘留有大量膠粘劑，此類的修補(bǔ)嚴(yán)重不符合質(zhì)量要求。

圖3-1、3-2 093葉片的現(xiàn)場檢查情況

天橋山項(xiàng)目036葉片，在尖部L40.1米處由PS面向SS面折斷，SS面L40.1米折斷靠前緣28cm處，發(fā)現(xiàn)一處明顯的雷擊損傷。雷擊造成殼體的芯材灼燒碳化，內(nèi)外蒙皮與芯材之間分層。

圖4-1、4-2 036葉片的現(xiàn)場檢查情況

從事故原因分析來看，108、093、036、083四支葉片斷裂原因非常明確，是由于廠外不合格維修以及雷擊造成的。當(dāng)時(shí)也與主機(jī)廠的技術(shù)、質(zhì)量人員做了溝通，中復(fù)連眾考慮與主機(jī)廠的合作關(guān)系以及風(fēng)場的利益，由主機(jī)廠負(fù)責(zé)葉片的吊裝和運(yùn)輸，中復(fù)連眾負(fù)責(zé)提供新的葉片，把拆下的部分葉片返廠處理。

2015年中復(fù)連眾首次接到風(fēng)場反饋葉片在運(yùn)輸中損傷報(bào)告，我司第一時(shí)間組織技術(shù)人員到場進(jìn)行損傷檢查，發(fā)現(xiàn)葉片尖部40.7m與路旁的樹木發(fā)生碰撞，結(jié)構(gòu)損傷嚴(yán)重。匯總2015年以前發(fā)生在天橋山現(xiàn)場的斷裂葉片情況，發(fā)現(xiàn)有以下規(guī)律：

1) 之前出現(xiàn)葉片的折損位置與2015年報(bào)告的運(yùn)輸損傷葉片損壞位置基本一致，都發(fā)生在葉片尖部40m范圍左右；

2) 葉片的廠外不合格維修痕跡明顯，使用了與我司葉片制造材料體系不同的原材料，匹配性以及強(qiáng)度難以保證；

3) 由于維修人員對葉片結(jié)構(gòu)的不了解，維修沒有完全恢復(fù)產(chǎn)品的原有結(jié)構(gòu)；

4) 撞擊造成的產(chǎn)品損傷嚴(yán)重，葉片的內(nèi)外蒙皮以及芯材部分都發(fā)生了斷裂，單從產(chǎn)品外觀上檢查僅為一道裂紋，很難發(fā)現(xiàn)有重大的質(zhì)量問題；

5) 如葉片運(yùn)輸過程中發(fā)生的葉尖碰撞不嚴(yán)重，因葉片尖部的特殊結(jié)構(gòu)，可能存在內(nèi)部芯材損傷失穩(wěn)、外部無損傷的情況，葉片運(yùn)行一段時(shí)間后才發(fā)生可見的損傷。

圖5-1、5-2受撞擊葉片的觀情況

天橋山項(xiàng)目葉片事故暴露出葉片運(yùn)輸過程失去了控制，如葉片在運(yùn)輸過程中發(fā)生了損壞，在葉片制造廠、主機(jī)廠或風(fēng)場不知曉的情況下，運(yùn)輸企業(yè)存在私自維修的情況。為了減少維修費(fèi)用，委托的維修單位極不正規(guī)，由于維修的質(zhì)量嚴(yán)重不符合要求，最終導(dǎo)致葉片在長期運(yùn)行過程中發(fā)生失效，葉片尖部位置斷裂。

主機(jī)廠為了降低運(yùn)輸成本，LZ43.5-1.5型葉片采用雙葉片運(yùn)輸?shù)姆绞剑?但LZ43.5-1.5型葉片與LZ40.3-1.5型等其它1.5MW葉片相比，它的尖部預(yù)彎達(dá)到3m， 遠(yuǎn)大于LZ40.3-1.5型葉片1.67m的預(yù)彎，葉片運(yùn)輸時(shí)在運(yùn)輸車輛左右兩側(cè)各放置一支葉片，葉片長度方向超出車尾14m、寬度方向起出車輛約3m，因超長、超寬，車輛轉(zhuǎn)向難度較大，葉尖很容易與道路兩旁的巖石、樹木發(fā)生碰撞造成損傷。后期要求主機(jī)廠單葉片運(yùn)輸，有效避免了同類事故的發(fā)生。

圖6-1、6-2 LZ43.5-1.5葉片的裝車照片

2016年中復(fù)連眾接到報(bào)告039葉片發(fā)生斷裂，由于項(xiàng)目現(xiàn)場已經(jīng)脫保，由風(fēng)場業(yè)主重新采購更換，我司未對葉片進(jìn)行全面檢查，業(yè)主方也未提出賠償要求。2017年中復(fù)連眾接到報(bào)告045葉片發(fā)生斷裂。至此中復(fù)連眾發(fā)現(xiàn)，包括2012年斷裂的108葉片及039、045葉片，竟然有三只葉片在同一臺風(fēng)機(jī)上發(fā)生斷裂，除108外，039、045沒有發(fā)現(xiàn)有產(chǎn)品制造缺陷,斷裂的根本原因不明，這種葉片質(zhì)量問題導(dǎo)致的事故概率非常小，不能不讓人懷疑風(fēng)機(jī)運(yùn)行的狀態(tài)是否正常。出于對風(fēng)場業(yè)主和自身負(fù)責(zé)，中復(fù)連眾自費(fèi)聘請第三方對風(fēng)場的運(yùn)行情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)風(fēng)機(jī)運(yùn)行眾多問題。

2、產(chǎn)品設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)可靠性

LZ43.5-1.5葉型結(jié)構(gòu)由德國Aero Dynamik Consult公司設(shè)計(jì)，中復(fù)連眾委托DEWI-OCC進(jìn)行設(shè)計(jì)可靠性分析認(rèn)證，在2011年10月認(rèn)證通過獲得了認(rèn)證證書。當(dāng)時(shí)為了調(diào)查事故原因，主機(jī)廠也組織技術(shù)、質(zhì)量人員對葉片進(jìn)行全面的檢查和檢測，尤其是葉尖部分，重新做靜載試驗(yàn)驗(yàn)證，未發(fā)現(xiàn)異常情況。在“報(bào)告”中提到的葉片的設(shè)計(jì)缺陷，中復(fù)連眾認(rèn)為，這類說法缺少事實(shí)依據(jù)。

二、現(xiàn)場的葉片檢查情況

對于“報(bào)告”中提到近期發(fā)生的葉片斷裂為例， 問題發(fā)生的時(shí)間是2017年5月27日23：44分，10分鐘的平均風(fēng)速在13m/s左右，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)葉片斷裂是因?yàn)轱L(fēng)機(jī)遠(yuǎn)程通信報(bào)故障，人員次日去現(xiàn)場時(shí)發(fā)現(xiàn)葉片斷裂。

事故發(fā)生5天后，中復(fù)連眾在2017年6月1日下午收到了主機(jī)廠的通知。我司技術(shù)人員在6月3日到達(dá)到現(xiàn)場，葉片殘骸已經(jīng)被清理掩埋。只有小部分掉落的殼體，還有一部分的殼體在空中因當(dāng)天有雷陣雨沒有取下。

在后續(xù)的交流中得知業(yè)主方因塔筒出現(xiàn)彎折，緊急安排600t吊車及260t吊車進(jìn)場穩(wěn)住機(jī)艙，防止倒塔事故。吊裝場地平整過程中并沒有將葉片殘骸隔離，導(dǎo)致在后續(xù)的檢查過程中，我司對于葉片的現(xiàn)場檢查已經(jīng)無法進(jìn)一步開展。

殘留可檢查的殼體屬于葉片的主要結(jié)構(gòu)，如主梁、主筋板、前緣、后緣粘接部分，檢查沒有發(fā)現(xiàn)存在制造缺陷。在后續(xù)的交流會議中，中復(fù)連眾對比做出過相關(guān)說明并提交了現(xiàn)場檢查文件。

另一個(gè)方面，從現(xiàn)場的葉片失效形式來看。業(yè)主方反饋在5月19日對此臺風(fēng)機(jī)進(jìn)行故障維修時(shí)，對葉片進(jìn)行過較細(xì)致的檢查，當(dāng)時(shí)目測并拍照記錄，沒有發(fā)現(xiàn)葉片有明顯的損傷或其它異常情況，而在5月27日葉片即發(fā)生了發(fā)散性斷裂。因此，葉片屬于瞬間失效的形式，這與制造缺陷導(dǎo)致產(chǎn)品疲勞失效的形式完全不同。“報(bào)告”中還指出此次事故已經(jīng)是該臺風(fēng)機(jī)的第三次葉片折損事故。我司認(rèn)為，對于一款量產(chǎn)的合格產(chǎn)品，出現(xiàn)連續(xù)的折損事故，極大的可能是風(fēng)機(jī)的運(yùn)行存在異常。

三、風(fēng)機(jī)運(yùn)行數(shù)據(jù)分析時(shí)發(fā)現(xiàn)的疑問

對于風(fēng)機(jī)的運(yùn)行數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，中復(fù)連眾認(rèn)為葉片損壞存在極限失效和疲勞失效的可能，如功率跳變?yōu)?，機(jī)組沒有報(bào)故障、振動異常未報(bào)警停機(jī)、故障過速等，這些問題都會導(dǎo)致葉片承受超出設(shè)計(jì)的極限載荷，進(jìn)而會導(dǎo)致葉片發(fā)生失效斷裂。由于此部分工作仍在進(jìn)行，中復(fù)連眾計(jì)劃圍繞分析的結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證工作。

綜上，中復(fù)連眾認(rèn)為，“報(bào)告”中指出的中復(fù)連眾葉片存在明顯的制造問題，來源不實(shí)，沒有任何依據(jù)，對我公司的企業(yè)形象造成了嚴(yán)重的影響，我公司將保留使用法律手段維護(hù)公司名譽(yù)的權(quán)利。