風(fēng)電功莫大焉 為何棄風(fēng)嚴(yán)重

　　談到風(fēng)電，現(xiàn)在輿論關(guān)注的多是棄風(fēng)問題。作為不消耗自然資源、不產(chǎn)生排放的清潔可再生能源不能充分有效利用的確可惜。造成“棄風(fēng)”的原因很多，但電力供應(yīng)出現(xiàn)了供大于求可能是最根本的原因。

　　電力過剩導(dǎo)致“棄風(fēng)”

　　如果深入了解，豈止是“棄風(fēng)”，“棄水”甚至是“棄核”的電量比“棄風(fēng)”還多。以四川水電為例，在電力供應(yīng)緊張的2006~2011年間基本沒有棄水，而從2012年以后隨著經(jīng)濟(jì)增速放緩和裝機(jī)容量增加，電力供應(yīng)出現(xiàn)供大于求，棄水逐年增加，到2016年僅四川省棄水就達(dá)300億千瓦時，云南省2016年棄水也有300億千瓦時，兩省棄水遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過全國棄風(fēng)電量。

　　現(xiàn)在很少有人說“棄煤”，其實“棄煤”更加嚴(yán)重。因為煤電在設(shè)計時是以年發(fā)電5500小時作為基準(zhǔn)值的，在電力短缺時年發(fā)電6000小時以上也是很平常的，但現(xiàn)在煤電年發(fā)電小時只有4000多小時，差不多有20%的能力放空，這不是嚴(yán)重的“棄煤”嗎？

　　所以觀察電力行業(yè)，現(xiàn)在沒有不“棄”的電了，這不是風(fēng)電獨有的現(xiàn)象，所以我說“棄風(fēng)”的最大原因是電力過剩。電力不是那么短缺了。所以在調(diào)度分配時要照顧到各種發(fā)電方式，在調(diào)度看來“手心手背都是肉”，有限的電力市場蛋糕要分配給各種發(fā)電方式的電廠，“棄風(fēng)”自然也不可避免了。

　　其實就全國而言，風(fēng)力發(fā)電量僅占不到4%，消化這點電量應(yīng)該不成問題，風(fēng)電比例比我國4%高的歐洲國家不少，達(dá)到20-30%的都有，電網(wǎng)高抬貴手就解決了。但電網(wǎng)企業(yè)會說局部地區(qū)風(fēng)電比例高，又不可調(diào)，送出不暢。那就要找找為什么輸配能力滯后，以及儲能能力沒有的問題了。我們講智能電網(wǎng)，全球能源互聯(lián)網(wǎng)，如果連家里面的這點問題都解決不了豈不成了諷刺。

　　儲能能力與可再生能源發(fā)電能力不協(xié)調(diào)、滯后，作為政府管理部門應(yīng)盡快制定儲能電力價格政策，作好在主要棄風(fēng)地區(qū)的儲能能力建設(shè)規(guī)劃。作為自然壟斷行業(yè)的電網(wǎng)公司有責(zé)任解決清潔能源的消納問題，應(yīng)該從豐厚的利潤中拿出一部分錢去建儲能設(shè)施，不能認(rèn)為電網(wǎng)公司只管輸配電，儲能不是我的事。由于沒有儲能設(shè)施導(dǎo)致棄電和沒有輸電線路道理是一樣的。有錢建輸電線就應(yīng)該拿錢建儲能設(shè)施，作為壟斷行業(yè)應(yīng)該有這個責(zé)任，這個觀念應(yīng)該樹立起來。

　　我之所以談“棄風(fēng)”問題，不僅是因為輿論在談“棄風(fēng)”時批評風(fēng)電發(fā)展多了、發(fā)展快了，連政府主管部門都出了限批政策，好像發(fā)展風(fēng)電犯了什么錯。有人就質(zhì)疑為什么不限批同樣棄電的其他發(fā)電方式？其實發(fā)展風(fēng)電，功莫大焉。

　　風(fēng)電功莫大焉

　　我們可以和各種發(fā)電方式作個比較。辯證唯物主義觀點是“一分為二”，世界上任何事物十全十美是不可能的。就拿發(fā)電方式來看，有哪一種發(fā)電方式?jīng)]有問題和缺點？

　　煤電自不待言，不僅發(fā)電時的溫室氣體排放，煤炭生產(chǎn)過程中的礦難，一直是最危險的生產(chǎn)行業(yè)。百萬噸死亡率奪去了多少礦工生命，2004年煤礦礦難百萬噸死亡率超過3人，相當(dāng)于為供應(yīng)電煤死了3000人。經(jīng)過治理有所下降，但仍保持一定比例，2014年還死亡937人。煤炭生產(chǎn)過程中的低濃度瓦斯大部分仍然排放在空中，這是比二氧化碳厲害多少倍的溫室氣體。煤炭采掘造成的地面沉陷光是筆者親眼目睹并花大錢治理的撫順采空區(qū)治理，就迫使撫順挖掘機(jī)廠和撫順電瓷廠以及居民區(qū)搬遷，國家為此買單。兩淮煤礦造成的地面沉降使相當(dāng)一部分耕地變成了水泡子。如果將風(fēng)電與煤電作一比較，風(fēng)電不存在上述問題，沒有溫室氣體排放。

　　再看水電，一直以來受到詬病的是移民搬遷，三峽建設(shè)爭議不斷，會不會造成生態(tài)變化和魚類洄游？甚至?xí)粫T發(fā)地震？一直是個爭論問題。三峽移民100萬人，三峽主體工程投資可能達(dá)1800億元，相關(guān)移民等全投資可能超過4000億元，2016年三峽發(fā)電量935億千瓦時，而悄然崛起的風(fēng)電，沒有移民，去年發(fā)電2510億千瓦時，相當(dāng)建了兩個半三峽。你說這功勞大不大？這點棄風(fēng)和成績相比簡直是大巫見小巫了，比西南棄水少多了。風(fēng)力發(fā)電與“棄風(fēng)”問題成了十個指頭與一個指頭的問題。

　　再與核電比較：我國核電從1970年開始籌備，1981年開始建第一個核電站秦山核電站，歷經(jīng)40年的發(fā)展，去年發(fā)電量2132.9億千瓦時，占全國發(fā)電量的3.5%，而風(fēng)力發(fā)電才20年的歷史，去年發(fā)電量占全國發(fā)電量的3.8%，超過核電。為發(fā)展核電，從上游鈾礦勘查開采，濃縮，燃料棒制作和復(fù)雜龐大的核電設(shè)備制造，國家作了大量投入，至今核廢料的處理存放問題沒有完全解決。而風(fēng)電主要靠民間社會力量，國家投入比核電少多了，又沒有污染之虞，核電現(xiàn)在也有棄核，大連紅沿河核電站至少有一臺機(jī)組不能正常發(fā)電，棄電量比全國“棄風(fēng)”大多了。

　　這樣一比較，風(fēng)力發(fā)電比起煤電、水電、核電環(huán)保得多，不消耗自然資源，不移民，不耗水，基本不占耕地（荒漠和水域），發(fā)展風(fēng)電何樂而不為？

　　上世紀(jì)90年代我國風(fēng)電起步時電價低的0.80元/kwh，高的2.50元/kwh，現(xiàn)在風(fēng)電經(jīng)過競爭，四類風(fēng)區(qū)電價，低的0.50元/kwh，高的0.60元/kwh，和化石能源電價已經(jīng)非常接近。最近風(fēng)電價格又下調(diào)至0.40~0.50元/kWh，如果政策對頭，不棄風(fēng)，和化石能源同價已經(jīng)有可能。

　　不僅如此，我國90年代初所使用風(fēng)機(jī)幾乎全部靠進(jìn)口，而現(xiàn)在90%的風(fēng)機(jī)都是國產(chǎn)制造，推動了就業(yè)，還大踏步走向了國際市場。最近金風(fēng)科技就出口澳大利亞530MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)，而核電出口還舉步維艱。

　　對局部地區(qū)出現(xiàn)的棄風(fēng)采取行政手段限批實際還是有濃厚的計劃經(jīng)濟(jì)色彩。如果要控制規(guī)模也可以用市場經(jīng)濟(jì)手段。減少補貼，成本低技術(shù)好的還可以干，成本高承受不了的淘汰出局。還能起到防止產(chǎn)能過剩，避免重蹈某些行業(yè)的覆轍，規(guī)模不也可以用市場手段降下來嗎？更重要的是政府要在把棄的風(fēng)用起來上下功夫，到2020年爭取風(fēng)力發(fā)電占到全國發(fā)電量的6%。（張國寶）