首例大氣污染判決折射我國環(huán)境公益訴訟之痛

　　 我國首例大氣污染環(huán)境公益訴訟的判決在環(huán)保界引起爭議。NGO專家表示，高昂的操作成本能否降下來制約著中國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

圖片來源：德州市中級(jí)人民法院

　　中國首例大氣污染環(huán)境公益訴訟案一審宣判，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)（簡稱“中環(huán)聯(lián)”）勝訴。

　　這家環(huán)保部主管的NGO組織于2015年3月19日提起訴訟，狀告山東德州晶華集團(tuán)振華有限公司（簡稱振華）長時(shí)間超標(biāo)排放二氧化硫、氮氧化物等。山東德州中級(jí)人民法院今年7月20日做出一審判決，判定振華賠償因超標(biāo)排放造成的損失約2198.36萬元，并在省級(jí)以上媒體公開道歉。但判決同時(shí)駁回780萬懲罰性賠償，高達(dá)40萬元的律師費(fèi)也判給原告負(fù)擔(dān)。

　　振華是一個(gè)玻璃生產(chǎn)廠，位于中國東部山東省德州市市區(qū)，周圍均是居民小區(qū)。該廠的大氣污染防治措施不符合要求，排放的二氧化硫、氮氧化物和煙粉塵長期超標(biāo)，嚴(yán)重影響了周圍居民的生活。

　　判決引爭議

　　作為全國首例大氣污染公益訴訟案，此判決結(jié)果無疑對(duì)其他超排、偷排企業(yè)具有警示作用。不過，部分專家認(rèn)為判決也存在不少問題。

　　現(xiàn)任中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（簡稱“綠發(fā)會(huì)”）副秘書長的馬勇對(duì)判決書中律師費(fèi)用歸屬的部分意見較大。2015年3月，馬勇在擔(dān)任中環(huán)聯(lián)法律中心副主任時(shí)牽頭提起了這次訴訟并獲立案。

　　在馬勇看來，40萬的律師費(fèi)由原告承擔(dān)是有問題的。環(huán)境訴訟因?yàn)楦鼜?fù)雜更專業(yè)，對(duì)律師工作要求更高，費(fèi)用也更高?，F(xiàn)行法律實(shí)行律師費(fèi)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)原則，但之前的公益訴訟案例中，法院有判定律師費(fèi)由敗訴的被告支付的先例，且最高法院關(guān)于環(huán)境公益訴訟的司法解釋也予以支持。如果繼續(xù)令資金普遍不寬裕的原告環(huán)保組織承擔(dān)高昂的律師費(fèi)，訴訟成本必將成為中國環(huán)境公益訴訟發(fā)展的一大障礙。

　　此外，全球環(huán)境研究所（GEI）能源與氣候變化項(xiàng)目經(jīng)理于卿嬋認(rèn)為，大氣污染是區(qū)域性問題，很難劃分邊界，賠償費(fèi)用劃入德州政府財(cái)政僅用于德州空氣污染治理，不盡合理。

　　昂貴的起訴

　　清楚此案細(xì)節(jié)的馬勇還指出，除了律師費(fèi)用，此案原告對(duì)大氣污染賠償額度的核算過程也所費(fèi)不菲。

　　目前中國大部分環(huán)境公益訴訟采取的賠償額度計(jì)算辦法是虛擬治理成本法（treatment cost estimation），即指按照現(xiàn)行的治理技術(shù)和水平，計(jì)算對(duì)排放的污染物全部治理需要的成本。過去兩年，中國比較知名的兩起環(huán)境公益訴訟案件（泰州化工企業(yè)排污1.6億賠償案、福建山石開采毀林案）均使用了虛擬成本法。這種方法對(duì)不同類型案件適用性較好，但實(shí)際賠償額度與虛擬治理成本的倍數(shù)關(guān)系（extrapolation factor）不確定，而該系數(shù)如何確定并沒有嚴(yán)格科學(xué)依據(jù)。