低碳發(fā)展與能源轉(zhuǎn)型

　　足夠水平的能源轉(zhuǎn)型從來就不會自動發(fā)生，成為一種趨勢。如何以最低的社會成本，實現(xiàn)我國的能源轉(zhuǎn)型，考驗著社會、政府、公眾與能源行業(yè)的從業(yè)者。

　　能源轉(zhuǎn)型(Energy Transition)在過去的10年正日益成為一個與大眾廣泛關系的政策和社會議題。盡管人們對于轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵與含義等具體議題，并沒有足夠充分的討論與共識。

　　在2008年左右，“低碳經(jīng)濟”成為一個熱點詞匯和學界研究的熱門，成為應對氣候變化問題的一個階段性頂點。

　　2007年政府間氣候變化組織（IPCC）被集體授予諾貝爾獎；我國在OPEC 2007會議發(fā)出“發(fā)展低碳經(jīng)濟”的主張；2008年“兩會”，全國政協(xié)委員吳曉青建議明確將“低碳經(jīng)濟”提到議題上來；同年，歐盟碳市場第二階段的碳價格達到歷史最高（接近30歐元/噸CO2e），之后一路下跌，直至跌破5歐元/噸；國內(nèi)清潔發(fā)展機制（CDM）項目申請如火如荼，低碳城市試點，環(huán)境交易所建設雨后春筍般涌現(xiàn)。

　　2009年的Copenhagen氣候大會上，我國第一次確定量化具體的減排目標（2020），各國政府、國際機構(gòu)、全社會高度關注，但事實上卻以“接近失敗”，如果以達成一致性的自上而下減排任務協(xié)議為標準。自此，國際氣候談判基本上告別了“自上而下”分任務的方式，而轉(zhuǎn)而求助于“自底向上”自主貢獻（比如國家自主減排貢獻NDC等），城市、行業(yè)、地區(qū)分散化的氣候行動為主的方式。

　　愈發(fā)嚴峻的能源環(huán)境形勢，使得“控制能源消費總量”的討論也在基于實現(xiàn)“十一五”（2005-2010）節(jié)能減排目標而從2008年開始發(fā)端，在2010-2013年形成熱點。吊詭的是，這種討論在如此長的時間，基本維持在討論“政策目標必要性”的嚴峻形勢層面，不斷猜測永遠存在多種可能性與不確定性的2020年的能源消費到底是40億噸，還是41億噸，39億噸還是其他，而絲毫沒有涉及到“政策目標確定的價值標準”、“政策工具設計的有效性、效率與分布式影響”等問題，從而淪為了極其貧乏的公共問題討論。

　　本文中，作者將結(jié)合2008年以來的歷史事件，以能源轉(zhuǎn)型為著眼點，解讀已經(jīng)發(fā)生的事實、信息與爭論，并嘗試給出基于公共政策與企業(yè)戰(zhàn)略兩種截然不同視角的分析與評論。

　　>>>>能源轉(zhuǎn)型的必要性——社會生產(chǎn)率提高的要求

　　能源轉(zhuǎn)型的必要性，首先是社會生產(chǎn)率的提高，這一點在煤炭上體現(xiàn)的最為典型。

　　2008年，山西采礦業(yè)從業(yè)人員達到71.7萬人，連續(xù)7年增加，當年煤炭產(chǎn)量7億噸左右；內(nèi)蒙古2008年煤炭行業(yè)從業(yè)人數(shù)約15萬人，煤炭產(chǎn)量5億噸左右。到了2017年，內(nèi)蒙古煤炭產(chǎn)量接近9億噸，而山西的產(chǎn)量為8.5億噸，而山西省煤炭行業(yè)直接就業(yè)人數(shù)由于去產(chǎn)能人員分流等原因也出現(xiàn)了萬人規(guī)模的明顯下降。二者對比，內(nèi)蒙古的人均生產(chǎn)率是山西的5倍左右。

　　煤炭行業(yè)的轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)變化，是隨著技術(shù)進步與時間推進必須要發(fā)生的。曾幾何時，一個井下工作面可能超過200名作業(yè)人員，而我國的煤炭技術(shù)、安全規(guī)劃要求，到2020年，要全面實現(xiàn)井下無人值守，建設采煤自動化工作面。所以，即使不存在環(huán)境與氣候約束，這種轉(zhuǎn)型仍是不可避免的——或快或慢。這是涉及企業(yè)競爭力的問題。

　　從企業(yè)視角而言，我國的煤炭企業(yè)，其轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)并不是區(qū)分何種視角的“清潔發(fā)展”，而是一個基本競爭力的問題，與其他能源的競爭，以及與國外同行的競爭。

　　>>>>能源轉(zhuǎn)型的必要性——本地環(huán)境質(zhì)量與經(jīng)濟效率

　　從我國的能源結(jié)構(gòu)來看，煤炭比重過大是一個明顯的問題。這一“過大”，造成了系統(tǒng)的成本上升，從而具有經(jīng)濟效率改進的空間，這突出的表現(xiàn)在：

　　1、煤炭的使用，特別是直接的燃燒，造成了嚴重的環(huán)境污染與健康損失。技術(shù)的進步可以改善煤炭的表現(xiàn)，但是起碼過去所有國家的經(jīng)驗都證明，所有這些進步效應都與煤炭造成的危害不可相提并論，煤炭仍舊是“臟”的。

　　2、煤電在電力系統(tǒng)中份額過大，每年只有幾百小時利用率的負荷部分，也通過煤電調(diào)峰去滿足。這有悖于系統(tǒng)成本最小化的基本經(jīng)濟效率原則。

　　3、大容量、遠距離的基荷燃煤發(fā)電送電，造成了諸多的經(jīng)濟無謂損失。通過壓低送電價格，使得整個體系貌似可行，使得完全可以依靠進口更清潔廉價能源——比如液化天然氣的東部沿海地區(qū)也患上了“煤炭依賴癥”。

　　煤炭的更多地使用，無關乎能源安全（已經(jīng)足夠安全了），更多的是在經(jīng)濟效率與環(huán)境質(zhì)量上的得不償失。

　　>>>>能源轉(zhuǎn)型的必要性——氣候變化問題與可再生能源的特性

　　IPCC的文獻綜述顯示，要在本世紀末實現(xiàn)溫升不超過2度的目標（對應66%的概率），整個能源與生態(tài)系統(tǒng)的碳排放只有大約1萬億噸的CO?當量預算。這意味著，如果目前的排放不明顯減少，那么在不到20年的時間內(nèi)這一預算就要耗盡。而現(xiàn)存燃煤電廠在其剩余的壽期（如果正常退役）的排放就要超過這一預算的1/3。

　　如果堅持這一目標（更不要說更緊的1.5度目標，整個預算只有4500-6000億噸預算），由于人為溫室氣體排放增加造成的氣候變化問題，其挑戰(zhàn)的量級似乎要大于之前全體人類面臨的所有問題。要實現(xiàn)這一目標，目前探明可采儲量中，80%以上的煤炭、50%的石油與40%以上的天然氣，都需要永久地留在地殼中。

　　如果化石能源的份額在今后的十幾年與幾十年，無法實現(xiàn)大幅度的下降，甚至是總體上的負排放（借助一些生物質(zhì)碳回收技術(shù)等），那么無疑意味著應對氣候變化重大議題的失敗。也就是說，可再生能源占據(jù)更大的結(jié)構(gòu)份額，甚至成為主導能源，是必須要實現(xiàn)的氣候安全目標。

　　那么，可再生能源（風電、光伏）能量密度低、分布分散、出力波動的特點，必須有一個全新的基礎設施系統(tǒng)（比如輸電網(wǎng)與配網(wǎng)）與之相配合。這個系統(tǒng)，是過去形成的能源系統(tǒng)繼續(xù)線性發(fā)展進化所無法實現(xiàn)的，必須以“革命”的轉(zhuǎn)型形態(tài)出現(xiàn)。

　　>>>>煤炭“長期主體”地位不可改變——含義模糊與無政策行動含義的論斷

　　《煤炭工業(yè)“十二五”規(guī)劃》開篇提及，“在未來相當長時期內(nèi),煤炭作為主體能源的地位不會改變”。與此類似，諸如“二三十年內(nèi)不會改變”，“資源稟賦決定了煤炭主體地位不變”等等類似說法很多。

　　如果煤炭在一次能源消費中的比重代表其地位，那么“主體能源地位與否”的標準是什么，是 70%、50%還是 30%？本來，這一比重就是在一個連續(xù)變化的區(qū)間，并沒有什么“主體”、“非主體”與二者判斷的標準，而存在任意多的可能性。并且，這一“主體”地位的含義是相當模糊的。

　　它的含義是說“快速降低煤炭的比重是不可能的嗎”？這將又是一句沒有任何含義的表達。因為如果說煤炭比重下降是個共識，那么“多快算快”就又是一個連續(xù)區(qū)間的問題，從 0%到任意大的百分比，這完全取決于煤炭直接與間接限制政策的松緊程度。從而對應于不同的松緊程度，考驗整個能源系統(tǒng)的慣性與轉(zhuǎn)型難度、經(jīng)濟損失的承受能力，乃至政治領導人的政治心理。

　　歷史上，英國的天然氣比重在10年內(nèi)從5%上升到40%，意大利的火電在4年內(nèi)（2012-2015）從80%下降到50%以下。這個問題是個連續(xù)性問題，更確切的表達是“額外于自然趨勢的下降速度對應的經(jīng)濟損失與政治上的可行性”。

　　“煤炭為主體”的含義是意味著煤炭的清潔化很重要嗎？那不一定。根本的標準還在于從全社會整體的角度，實現(xiàn)既定的減排目標，哪些方式是成本最低的。以減少煤炭污染為例，這些潛在的方式既包括提高排放效率的清潔化標準，也包括減少煤炭利用設施的活動水平、進行燃料替代等。邊際成本低的減排選擇，應該首先去實現(xiàn)與采用。

　　那么，提高煤炭的排放清潔化程度一定比直接棄用煤炭的減排成本低嗎？某些情況下是這樣，但是顯然也有相當?shù)目赡芘欧胚M一步降低的成本很高（比如在脫硫水平已經(jīng)很高的情況下進一步提高標準，比如加裝碳回收的 CCS 裝置，既增加大量投資又損失能源效率），而比不上直接實現(xiàn)煤炭的替代。如前所述，如果環(huán)保的目標過緊（比如本地污染物完全要求零排放，或者推行氣候 2 度目標），那么顯然，清潔化利用技術(shù)的剩余排放仍舊顯得過多、過貴（如果征收排放稅），那么減少煤炭利用，而不是促進清潔化就是唯一的選擇了。先認定煤炭是主體，然后推導出“清潔”很重要，似乎限入了循環(huán)論證。

　　因此，“煤炭在長期仍舊是我國的主體能源”這一論斷，信息含量有限，跳過了能源轉(zhuǎn)型的必要性帶來煤炭的或松或緊的各種約束條件——無法指明未來增量與邊際意義上的改變；缺乏政策與行動含義——我們是否必須實現(xiàn)減煤目標，以促進整個體系結(jié)構(gòu)的優(yōu)化與環(huán)境質(zhì)量的改善。即使，我們都同意與承認，“替代能源，不可能完全取代傳統(tǒng)能源”，也就是說：替代能源不可能是100%的。那又如何呢？關鍵的問題在邊際上額外的變化。

　　在后一點上，跟“中國煤炭消費已經(jīng)達峰”的論斷類似，它無法導出主動的、能動性的，對應于我們未來目標與任務有效的、額外于目前政策安排的進一步的減煤控煤政策。中國煤炭消費已經(jīng)達峰，這或許是對的，或許不對。但是一方面，這種達峰，如果是一個自然的結(jié)果而不存在額外的長效機制上的努力，那么本身并沒有什么正向的含義；另一方面，也意味著這種達峰并不一定是穩(wěn)固的。筆者的“預測”性質(zhì)的觀點是“2013年以來的煤炭消費低谷，大部分是經(jīng)濟周期作用的影響，未來如果沒有新的額外的政策，煤炭的反彈，乃至進一步創(chuàng)新高，是完全有可能的”。然而，這種創(chuàng)新高的可能，將意味著我國的公共政策，甚至整個人類的失敗。我們不能讓它成為現(xiàn)實。

　　這無疑，是中長期尺度上，我國能源轉(zhuǎn)型的一大要義——不斷地降低煤炭在整個能源結(jié)構(gòu)中的份額。即使完全不關心氣候變化，也是這樣，這是生產(chǎn)率提升與改善環(huán)境質(zhì)量的根本要求。因為必要，所以必須具有可行性。如果我們真的關心，那么，這一節(jié)奏需要大大的加快。

　　>>>>能源轉(zhuǎn)型主要在機制與政策模式的轉(zhuǎn)型

　　在更一般的視角上，筆者很不情愿將“能源轉(zhuǎn)型”簡化為“可再生能源替代煤炭等化石能源”（雖然筆者也承認，我們的選擇其實相當有限）。這將不具有短期穩(wěn)定性——有些基于特定條件的煤炭反彈是符合經(jīng)濟效率的，并不存在“逆替代”一說；而經(jīng)濟效率是目標，往往是比環(huán)境減排（往往是約束）要求更大的大道理。

　　能源轉(zhuǎn)型要實現(xiàn)足夠的水平，本身是需要額外的機制與政策的。而作為合格的機制以及最優(yōu)的政策，往往需要是“技術(shù)中性”的，也就是追求機制的經(jīng)濟效率與其執(zhí)行中的激勵相容，而不是偏好某種特定的技術(shù)。一種技術(shù)獲得優(yōu)勢地位，應該是其本身屬性決定的，而不應該是這種機制安排本身。合適的目標，往往只有通過合適的機制與政策工具，才能既不過度也不虧欠地實現(xiàn)。

　　能源轉(zhuǎn)型，意味著長期尺度上社會經(jīng)濟系統(tǒng)進化的重大含義——更加地分散與自主決策，更好更靈活的協(xié)調(diào)機制，更強的韌性與面臨突發(fā)事件的穩(wěn)健。能源轉(zhuǎn)型，更多的應該是確定的經(jīng)濟社會環(huán)境目標下必要的中性機制與特定政策的討論。這對于我們這樣一個前計劃經(jīng)濟國家，往往是更加具有意義的，是對傳統(tǒng)的“說個優(yōu)點，就是好的，好的就給好處，獲得補貼與特權(quán)”的能源管制與政策模式的最大顛覆。

　　>>>>小結(jié)

　　能源轉(zhuǎn)型的必要性逐漸成為共識，這是經(jīng)濟效率、生產(chǎn)率提升的需要，是提升本地環(huán)境質(zhì)量的需要，更是應對氣候變化，保護氣候安全的需要。從2008年開始，我國的能源轉(zhuǎn)型已經(jīng)出發(fā)，并且，我們越來越清楚“到哪里去的問題”。但是，足夠水平的能源轉(zhuǎn)型從來就不會自動發(fā)生，成為一種趨勢。如何以最低的社會成本，實現(xiàn)我國的能源轉(zhuǎn)型，比如2050年50%可再生能源，以及電力部門80%可再生能源，考驗著社會、政府、公眾與能源行業(yè)的從業(yè)者。（張樹偉　作者供職于卓爾德環(huán)境研究（北京）中心（DERC）。）