維斯塔斯與GE專利之爭

　　風(fēng)電行業(yè)從業(yè)的朋友都知道，國際上有幾大知名的風(fēng)電整機(jī)制造商，包括丹麥巨頭維斯塔斯（Vestas）、通用電氣（GE）、德國的Nordex、Enercon和今年完成重組的西門子歌美颯（SGRE）以及咱們國產(chǎn)品牌金風(fēng)（Goldwind）。

　　對于風(fēng)機(jī)這類高科技產(chǎn)品來說，一項(xiàng)突破性的發(fā)明會降低風(fēng)機(jī)整體成本增加企業(yè)的競爭力，因此專利的申請對于企業(yè)至關(guān)重要。

　　今天要說的就是這幾家巨頭其中的兩家，GE和維斯塔斯的專利糾紛。

　　二度起訴，又用專利打壓對手？

　　7月31日，GE向加州法院提起對維斯塔斯的訴訟，稱后者涉嫌侵犯其“705”專利權(quán)。GE稱維斯塔斯在美國安裝的V90-3.0 MW、V100-2.0MW和V117-3.3MW型號風(fēng)機(jī)均使用了這項(xiàng)名為《運(yùn)營電力機(jī)械的方法與設(shè)備》的“零電壓穿越”專利技術(shù)。GE表示其有權(quán)利要求被告賠償損失，并將尋求法律手段組織維斯塔斯繼續(xù)使用該技術(shù)。

　　何為零電壓穿越技術(shù)？

　　電網(wǎng)運(yùn)行過程中，由于負(fù)荷過大、閃電或短路等原因，常會出現(xiàn)短時(shí)間內(nèi)的電壓跌落。為了避免電壓降對系統(tǒng)造成的損害，風(fēng)機(jī)會脫網(wǎng)并嘗試重新聯(lián)網(wǎng)。低電壓穿越技術(shù)可以使風(fēng)機(jī)在這種情況下不脫網(wǎng)、保持不間斷并網(wǎng)運(yùn)行。而GE的零電壓穿越技術(shù)可以使機(jī)組即使在電壓跌到接近零時(shí)依然保持并網(wǎng)運(yùn)行。低電壓穿越技術(shù)對風(fēng)機(jī)整體運(yùn)行穩(wěn)定性起到關(guān)鍵作用，因此為各家整機(jī)商研發(fā)中的重點(diǎn)領(lǐng)域。

　　GE認(rèn)為加州正是起訴維斯塔斯的好地方，因?yàn)槲挥诩又莸氖ジ隊(duì)柛昴釆W風(fēng)場和布魯克菲爾德風(fēng)場均采用維斯塔斯風(fēng)機(jī)，GE還稱維斯塔斯位于美國的分公司與加州存在合作行為。

　　事實(shí)上這已經(jīng)不是GE第一次發(fā)起針對“705”專利的起訴了。

　　早在2008年，GE就起訴日本的三菱重工（MHI）涉嫌在美國使用這項(xiàng)專利在其2.4MW旗艦風(fēng)機(jī)上，三菱重工隨后在佛羅里達(dá)法院對GE發(fā)起了反訴訟，控告GE試圖壟斷美國市場。

　　這場官司洋洋灑灑地打了5年，GE的陪審團(tuán)要求被告賠償原告損失1.7億美元。最終在2013年雙方達(dá)成了和解，以“交叉授權(quán)”的協(xié)定結(jié)束了這場糾紛。

　　但三菱重工的客戶由于這場官司失去了信心，其風(fēng)機(jī)業(yè)務(wù)受損嚴(yán)重。最終，三菱在美國投資了1億美元的2.4MW平臺工廠連一臺風(fēng)機(jī)都沒有生產(chǎn)就關(guān)門大吉了。

　　時(shí)隔四年后，GE又一次借“705”專利與另一整機(jī)巨頭展開博弈，究竟是為了維護(hù)自身的權(quán)益還是試圖借此手段重挫維斯塔斯在美國的市場？其背后的目的眾說紛紜。

　　GE告維斯塔斯，為什么現(xiàn)在才行動？

　　2016年維斯塔斯以8.3GW的裝機(jī)量占據(jù)了美國風(fēng)電裝機(jī)總量的43%，首次成為美國風(fēng)電整機(jī)制造業(yè)的霸主，比本土巨頭GE略勝1%。

　　GE稱，早在2011年，維斯塔斯就了解“705”技術(shù)是屬于GE的專利，因?yàn)榫S斯塔斯的一位工程師曾出席GE與三菱重工的陪審團(tuán)并做證詞。有分析稱，如果GE能在2015-16這個(gè)時(shí)間段內(nèi)向法院提起專利訴訟，很可能阻礙維斯塔斯這一勢頭，繼續(xù)維持其主場霸主的地位。

　　為何GE拖了這么久才提起訴訟呢？

　　有評論說GE這幾年來忙于收購法國能源巨頭阿爾斯通（Alstom）和葉片巨頭LM，沒有精力去與維斯塔斯打官司。丹麥風(fēng)能咨詢公司MAKE駐波士頓的合伙人丹?施里夫Dan Shreve在他的博客文章中評論說GE由于上一次與三菱的官司而變得謹(jǐn)慎，除非侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)足夠大且證據(jù)充足，否則不會輕易打開“潘多拉”魔盒。由此看來，2016年Vestas強(qiáng)勢奪走了GE的風(fēng)頭使得GE意識到必須采取點(diǎn)行動來應(yīng)對這位外來的龐然大物了。

　　巨頭專利戰(zhàn)或兩敗俱傷

　　一個(gè)是專注于風(fēng)電的行業(yè)龍頭，一個(gè)站在“巨人”肩上。GE可再生能源集團(tuán)在收購了阿爾斯通和LM之后競爭力大幅提升。能豆君整理對比了兩家巨頭的基本數(shù)據(jù)。（表中GE的數(shù)據(jù)為GE可再生能源部門數(shù)據(jù)，該部門90%以上的業(yè)務(wù)是陸上風(fēng)電，因此雖不能完全精確描述GE的風(fēng)電業(yè)務(wù)，但具有代表性）

　　可以看出無論是從總裝機(jī)量還是2016年新增裝機(jī)量來考察，維斯塔斯都略勝GE一籌。

　　如今的闖入者維斯塔斯無論是從規(guī)模還是產(chǎn)品質(zhì)量上都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)年的對手三菱，GE此次勝訴的希望遠(yuǎn)小于4年前。此外，GE還面臨著被對手反訴的風(fēng)險(xiǎn)。維斯塔斯方面回應(yīng)稱GE的訴訟為“沒有依據(jù)的”，并會“挑戰(zhàn)”對手。

　　據(jù)咨詢公司Totaro &Associates的研究報(bào)告稱，截止2016年，全球風(fēng)電整機(jī)制造商中，GE可再生能源集團(tuán)擁有的專利數(shù)達(dá)到1863，其中有部分專利是由于收購了阿爾斯通和LM所帶來的。西門子歌美颯風(fēng)力技術(shù)公司和維斯塔斯分別位列第二、三名，專利數(shù)達(dá)1254和1117。

全球風(fēng)電整機(jī)制造商專利申請數(shù)

　　雖然GE的專利數(shù)領(lǐng)先于維斯塔斯，但對手的實(shí)力仍不容小視。維斯塔斯在全球多個(gè)地區(qū)申請了專利保護(hù)，并且作為風(fēng)電行業(yè)最早一批整機(jī)制造商，前期沒有別人的技術(shù)可以借鑒，只能依靠自主研發(fā)。前人栽樹后人乘涼，風(fēng)機(jī)制造工藝逐漸成熟以后很多專利都是在已有技術(shù)基礎(chǔ)上改進(jìn)的。如今很多專利都會有相似之處，如果維斯塔斯展開反訴訟，很有可能拿GE所使用的與維斯塔斯相似的技術(shù)做文章。

　　MAKE的施里夫認(rèn)為，如果兩大巨頭展開專利糾紛戰(zhàn)，將會對雙方都造成損失，同時(shí)也會對美國整個(gè)風(fēng)電市場產(chǎn)生損害。不過他相信兩家公司最終會達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對于維斯塔斯來說，當(dāng)下的首要任務(wù)是穩(wěn)住客戶的信心，確?？蛻舻睦娌粫?yàn)檫@場官司而受到損失。當(dāng)年三菱重工失利留給維斯塔斯的警示是，代價(jià)最小的抵抗就是繳納費(fèi)用向GE申請專利授權(quán)，如果像三菱一樣打一場冗長的官司很可能會影響維斯塔斯在美國市場的發(fā)展。（【無所不能 文| 行琛】）