美光伏企業(yè)破產(chǎn)提訴訟 “201”成中國光伏懸頂之劍？

連日來，一項(xiàng)被簡稱為“美國201”的法律條款，在中國光伏業(yè)界引起了軒然大波，甚至不亞于此前的中歐、中美光伏“雙反”之爭。

根據(jù)相關(guān)報(bào)道，4月17日，總部位于美國喬治亞州的光伏電池和組件制造商Suniva正式向美國法院申請破產(chǎn)保護(hù)。4月26日，該公司隨即以《1974年貿(mào)易法》的“201”條款為依據(jù)，向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提起訴訟，要求對所有進(jìn)口至美國的晶硅光伏電池片和組件發(fā)起全球保障性措施調(diào)查。

在業(yè)界看來，這一訴訟顯然是針對中國的，其一，如今中國是世界第一大光伏組件生產(chǎn)國；其二，Suniva曾在其破產(chǎn)聲明中強(qiáng)調(diào)，中國廉價(jià)勞動力和政府資金扶持等因素，是導(dǎo)致該公司陷入破產(chǎn)困境的主要原因。

值得注意的是，如今，業(yè)界正在擔(dān)憂“Suniva向中國光伏推卸責(zé)任”恐怕不是一項(xiàng)偶然事件，特別是將其與5月初，作為2011年、2012年兩次發(fā)起向中國光伏企業(yè)征收“懲罰性關(guān)稅”的美國“雙反”案始作俑者——SolarWorld宣布破產(chǎn)一事聯(lián)系在一起時(shí)，“有一種可能性便是存在的，SolarWorld破產(chǎn)且不復(fù)存在后，歐盟、美國的對華‘雙反’案就缺少了申請人，而Suniva的訴訟，恰好令‘美國201’成為‘雙反’的延續(xù)，亦為一批居心不良者，提供了持續(xù)威脅中國光伏的‘核武器’。”一位不愿具名的法律人士向《證券日報(bào)》記者表示。

對中國光伏或構(gòu)成損失

什么是“美國201”法律條款？根據(jù)美國1974年貿(mào)易法規(guī)定，在來自其他國家的進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量激增以致給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅時(shí)，總統(tǒng)有權(quán)采取適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施以防止或補(bǔ)救損害并便利國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行必要的調(diào)整。該部分內(nèi)容規(guī)定在1974年貿(mào)易法第201節(jié)以下，因此被稱為“201”條款。由于這一措施，可使得美國得以暫時(shí)解除其在雙邊和多邊貿(mào)易協(xié)定中的部分義務(wù)，因此也稱為“免責(zé)條款”，總統(tǒng)把控的自由裁量權(quán)相對較大。

從歷史上來看，美國總統(tǒng)小布什曾在2001年，啟動過鋼鐵“201”條款，對外國鋼鐵進(jìn)口進(jìn)行全面調(diào)查，當(dāng)時(shí)波及包括中國在內(nèi)的20多個(gè)國家的鋼鐵出口。多數(shù)進(jìn)口鋼材被征收高達(dá)30%的進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口限額，且該保障措施的期限為3年。

公開資料顯示，2016年美國光伏市場總計(jì)15GW裝機(jī)量。由于兩次“雙反”案件及較高稅率，如今美國市場占中國企業(yè)全球出口市場份額僅為10%-13%。不過，若“201”條款最終獲得啟動，美國將把包括中國海外設(shè)廠的光伏企業(yè)，以及其他國家、甚至美國本土企業(yè)海外的產(chǎn)能，或?qū)⒍紦踉陂T外。因此，這對全球光伏產(chǎn)業(yè)，尤其對中國光伏來說，仍是不小的一筆損失。

此外，在上述法律人士看來，與“雙反”相比較，“201”條款裁決程序?qū)⒏唵慰焖??！俺瞬恍枰~外證明存在不公平補(bǔ)貼或者傾銷情況，且其只需要認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品是否使Suniva遭受嚴(yán)重?fù)p失而需要采取補(bǔ)救措施，如果為肯定裁決，美國國際貿(mào)易委員會即將提交至白宮決定是否采取救濟(jì)措施?！?/p>

也正因?yàn)榇?，對于Suniva的訴訟，中國光伏給予了強(qiáng)烈反應(yīng)。連日來，阿特斯、天合、晶科、協(xié)鑫、隆基等我國幾十家主要光伏企業(yè)均發(fā)表了嚴(yán)正聲明，抗議美國企業(yè)違背市場競爭規(guī)則、濫用當(dāng)?shù)胤傻男袨椤?/p> 第1頁/共2頁   首頁   下一頁   上一頁   尾頁