打開重金屬土壤資源化大門的“金鑰匙”是什么？

“當(dāng)前，高成本導(dǎo)致的許多地塊無利可圖是土壤修復(fù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一大阻礙，而大力發(fā)展增值型土壤修復(fù)的關(guān)鍵，就是要從觀念和技術(shù)上為污染土壤修復(fù)營造增值條件。”“在增值型修復(fù)技術(shù)的支持下，大量有害元素和有益元素復(fù)合重金屬污染土壤，或許能夠成為可利用、高收益的農(nóng)業(yè)資源?！?月14日，中國地質(zhì)調(diào)查局地科院礦產(chǎn)資源研究所在京組織召開增值型土壤修復(fù)研討會，以資源利用與綠色發(fā)展為目標(biāo)，探討了增值型土壤修復(fù)的應(yīng)用前景和發(fā)展發(fā)向。

增值型修復(fù)，突破土壤修復(fù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的高成本桎梏“今天要為大家介紹的這個(gè)土壤修復(fù)理念叫做‘增值型修復(fù)’，就是利用污染場地、污染土壤或污染介質(zhì)中重金屬的特殊性質(zhì)，通過抑制負(fù)面效應(yīng)和強(qiáng)化正面效應(yīng)，營造增值條件，生產(chǎn)出高附加值的產(chǎn)品，讓投資者可以快速從后繼的產(chǎn)品中收回成本?！痹谥袊刭|(zhì)科學(xué)院一間不大的會議室中，礦產(chǎn)資源研究所高級研究員、中國土壤修復(fù)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟副理事長、吉林大學(xué)和北京化工大學(xué)客座教授陳明博士向多位環(huán)境修復(fù)行業(yè)企業(yè)老總和中科院相關(guān)單位的科研人員，闡述著自己最新的觀點(diǎn)。

所謂“增值”說白了就是要“賺錢”，聽起來簡單粗暴，但卻確確實(shí)實(shí)地切中了當(dāng)前土壤修復(fù)市場的要害。

參加本次研討會的，都是在土壤修復(fù)領(lǐng)域奮戰(zhàn)多年的著名企業(yè)高管、行業(yè)協(xié)會專家和科技人員，大家心中格外清楚當(dāng)前我國的土壤修復(fù)市場經(jīng)濟(jì)體量之驚人、發(fā)展空間之巨大。

這與國家對土壤污染這一事關(guān)國計(jì)民生重大環(huán)境問題的高度重視密切相關(guān)。尤其是去年6月國務(wù)院發(fā)布“土十條”之后，地方各級政府紛紛出臺《土壤污染防治工作方案》，加上去年年底環(huán)保部推出《污染地塊土壤環(huán)境管理辦法》，以及首批中央土壤污染防治專項(xiàng)資金的到位，國家對土壤污染可謂打出了一連串的重拳。專家預(yù)測，與此相伴的土壤修復(fù)市場產(chǎn)值已高達(dá)4．6萬億元。

然而，有著前景光明的土壤修復(fù)產(chǎn)業(yè)，在現(xiàn)實(shí)中卻并不活躍——我國土壤污染修復(fù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值，尚不及環(huán)保產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值的1％，而在發(fā)達(dá)國家，這一比重達(dá)30％以上。

原因何在？

是成本居高不下對利潤的削弱。

以著名的蘇州化工廠土壤修復(fù)費(fèi)用為例。

多年前，蘇州環(huán)境科學(xué)研究所所長楊積德曾算過一筆賬：原蘇州化工廠污染地塊600多畝，按60％的受污染面積進(jìn)行治理，每畝666平方米，如挖5米深，即3330立方米，每立方米1．9噸，如每噸土修復(fù)需1000元左右，治理要20億元；如按3米深進(jìn)行治理，也要10多億元。

去年，在高地價(jià)背景下，被迫閑置多年的蘇州化工廠原址地塊終于迎來了重新開發(fā)利用的轉(zhuǎn)折。位于蘇化廠地塊最北端的蘇州溶劑廠原址北區(qū)污染場地土壤治理項(xiàng)目開始實(shí)施，治理面積2．5萬多平方米。按照計(jì)劃，這片地塊將平均往下挖3．5米，取出的泥土封裝后運(yùn)送到水泥廠進(jìn)行水泥窯協(xié)同處置，更深的土層，采用一種叫原位熱脫附技術(shù)，也就是給深層泥土加溫，使有機(jī)物在高溫下分解。整個(gè)修復(fù)的預(yù)算費(fèi)用是2．8億元，工期550天，估計(jì)在今年年底完成。

正是如此高昂的代價(jià)，橫亙在土壤污染治理的國家行動中，導(dǎo)致了土壤修復(fù)市場資金供給的乏力。比如，廣西獲得的首批中央土壤污染防治專項(xiàng)資金是5．1億元，《廣西環(huán)境保護(hù)和生態(tài)建設(shè)“十三五”規(guī)劃》顯示，全區(qū)“十三五”期間土壤修復(fù)將投資27億元。

“看上去不少，但與土壤修復(fù)的實(shí)際資金需求量相比，政府的引導(dǎo)資金只能是‘杯水車薪’，而且政府資金更偏重于公益性的區(qū)域土壤污染狀況詳查及評估，以及重點(diǎn)污染區(qū)的綜合性治理。而美國的超級基金等土壤修復(fù)模式并不適用于我國，大量污染地塊的修復(fù)和再開發(fā)，還需依靠市場予以消化。這也是我們針對投融資模式和產(chǎn)業(yè)鏈提出增值型修復(fù)的意義所在?！?/p>

禍害變資源，換個(gè)角度重新審視和開發(fā)重金屬土壤企業(yè)逐利而動。如果說，在地價(jià)高企的大城市，棕地開發(fā)在刨除土壤修復(fù)成本之后尚屬有利可圖，那么在廣大的農(nóng)村和偏遠(yuǎn)的山鄉(xiāng)，對于那些沒有區(qū)位優(yōu)勢、與房地產(chǎn)等高附加值產(chǎn)品相去甚遠(yuǎn)、商業(yè)利用價(jià)值低的污染土壤，或者重金屬污染泛濫的礦山環(huán)境，是否可以通過增值型修復(fù)成為土壤修復(fù)市場的寵兒？

陳明的答案是：當(dāng)然可以。因?yàn)椋恍┲亟饘傥廴镜耐寥酪彩琴Y源。

人人喊打的重金屬污染土壤怎么可能是資源？這是癡人說夢，還是異想天開？