誰污染，誰治理 政府別替常州毒地污染企業(yè)“背鍋”

曾備受關(guān)注的“常州毒地”一案仍在上演續(xù)集。

據(jù)媒體報道，2月17日，中國綠發(fā)會向常州市中級人民法院遞交常州毒地案上訴狀，該案共同原告自然之友也已于2月7日遞交上訴材料。兩家環(huán)保組織的上訴書都認為，一審判決事實認定有誤，污染企業(yè)而非政府應是環(huán)境修復責任主體；“天價”公益訴訟費不妥。

原本看似簡單的事件，如今正面臨復雜的法律博弈。去年4月，因為常州外國語學校很多學生出現(xiàn)皮膚過敏、咳嗽、流鼻血等不良反應，學校所在地塊是否有“毒”隨之成為輿論關(guān)注的焦點。而一些媒體的調(diào)查披露，這塊地在蓋學校之前，確實被幾家化工公司嚴重污染過。有了這樣的背景，環(huán)保公益組織的上訴在很多人看來穩(wěn)操勝券——企業(yè)敗訴、賠償?shù)狼?，不是情理之中的事嗎?/p>

可現(xiàn)實總比想象的復雜。先是各種官方調(diào)查都得出土壤無“毒”的結(jié)論，繼而法院一審宣判環(huán)保公益組織敗訴，同時要他們承擔189．18萬元“天價”訴訟費。一時之間，不僅兩家公益組織不服，網(wǎng)上也是一片“是不是打壓公益訴訟”的質(zhì)疑。當然，訴訟仍在繼續(xù)，誰是誰非現(xiàn)在還難以過早定論。但需要提醒的是，我們期待法律捍衛(wèi)“誰污染、誰負責”的精神，而不是囿于維穩(wěn)等各種考慮去和稀泥。

從媒體透露的消息看，對于“常州毒地”的治理責任，是各方存在爭議的一個關(guān)鍵點。公益組織認為，污染企業(yè)應該承擔治理責任；但法院一審判決書則認為，常州新北區(qū)政府已經(jīng)對這些地塊進行修復，所以不支持訴訟請求。

先不去探討具體的土壤修復成效和如何適用法律，從污染治理和監(jiān)督的角度說，地方政府替企業(yè)去善后，是不是最佳方案？在成為污染的“背鍋俠”之前，地方政府有沒有盡到充分的監(jiān)督責任？這其實是超越于訴訟雙方勝負之外，公眾最想追問的問題。

環(huán)境污染一旦成為公眾事件，因為波及群體廣泛，地方政府的維穩(wěn)壓力很大。但如果地方政府因此成了污染企業(yè)的“背鍋俠”，把善后的責任都攬過來，會導致很多意想不到的后果：其一，不僅對污染企業(yè)起不到震懾作用，甚至會起到變相縱容鼓勵的效果。污染企業(yè)會覺得不管鬧多大、后果多嚴重，反正最后都有地方政府“撐腰”。

其二，當?shù)胤秸當埾轮挝圬熑魏螅€能否很好地履行客觀中立的監(jiān)督職責？比如，一個現(xiàn)實問題是，地方政府變成治污責任人，當他們聲稱污染治理好了以后，地方還有沒有中立權(quán)威的聲音來表達不同意見？常州現(xiàn)在面臨的困境就是，官方說污染已經(jīng)得到有效治理，而當?shù)孛癖妳s很難信任。換言之，當?shù)胤秸兂芍苯拥闹挝壅咧螅簿鸵馕吨麄冏兂芍苯拥睦嫦嚓P(guān)者，失去了中立的監(jiān)督作用。這在客觀上會消解官方發(fā)言的權(quán)威性和公信力，這對于污染治理的大局來說弊大于利。

所以，我們不僅僅希望看到毒地被治理、污染被消除，還希望看到善后是在法治的框架下進行，希望看到“誰污染、誰負責”的常識被尊重。即便“常州毒地”確實已經(jīng)被修復，但曾經(jīng)的污染者還是要承擔應盡的責任，而不是地方政府“搞定一切”。游戲規(guī)則或者說法律被“污染”，未來的環(huán)境將會遺留更多隱患。