“常州毒地”案件天價(jià)訴訟費(fèi)惹爭(zhēng)議

近日，由北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所（簡(jiǎn)稱“自然之友”）、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（簡(jiǎn)稱“綠發(fā)會(huì)”）兩家社會(huì)組織提起，被媒體稱為常州“毒地”案的環(huán)境公益訴訟案件，因一審判決原告敗訴，并承擔(dān)189.18萬(wàn)元訴訟費(fèi)用，而引起社會(huì)各界熱議。

目前，自然之友方面已于2月7日向江蘇省常州市中級(jí)人民法院當(dāng)面遞交了上訴材料；中國(guó)綠發(fā)會(huì)方面也將在規(guī)定15天上訴期內(nèi)遞交上訴材料。

“天價(jià)”訴訟費(fèi)如何產(chǎn)生，這一紙判決會(huì)將環(huán)境公益訴訟引向何方，本案又將如何收?qǐng)觯豆鏁r(shí)報(bào)》為您帶來(lái)追蹤報(bào)道。

原告代理律師詳解

3.7億元標(biāo)的由來(lái)

《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額，按照比例分段累計(jì)交納?！豆鏁r(shí)報(bào)》記者按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》中標(biāo)的物的分段交納比例進(jìn)行推算，訴訟費(fèi)用為189.18萬(wàn)元，那么該案件標(biāo)的價(jià)值為3億元以上。經(jīng)原告證實(shí)，實(shí)際為3.7億元。

據(jù)一審原告代理律師趙光介紹一審中，原告總共提出三點(diǎn)請(qǐng)求。

一、判令三被告消除其污染物對(duì)原廠址及周邊區(qū)域土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境的影響，并承擔(dān)相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用（具體數(shù)額以損害鑒定評(píng)估或生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案確定的金額為準(zhǔn)）。生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法修復(fù)的，判令三被告實(shí)施貨幣賠償，用于替代修復(fù)。

二、請(qǐng)求判令三被告對(duì)其造成的土壤、地下水污染等生態(tài)環(huán)境損害行為，在國(guó)家級(jí)、江蘇省級(jí)和常州市級(jí)媒體上向公眾賠禮道歉。

三、請(qǐng)求判令三被告承擔(dān)原告因本訴訟支出的生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查費(fèi)用、污染檢測(cè)檢驗(yàn)費(fèi)、損害鑒定評(píng)估費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案編制費(fèi)用、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、專家咨詢費(fèi)、案件受理費(fèi)等。

請(qǐng)求“一”中，對(duì)于相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用并未明示，主張具體數(shù)額以損害鑒定評(píng)估或生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案確定的金額為準(zhǔn)。

趙光向《公益時(shí)報(bào)》記者回憶了庭審中的一些細(xì)節(jié)，原告方在訴狀中并未主張常州“毒地”的修復(fù)費(fèi)用為多少，被告代理律師提出了一個(gè)稱經(jīng)過(guò)計(jì)算后的評(píng)估修復(fù)費(fèi)用，數(shù)額為3.7億。

“主審法官詢問(wèn)我們是否同意按照被告提出的該標(biāo)準(zhǔn)作為“毒地”的修復(fù)費(fèi)用，我們當(dāng)時(shí)并未提出異議。但事后法官判我們敗訴，就將3.7億元這一數(shù)額作為本案的訴訟標(biāo)的，計(jì)算出了案件訴訟費(fèi)用，這令我們有些始料未及。”趙光表示。

趙光的這種說(shuō)法，在2月7日《法制日?qǐng)?bào)》刊發(fā)的報(bào)道《常州法院回應(yīng)“天價(jià)訴訟費(fèi)”》中得到證實(shí)。該報(bào)道稱，“記者從常州法院了解到，自然之友以及綠發(fā)會(huì)在案件起訴時(shí)并未明確訴訟標(biāo)的，直至2016年12月21日案件開(kāi)庭審理時(shí)，兩原告才明確提出，要求江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司三被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為3.7億元?！?/p>

關(guān)于判罰適用條例的爭(zhēng)議

社會(huì)組織需承擔(dān)的天價(jià)訴訟費(fèi)用，源于敗訴。對(duì)于一審敗訴，部分專家提出了不同意見(jiàn)。

一審判決書認(rèn)為，《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于加強(qiáng)土壤污染防治工作的意見(jiàn)》（環(huán)發(fā)＜2008＞48號(hào)）第八項(xiàng)規(guī)定“造成污染的單位已經(jīng)終止，或者由于歷史等原因確實(shí)不能確定造成污染的單位或者個(gè)人的，被污染土地的土壤或者地下水，由有關(guān)人民政府依法負(fù)責(zé)修復(fù)和治理；該單位享有的土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，由土地使用權(quán)受讓人負(fù)責(zé)修復(fù)和治理。有關(guān)的當(dāng)事人另有約定的，從其約定；但是不得免除當(dāng)事人的污染防治責(zé)任”。

常州市政府實(shí)施的環(huán)境應(yīng)急處置與修復(fù)行為符合上述規(guī)定的要求，也符合國(guó)務(wù)院《土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃》的規(guī)定。在常州市政府正在實(shí)施環(huán)境修復(fù)的過(guò)程中，三被告無(wú)可能取代政府實(shí)施環(huán)境修復(fù)行為。

對(duì)此，有關(guān)專家表示環(huán)發(fā)＜2008＞48號(hào)文件為規(guī)范性文件，且早已被環(huán)保部門明令廢止，本案中仍用作判罰依據(jù)，實(shí)有不妥。

《公益時(shí)報(bào)》記者查詢后發(fā)現(xiàn)，2016年7月13日，環(huán)保部發(fā)布《關(guān)于廢止部分環(huán)保部門規(guī)章和規(guī)范性文件的決定》（簡(jiǎn)稱《廢除決定》），在該《廢除決定》的第二部分決定予以廢止的規(guī)范性文件中，第36條明確對(duì)《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于加強(qiáng)土壤污染防治工作的意見(jiàn)》（環(huán)發(fā)＜2008＞48號(hào)）規(guī)范性文件予以廢除。