賽維“強(qiáng)裁之殤”：破產(chǎn)法該如何修改

　　破產(chǎn)重整案強(qiáng)裁的隨意性，給我國破產(chǎn)重整、金融市場信用以及去產(chǎn)能政策的實(shí)施帶來負(fù)面影響，必須從制度上對強(qiáng)裁進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)分析，從而找出“強(qiáng)裁之殤”的癥結(jié)所在。

　　在重整中適用清算價(jià)值強(qiáng)裁債權(quán)人是錯(cuò)誤的。清算價(jià)值只是法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃必須滿足的底線(bottom line)，但是，滿足了底線不等于就公平了，還要根據(jù)重整價(jià)值判斷是否對債權(quán)人分配公平。

　　我國《破產(chǎn)法》第八十七條是強(qiáng)裁的依據(jù)，其所規(guī)定的以清算價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)裁普通債權(quán)人是不合理的。第八十七條的強(qiáng)裁規(guī)定，應(yīng)該加以修改。

　　賽維集團(tuán)重整案的強(qiáng)裁，激起了廣泛的爭議，也值得討論。

　　在充分展開有關(guān)賽維強(qiáng)裁的各方爭議之前，我們有必要簡單了解一下強(qiáng)裁制度。所謂強(qiáng)裁，即法院在滿足一定的法律規(guī)定的條件下，不顧重整計(jì)劃的異議當(dāng)事人提出的反對意見，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。

　　我們知道，重整計(jì)劃是對陷入困境的債務(wù)人公司當(dāng)前的資本和營業(yè)結(jié)構(gòu)重新進(jìn)行調(diào)整，并對重整后的公司的權(quán)益進(jìn)行重新分配的法律文件。重整計(jì)劃事關(guān)重整的公平和效率，所以，公司重整中當(dāng)事人談判是圍繞重整計(jì)劃進(jìn)行的。但是，如果最后仍然談不攏，重整計(jì)劃的提出者可以申請法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，也就是所謂的“強(qiáng)裁”。

　　賽維強(qiáng)裁案中各方爭議的焦點(diǎn)問題

　　首先，在三個(gè)重整計(jì)劃中，對債權(quán)的清償延續(xù)了之前強(qiáng)裁案中一貫的清償模式，即先削減一部分債務(wù)，對保留下來的債務(wù)，根據(jù)一定的清償率分別以延期償債或債轉(zhuǎn)股的方式清償。在賽維重整中，1000萬以上的普通債權(quán)就是先削減30%，剩下的或者以股抵債，或者債轉(zhuǎn)股。

　　銀行債權(quán)人對重整計(jì)劃的各種不滿可以總結(jié)成四點(diǎn)

　　第一，清償率太低。三家公司給普通債權(quán)的清償率分別為6.62%、11.84%和3.4%。這些清償率都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于債權(quán)人的預(yù)期。之前重整的光伏產(chǎn)業(yè)類公司無錫尚德和ST超日給債權(quán)人的清償率分別是31.55%和20%，而且，當(dāng)前光伏產(chǎn)業(yè)正處于回暖期，為什么債權(quán)清償率反而如此之低？第二，對重整計(jì)劃所采用的估值方法不滿。三家公司重整計(jì)劃都采用固定資產(chǎn)重置估值法，與破產(chǎn)清算采用的估值方法一樣。第三，債權(quán)人認(rèn)為重整計(jì)劃低估了債務(wù)人公司的價(jià)值。第四是賤賣，比如，韓國西恩門公司僅出資1.3億元就控制了光伏硅公司，而光伏硅公司僅賬上現(xiàn)金就有2億元。

　　當(dāng)然，債權(quán)人的不滿遠(yuǎn)不止這些。一個(gè)是債轉(zhuǎn)股和以股抵債的公平問題。比如，對高科技和新余賽維兩家公司的債權(quán)人，重整計(jì)劃規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)和1000萬以上的普通債權(quán)，將由重組方易成新能以增發(fā)股票的方式清償。對在光伏硅重整中的普通債權(quán)人，重整計(jì)劃規(guī)定，1000萬元以上的債權(quán)基本上轉(zhuǎn)股，但是，這些債權(quán)所轉(zhuǎn)讓的股份不享有經(jīng)營管理權(quán)、表決權(quán)和分紅權(quán)，只有2%的年固定股息率。另一個(gè)是重整計(jì)劃的可行性和風(fēng)險(xiǎn)問題。比如，用易成新能增發(fā)的股票抵債，債權(quán)人獲得的股票有4年限售期和3年減持期。這樣長的清償期限中，所有的風(fēng)險(xiǎn)，包括定向增發(fā)的審批以及企業(yè)未來的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，都要由債權(quán)人承擔(dān)。

　　針對種種質(zhì)疑，賽維重整中的管理人通過媒體公開強(qiáng)勢回應(yīng)。其主要觀點(diǎn)是(1)關(guān)于清償率過低的質(zhì)疑，管理人認(rèn)為，債權(quán)人所抱怨的低清償率是普通債權(quán)的清償率，這些清償率是在模擬清算的基礎(chǔ)上測定的。如果算上有擔(dān)保債權(quán)的清償率，銀行債權(quán)的綜合清償率會(huì)達(dá)到25.13%。而且，某些低于1000萬的小額債權(quán)獲得全額支付。最后，管理人指出，重組方易成新能用增發(fā)股票交換的那些債權(quán)，考慮到這些股票未來在資本市場上的收益，銀行債權(quán)的損失會(huì)大大減少。(2)對資產(chǎn)評估方法以及估值過低的質(zhì)疑，管理人回應(yīng)說最后采用的估值方法是“資產(chǎn)基礎(chǔ)法加現(xiàn)金流折現(xiàn)法”。(3)對“賤賣”的指控，管理人解釋說，經(jīng)過兩輪盡職調(diào)查，僅剩下西恩門公司愿意繼續(xù)參與光伏硅重整投資。2016年8月8日，賽維集團(tuán)與蘇州西恩門公司簽訂了重整投資協(xié)議。而此時(shí)與第二次債權(quán)人會(huì)議開會(huì)的法定時(shí)間只剩下7天。如果不確定蘇州西恩門公司為重組方，光伏硅公司只能清算。(4)。對光伏硅賬上現(xiàn)金2億元的指控，管理人表示，目前正在對重整期間的經(jīng)營情況進(jìn)行審計(jì)，且還有電費(fèi)及其他生產(chǎn)費(fèi)用等公益?zhèn)鶆?wù)尚未支付，2億元的賬上現(xiàn)金與事實(shí)不符。

　　筆者認(rèn)為，鑒于強(qiáng)裁的隨意性給我國破產(chǎn)重整、金融市場信用以及去產(chǎn)能政策的實(shí)施帶來的負(fù)面影響，必須從制度上對強(qiáng)裁進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觯瑥亩页鑫覈?ldquo;強(qiáng)裁之殤”的癥結(jié)所在。

　　美國法律究竟是怎么規(guī)定強(qiáng)裁的

　　和重整制度一樣，我國當(dāng)前大行其道的強(qiáng)裁制度也是從美國破產(chǎn)法借鑒而來的舶來品。尤其是當(dāng)前強(qiáng)裁普通債權(quán)廣泛應(yīng)用的“模擬清算價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)被立法、學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界確信為我國破產(chǎn)法直接從美國破產(chǎn)法“拿來”的原汁原味的制度。我國《破產(chǎn)法》第八十七條第三款規(guī)定對普通債權(quán)強(qiáng)裁適用清算價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這一條實(shí)際上成為重整實(shí)踐中對債權(quán)人任意實(shí)施強(qiáng)裁的最有力也最簡便易行的工具。那么，美國破產(chǎn)法是如何規(guī)定的？清算價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的鼻祖真的是美國破產(chǎn)法嗎？

3 第1頁/共3頁   首頁   下一頁   上一頁   尾頁