林毅夫與張維迎激辯產(chǎn)業(yè)政策存廢

　　昨天，一場關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策在中國經(jīng)濟發(fā)展中所處角色的經(jīng)濟辯論在北京大學國家發(fā)展研究院舉行，當今中國兩位位居頂級但又觀點相左的經(jīng)濟學家林毅夫和張維迎齊聚一堂，雙方就產(chǎn)業(yè)政策展開了一場當面對決的高端辯論。這場辯論的規(guī)格之高引發(fā)了外界的廣泛關(guān)注，直到辯論開始后，依然有人徘徊在會場之外希望能有機會現(xiàn)場聆聽。

　　昨天林毅夫率先開場，他的態(tài)度較為溫和，而且一開場就先強調(diào)，很多人認為他一講政府就是說市場不重要，其實這是不對的，是對他的斷章取義。因為他并非完全認為應(yīng)該完全“脫離市場”，“其實我是既要有市場又要有政府”。他還多次懇求媒體能夠把他的觀點完整地傳達出去。

　　盡管如此，接下來發(fā)言的張維迎依然極具“辯論性”，他直接引述林毅夫的很多原話進行反駁，不僅發(fā)表自己的不同看法還甚至說出了“產(chǎn)業(yè)政策就是穿著馬甲的計劃經(jīng)濟”的極具“張式風格”的金句。其咄咄逼人的氣勢使得主持人都說張維迎占足了“后發(fā)優(yōu)勢”。

　　敢吃螃蟹的企業(yè)家該不該得政策補貼？

　　林毅夫認為，一個社會中無論技術(shù)創(chuàng)新還是產(chǎn)業(yè)升級，都必須有第一個吃螃蟹的企業(yè)家，他可能成功也可能失敗。失敗就成了他個人的成本，成功則開創(chuàng)了一個新的產(chǎn)業(yè)、新的技術(shù)，后來者就跟過來競爭了，往往第一個吃螃蟹的企業(yè)家得不到壟斷利潤，在這種狀況下成功跟失敗的收益成本是不對稱的。林毅夫認為政府應(yīng)該通過政策提供一個合理的激勵補償，從而鼓勵企業(yè)家的創(chuàng)新。

　　不過張維迎也就“吃螃蟹”的企業(yè)家引發(fā)了自己的觀點，他認為，“如果沒有政府資助，企業(yè)家就沒有積極性從事創(chuàng)新”的說法在理論上是不成立的，也與經(jīng)驗不符。在真實的市場中，創(chuàng)新是生與死的問題，企業(yè)家有關(guān)創(chuàng)新的決策主要不是基于收益和成本的比較，而是基于對市場前景和技術(shù)前景的判斷，基于競爭的壓力和壟斷利潤的誘惑。“我不知道有哪些創(chuàng)新沒有政府補貼就沒有人做。”

　　“林毅夫把創(chuàng)新者比喻為‘第一個吃螃蟹的人’，認為政府應(yīng)該補貼第一個吃螃蟹者。但我相信，第一個吃螃蟹的人一定是因為自己想品嘗美味佳肴的冒險沖動，而不是因為政府和其他什么人補貼才吃螃蟹的。林毅夫完全低估了企業(yè)家的冒險精神。”他進而表示，企業(yè)家承擔風險，是出于信念和愿景，而非計算。“政府不應(yīng)該阻止任何人吃螃蟹，但也沒有必要為吃螃蟹埋單，因為那會誘使許多人假裝吃螃蟹，但實際上不過是拿出吃螃蟹的姿勢啃饅頭！”他說新能源汽車騙補就是一個典型的例子，大筆從政府拿錢的企業(yè)并沒有做出像樣的創(chuàng)新來。

　　如何看待產(chǎn)業(yè)政策失敗的案例

　　張維迎在辯論中列舉了一系列產(chǎn)業(yè)政策失敗的案例。他首先引用江小涓上世紀90年代的一項研究上世紀80年代初期，鑒于當時電風扇生產(chǎn)“一哄而上”的局面，當時的機電部約請了若干國內(nèi)有名的生產(chǎn)技術(shù)、市場分析和經(jīng)濟管理方面的專家商討對策。在大量調(diào)研和分析的基礎(chǔ)上，專家們認為，中國電風扇行業(yè)的年生產(chǎn)能力在今后若干年保持在1000萬臺左右為宜，并主張選擇若干實力雄厚的企業(yè)“定點”生產(chǎn)。主管部門據(jù)此制定了相應(yīng)的政策。然而實踐證明，專家們的預(yù)測與實際狀況有很大差距，電風扇的市場容量和生產(chǎn)規(guī)模不斷迅速擴張，到80年代初中期的實際產(chǎn)銷量與預(yù)測就有1倍以上的差異；到80年代后期，電風扇的年產(chǎn)量和銷售量均達到5000萬臺左右，僅出口就達1000萬臺。在數(shù)年激烈競爭優(yōu)勝劣汰的過程中，電風扇行業(yè)的組織結(jié)構(gòu)也趨于合理，生產(chǎn)集中于幾個名牌企業(yè)集團，但并不是原來設(shè)想的布局模式。進而張維迎還調(diào)侃林毅夫，“當年他回國時用配額買了4臺電風扇，全家每人一臺，結(jié)果根本想不到以后用上空調(diào)了。”

　　此外，張維迎還列舉了中國3G網(wǎng)絡(luò)、光伏等一系列產(chǎn)業(yè)政策失敗的案例。而林毅夫則認為很多產(chǎn)業(yè)政策的失敗在于制定者太急于趕超，而并非產(chǎn)業(yè)政策本身有問題，而且這些政策的“用意都很好”。他表示，產(chǎn)業(yè)政策失敗是在發(fā)展中國家普遍的情形，除了政府的執(zhí)行能力等可能有問題之外，發(fā)展中國家容易趕超，好心干壞事，就像我們50年代所講的“十年超英，十五年趕美”。同時他也指出，發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)政策也經(jīng)常失敗，因為支持基礎(chǔ)科研，成功的概率本來就非常低。“我們知道，支持基礎(chǔ)科研大概95%以上是失敗的，是沒有任何成果的，這是因為它的技術(shù)特性。另外，發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)政策還有一個失敗的原因，他們經(jīng)常去支持那些已經(jīng)失掉比較優(yōu)勢的應(yīng)該退出的，但為了就業(yè)、社會穩(wěn)定的需要，然后繼續(xù)保護補貼。比如說像美國的農(nóng)業(yè)政策、歐洲的農(nóng)業(yè)政策。”他列舉歐盟對于農(nóng)業(yè)的補貼每養(yǎng)一頭奶牛每天就會得到2歐元的補貼。

　　因而他認為，盡管許多產(chǎn)業(yè)政策是失敗的，但不能由此就認為政府不能制定正確的產(chǎn)業(yè)政策；關(guān)鍵不是要不要產(chǎn)業(yè)政策，而是制定什么樣的產(chǎn)業(yè)政策。