“11超日債”案一審：投資者勝訴 協(xié)鑫集成擬上訴

　　10月24日，江蘇省南京市中級人民法院一審判決，協(xié)鑫集成科技股份有限公司(簡稱“協(xié)鑫集成”)向“11超日債”投資者賠償損失，金額自幾千元至幾十萬元不等。

　　“11超日債”投資人代理律師、上海華榮律師事務所合伙人許峰對記者表示，該判例是國內公司債領域投資者首例索賠且勝訴的司法案例。

　　而在此前9月中旬，南京中院剛發(fā)布股票投資人與協(xié)鑫集成證券虛假陳述責任糾紛一審民事判決，股票投資人勝訴。

　　在債券投資人判決中，“該次判決總計有40位左右投資者。加上之前共有60位左右投資者收到判決?？傆嬤@次起訴的股票加債券投資者大概在130位左右，后續(xù)應該還有很多案子要立案。”許峰稱。

　　不過，一審后該案件并未結束。投資人、協(xié)鑫集成均有提出上訴。

　　協(xié)鑫集成在回復記者查詢時表示，該公司已提起上訴，并將積極應訴。

　　償債“虛假陳述”

　　事情緣起于2015年6月6日，*ST集成公告稱，該公司收到了中國證監(jiān)會對上海超日太陽能股份科技股份有限公司(簡稱“超日太陽”)的《行政處罰判決書》和《市場禁入決定書》。

　　超日太陽于2010年11月18日在深圳證券交易所上市；但不到四年，超日太陽因經營不善而破產重整；2014年5月28日，*ST超日暫停上市。2014年5月，協(xié)鑫集成確認參與超日太陽重組；2015年2月，超日太陽更名為協(xié)鑫集成；2015年8月12日，協(xié)鑫集成恢復上市交易。

　　證監(jiān)會認定，超日太陽存在六大問題，包括未披露在海外收購光伏電站項目、未按規(guī)定披露超日盧森堡向國家開發(fā)銀行貸款過程中相關股權質押情況、未及時披露公司與境外合作方簽訂的《電站公司管理協(xié)議》、虛假確認上海佳途銷售收入1.63億元、提前確認天華新能源銷售收入2.39億元、未及時公告對已售太陽能組價調減價格的情況等，證監(jiān)會對超日太陽處以60萬元罰款。

　　此后，基于上述，超日太陽的股票投資者、“11超日債”投資者先后向協(xié)鑫集成發(fā)起索賠訴訟。

　　至2016年9月18日左右，首批股票投資者獲得一審勝訴判決。

　　中國裁判文書網(wǎng)9月29日公開的一份某股票投資者與協(xié)鑫集成虛假陳述責任糾紛一審民事裁定書顯示，股票投資者的訴訟請求集中在“虛假陳述”上。

　　協(xié)鑫集成辯稱，證券虛假陳述之債屬于破產重整債權，應當在破產債權申報期內進行申報，并按照破產債權進行處置。破產重整后，不應對破產重整前發(fā)生的債務承擔清償責任。

　　南京中院一審判決顯示，超日公司未披露或虛假記載的行為屬于可能對上市公司股票交易價格產生較大影響信息的重大遺漏或虛假記載，應當認定為《虛假陳述若干規(guī)定》第十七條規(guī)定的證券市場虛假陳述。

　　爭議焦點在于，超日太陽虛假陳述行為導致投資人的投資損失數(shù)額應當如何認定，虛假陳述行為產生的債權是否屬于破產債權。

　　對于后者，南京中院一審判決稱，雖然中國證監(jiān)會對涉訴證券虛假陳述行為的行政處罰決定于2015年5月在超日太陽破產程序終結后才作出，但該時間點僅是對涉訴虛假陳述違法行為的行政確認和處罰，并不是涉訴虛假陳述侵權之債的發(fā)生時間，因此，投資人因超日公司虛假陳述行為產生的債權符合破產債權的特征，應當屬于破產債權。

　　另外，承繼了超日太陽法律主體地位的協(xié)鑫集成公司，在破產重整計劃執(zhí)行完畢之后，雖然在很大程度上切斷了與超日太陽之間的關聯(lián)，但這種切斷僅限于重整計劃減免的債務，對于某些未申報債權人其仍然應當按照重整計劃規(guī)定的同類債權的清償條件承擔民事法律責任。

第1頁/共2頁   首頁   下一頁   上一頁   尾頁