東莞一電動車充電時自燃 廠商連帶賠償

　　東莞的陳某將電動車放在自家商鋪里充電，沒想到在充電過程中，電氣線路故障起火引燃周圍可燃物蔓延成災(zāi)，陳某一怒之下將電動車賣家、電動車所配置電池及充電器的廠家全部告上法院。

　　昨日，記者從東莞市第一人民法院獲悉，該院作出一審宣判，判決三被告向陳某連帶賠償18萬余元。

　　電動車爆炸引燃貨物

　　陳某租賃東莞市東城區(qū)的一家商鋪，經(jīng)營燈飾電器貿(mào)易。2013年5月，陳某在東莞市莞城周某的店里購買一輛電動車。2014年5月25日17時，陳某店里的員工在整理燈飾用品時，突然聽到門口正在充電的電動車發(fā)出了爆炸聲，隨后堆放在電動車臨近地面的貨物被引燃。

　　市公安消防部門接警后到現(xiàn)場撲救，通過現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，該商鋪一樓正門西北方向過火嚴重，一樓天花吊頂、二樓墻壁和燈具貨物等燒損嚴重。

　　消防部門認定，該起火災(zāi)是位于該店鋪一樓內(nèi)的電動車充電過程中電氣線路故障起火引燃周圍可燃物蔓延成災(zāi)。

　　陳某認為該電動車配置了某新能源公司生產(chǎn)的電池和綠某公司生產(chǎn)的充電器，因為存在質(zhì)量問題導(dǎo)致充電過程中發(fā)生火災(zāi)。

　　他向賣家周某索賠未果，索性將周某、某新能源公司及綠某公司一同告上了法庭。

　　三被告向陳某連帶賠償

　　法院審理認為，周某向陳某銷售電動車，若存在過錯使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，或不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，周某雖然不存在致使產(chǎn)品缺陷的過錯，但其不能指明整輛電動車的生產(chǎn)者，亦無法提供法定質(zhì)量認證機構(gòu)出具的有關(guān)整輛電動車符合產(chǎn)品質(zhì)量標準的證據(jù)，依法應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　周某在銷售電動車給陳某時所提供的收據(jù)內(nèi)容較為簡單，在事故發(fā)生后才補充填寫了該電動車所使用的電池和充電器型號等信息，但周某提供的收款收據(jù)證明其向某新能源公司采購電池及充電器的事實。綜上，法院一審判決周某、東莞市某新能源科技有限公司、深圳市綠某科技有限公司向陳某連帶賠償18.5萬余元。

　　爭議焦點

　　法院：電動車電池、充電器存在缺陷

　　市第一人民法院經(jīng)審理查明，陳某從購買電動車至事故發(fā)生時，使用達一年時間，從他操作熟悉程度可以排除人為使用不當導(dǎo)致事故的可能性，即事故的原因應(yīng)屬產(chǎn)品缺陷所致。

　　另一方面，根據(jù)《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》的內(nèi)容可知，消防部門已通過現(xiàn)場勘查和走訪對火災(zāi)事故原因作出了認定，系“該起火災(zāi)是位于該店鋪一樓內(nèi)的電動車充電過程中電氣線路故障起火引燃周圍可燃物蔓延成災(zāi)”，可見“電氣線路故障”不可能是其他用電設(shè)備引發(fā)，該起火災(zāi)是因為位于陳某店鋪一樓內(nèi)的電動車在充電過程中發(fā)生電氣線路故障，從而引發(fā)火災(zāi)。

　　電動車的電池和充電器屬于配套使用的裝置，即使電池可正常輸出能量供電動車運作，也不能排除其在補給和貯藏能量方面的缺陷。

　　在電動車的電池?zé)龘p和充電器燒毀難以鑒別的情形下，電動車的電池、充電器以及附著于電動車上用于連接二者的其他電氣線路均可能存在缺陷。 （記者龍成柳通訊員冷靜）