李俊峰：發(fā)展煤制氣 不宜作為國家戰(zhàn)略

近年來，從中央到地方均將優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)的目光轉(zhuǎn)向了煤制天然氣項目，將煤制天然氣作為煤炭清潔利用和終端能源消費的替代措施，以緩解天然氣供應(yīng)不足的矛盾。國家對煤制天然氣發(fā)展的政策雖然仍表現(xiàn)出對環(huán)境問題的擔(dān)憂，但已逐步轉(zhuǎn)向謹慎支持煤制天然氣發(fā)展。 從2011年起，國內(nèi)煤炭產(chǎn)能過剩導(dǎo)致的國內(nèi)外煤炭價格持續(xù)下跌和天然氣價格迅速上漲，為中西部產(chǎn)煤地區(qū)發(fā)展煤制天然氣提供了較大利潤空間，成為煤化工行業(yè)新的投資熱點。 根據(jù)國家有關(guān)文件，到2015年我國煤制氣供應(yīng)能力將達到90億方，到2017年達到320億方。據(jù)統(tǒng)計，到目前為止，獲得有關(guān)部門核準的煤制天然氣項目有4個、獲得開展前期工作“路條”的煤制天然氣項目有17個，這些項目合計產(chǎn)能為1215億方/年（一期產(chǎn)能650億方/年），其中85%的產(chǎn)能分布在嚴重缺水的新疆、內(nèi)蒙古地區(qū)。 我們選擇了主要幾種煤制天然氣替代常規(guī)能源技術(shù)，選取包括原料開采、燃料生產(chǎn)（發(fā)電）、終端消費的全生命周期作為不同研究階段，對使用煤制天然氣替代和使用原常規(guī)能源進行分別研究，對在相同產(chǎn)出下的一次能耗、耗水量、污染物排放、二氧化碳排放和經(jīng)濟合理性進行比較分析，得出主要結(jié)論如下： 一次能耗的比較。以煤制天然氣替代一些傳統(tǒng)能源的技術(shù)，無論是發(fā)電、供熱鍋爐、炊事還是機動車，煤制天然氣的全生命周期一次能耗都比被替代技術(shù)高。其中，煤制天然氣替代燃煤發(fā)電會增加能耗50%；替代車用燃料（包括汽油和柴油）增加能耗80%；替代燃煤大型鍋爐供熱和天然氣發(fā)電為最劣替代選項，都將增加110%的能耗。 但值得注意的是，煤制天然氣的全生命周期能耗中有50%以上是在生產(chǎn)過程中消耗的，與被替代能源技術(shù)相比，其全生命周期能耗中的終端利用能耗要低得多。 水資源消耗的比較。煤制天然氣生產(chǎn)過程中水資源消耗量較大，約需要7噸水/千立方米。因此，從水資源消耗的角度看，發(fā)展煤制天然氣是不合理的。而且與幾種被替代技術(shù)相比，從全生命周期的水資源消耗來看，煤制天然氣只有在替代燃煤發(fā)電和替代電磁爐炊事時的水資源消耗基本持平，而如果替代散燒煤爐炊事、燃煤鍋爐供熱和天然氣發(fā)電的話，水資源消耗將會變?yōu)樵鹊?-6倍。 我們通過對煤制天然氣發(fā)電和燃煤發(fā)電的水耗進行比較可以看出，雖然天然氣發(fā)電過程中的水耗僅為燃煤發(fā)電的56%，但煤制天然氣生產(chǎn)過程中的高水耗使得煤制天然氣發(fā)電的全生命周期水耗與燃煤發(fā)電相比并沒有明顯優(yōu)勢。若直接采用天然氣發(fā)電，水耗將僅為煤制天然氣發(fā)電的58%、為煤電的35%。就節(jié)水而言，天然氣發(fā)電優(yōu)于煤制天然氣發(fā)電，煤制天然氣發(fā)電優(yōu)于煤電。 污染物排放的比較。除替代燃煤超超臨界發(fā)電外，其他技術(shù)，包括煤制天然氣替代供熱鍋爐、電磁爐、機動車的傳統(tǒng)燃料等，在全生命周期過程中確實可以在一定程度上減少二氧化硫和氮氧化物的全生命周期排放。而且，由于煤制天然氣的排放主要出現(xiàn)在燃料生產(chǎn)過程，對于終端利用側(cè)來說，使用煤制天然氣替代燃煤和燃油，可以大大緩解當(dāng)?shù)氐拇髿馕廴疚锱欧艈栴}。但對于煤制天然氣的生產(chǎn)側(cè)來說，卻排放了全生命周期中的絕大部分。 從降低包括二氧化硫和氮氧化物在內(nèi)的傳統(tǒng)污染物角度看，除了替代燃煤發(fā)電之外，煤制天然氣的環(huán)境效益是可以接受的，其中以替代車用燃料為最優(yōu)，分別可降低70%的二氧化硫和氮氧化物排放。 煤制天然氣70%二氧化碳排放來自燃料生產(chǎn)過程。從全生命周期來看，煤制天然氣的二氧化碳排放高于全部被替代能源和技術(shù)。因此，從控制溫室氣體排放角度看，發(fā)展煤制天然氣是極為不合理的，其全生命周期的二氧化碳排放量比其他替代技術(shù)分別高出10%至270%，尤其替代常規(guī)天然氣發(fā)電、車用燃料以及集中供熱最不合理，二氧化碳排放將分別增加270%、170%和60%。 經(jīng)濟合理性分析。僅從相對價格水平來分析煤制天然氣技術(shù)替代的經(jīng)濟性，假設(shè)天然氣價格為3元/方、煤炭500元/噸、居民用電0.56元/度、柴汽油價格為8元/升，對此條件下用戶端經(jīng)濟性進行粗略比較，得出結(jié)論如下：使用煤制天然氣發(fā)電，其上網(wǎng)電價水平與常規(guī)天然氣發(fā)電持平，是燃煤發(fā)電平均價格的2.5倍；用煤制天然氣供熱，其成本分別是中型和大型燃煤鍋爐的4倍和5倍；用煤制天然氣替代家庭炊事，價格與常規(guī)天然氣和電炊持平、是蜂窩煤的2倍；用煤制天然氣替代車用燃料，其價格是普通汽油和柴油的一半。 因此，從經(jīng)濟性分析來看，煤制天然氣僅與車用燃料比較時才有競爭力。但是，當(dāng)前中國的天然氣價格分別是歐洲的2倍、北美的4倍，如果常規(guī)天然氣價降至歐盟水平，或者油價大幅下跌，再考慮可能的碳稅等因素，煤制天然氣相對于車用燃料的比較優(yōu)勢也將不復(fù)存在。 綜上，筆者認為，煤制天然氣具有一定示范性，但不宜作為國家戰(zhàn)略?？梢哉f，煤制天然氣對終端消費地區(qū)的能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化和溫室氣體減排，其實是以全局一次能源消費增加為代價的，而且從全局來看，其與能源體系的低碳化發(fā)展方向是相悖的。 煤制天然氣必須量水而行?？紤]到我國發(fā)展煤制天然氣產(chǎn)業(yè)的項目大部分集中在內(nèi)蒙古、新疆等西部水資源貧乏地區(qū)，發(fā)展煤制天然氣實際上會對當(dāng)?shù)乇緛砭秃艽嗳醯纳鷳B(tài)環(huán)境帶來較大的負面影響，同時擠占了這些地區(qū)發(fā)展其他產(chǎn)業(yè)和人民生活水平提高的水資源空間。因此，嚴重缺水的地區(qū)必須在水約束的剛性前提下謀劃煤制氣及煤化工的發(fā)展。 從控制我國溫室氣體排放峰值和控制能源消費總量的角度考慮，我國也不應(yīng)大規(guī)模發(fā)展煤制天然氣。綜合評估各項能源技術(shù)的一次能耗、環(huán)境效益和溫室氣體排放，煤制天然氣產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從某種程度上來說，是以整體一次能源消費和溫室氣體排放來換取部分地區(qū)的能源結(jié)構(gòu)優(yōu)化，并不適宜作為清潔化、低碳化措施在全國大規(guī)模推廣。 從能源安全和能源國際化的角度考慮，也不宜大規(guī)模發(fā)展煤制天然氣。目前除中國外，世界上還沒有任何一個國家大規(guī)模發(fā)展煤制天然氣。其實，目前國際石油和天然氣市場供應(yīng)相對寬松，除考慮可暫時解決個別地區(qū)天然氣短缺，發(fā)展少量煤制天然氣以解燃眉之急外，長遠看我國應(yīng)考慮與國際能源體系接軌，充分利用兩種資源、兩個市場，重點提升天然氣產(chǎn)量。 相關(guān)部門應(yīng)統(tǒng)籌考慮我國優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)、控制環(huán)境污染和應(yīng)對氣候變化三方面的壓力和要求，制定我國清潔和低碳能源的發(fā)展目標(biāo)，并將煤制天然氣等相關(guān)問題作為“十三五”的重大課題，予以重視。應(yīng)全面考慮能源發(fā)展、環(huán)境保護和應(yīng)對氣候變化大局，從全生命周期的角度，綜合評估各項能源技術(shù)的能源、環(huán)境和經(jīng)濟指標(biāo)，一方面利用價格杠桿，將環(huán)境、資源等外部成本內(nèi)部化，對能源的發(fā)展進行合理引導(dǎo)；另一方面，大力推動國內(nèi)的清潔能源和可再生能源供應(yīng)，并積極加強國際能源合作，通過能源國際化道路，推動我國能源的清潔化和低碳化發(fā)展進程。 總之，在當(dāng)前的技術(shù)水平下，我國應(yīng)謹慎發(fā)展煤制天然氣，或限制和有條件地發(fā)展煤制天然氣，切不可不計后果、一擁而上地盲目發(fā)展，否則這種產(chǎn)業(yè)體系一旦形成，將長期固化下去，并對我國能源供應(yīng)體系建設(shè)、應(yīng)對氣候變化和環(huán)境保護帶來不可估量的負面影響。 （作者單位：國家應(yīng)對氣候變化戰(zhàn)略研究中心）