最高院駁回賽維LDK太陽能上訴 合同買賣糾紛案維持原判

4月30日上午，受最高人民法院委托，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院就江西賽維LDK太陽能高科技有限公司（以下簡稱賽維公司）與廣西玉柴機(jī)器集團(tuán)有限公司（以下簡稱玉柴集團(tuán)）買賣合同糾紛上訴一案進(jìn)行公開宣判。最高人民法院二審判決賽維公司的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。故駁回上訴，維持原判。 上訴方賽維公司訴稱，2011年7月11日，賽維公司與玉柴集團(tuán)簽訂供貨協(xié)議，雙方約定由玉柴集團(tuán)向賽維公司購買晶硅光伏發(fā)電組件并支付相應(yīng)貨款，賽維公司負(fù)責(zé)玉柴集團(tuán)項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)和安裝。合同簽訂后，賽維公司積極履行合同，投入大量工作。此后，賽維公司認(rèn)為玉柴集團(tuán)無故拒絕履行合同，故訴至法院，請求判令玉柴集團(tuán)支付違約金6300504元，玉柴集團(tuán)賠償原料差價(jià)損失7240萬元及差旅費(fèi)損失119571.6元，案件訴訟費(fèi)由玉柴集團(tuán)負(fù)擔(dān)。 廣西高院經(jīng)審理查明，雙方簽訂供貨協(xié)議后，又簽訂了一份補(bǔ)充約定，約定要求供貨協(xié)議只用于金太陽示范工程項(xiàng)目實(shí)施方案的編制，只用于項(xiàng)目申報(bào)，雙方均不得將其移作他用等。在同等情況下，同意優(yōu)先選擇賽維公司為EPC總包。 廣西高院一審審理認(rèn)為，賽維公司訴請依據(jù)的供貨協(xié)議書為玉柴集團(tuán)申報(bào)金太陽示范工程項(xiàng)目的編制材料，不具備買賣合同的真實(shí)交易目的，雙方當(dāng)事人之間未成立合法有效的買賣合同法律關(guān)系，故駁回了賽維公司的訴訟請求。 賽維公司不服廣西高院一審判決，遂向最高人民法院提起上訴。 經(jīng)最高人民法院二審審理認(rèn)為，除上訴人賽維公司對案涉供貨協(xié)議書的具體簽訂時(shí)間以及補(bǔ)充約定的真實(shí)性存有異議外，對于原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人均沒有異議。 雙方簽署的供貨協(xié)議書的真實(shí)目的是用以申報(bào)有關(guān)建設(shè)項(xiàng)目，其所約定的買賣晶硅光伏發(fā)電組件的內(nèi)容不具有真實(shí)的約束雙方履行合同的意圖，該協(xié)議書的簽訂程序亦違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，不存在合同關(guān)系。賽維公司依據(jù)該供貨協(xié)議書訴請玉柴集團(tuán)公司承擔(dān)支付違約金、賠償損失的合同責(zé)任，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。對于賽維公司因幫助玉柴集團(tuán)申報(bào)項(xiàng)目而造成的人力、財(cái)力損失的問題，法院在本案中不予處理，可由雙方當(dāng)事人依公平誠信原則自行協(xié)商。 關(guān)于賽維公司提出的應(yīng)當(dāng)向政府有關(guān)部門制發(fā)司法建議問題，最高人民法院將予以重視并將另行作出決定。 綜上所述，本案雙方當(dāng)事人簽訂的供貨協(xié)議書屬于無效合同。賽維公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求最高人民法院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。因此駁回上訴，維持原判。 據(jù)悉，該案于今年1月29日立案受理。3月2日，由最高人民法院第一巡回法庭在深圳公開開庭審理，開庭當(dāng)天引起了社會各界和法律專家的高度關(guān)注。該案也是最高人民法院第一巡回法庭自1月28日掛牌成立后，正式開庭審理的第一宗案件。