濟(jì)南6年56次上空氣質(zhì)量較差黑榜，貼國家衛(wèi)生城市“標(biāo)簽”合適嗎？

筆者從生態(tài)環(huán)境部直屬事業(yè)單位《中國環(huán)境監(jiān)測(cè)總站》官網(wǎng)獲悉（見圖2），2013年至2015年無論是月報(bào)告還是季度報(bào)告，濟(jì)南的空氣質(zhì)量狀況都位居后10名，3年內(nèi)33次被列入“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”名單。自2016年獲得“國家衛(wèi)生城市”稱號(hào)后，到2018年，3年時(shí)間又被23次列入“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”名單。今年復(fù)審，“國家衛(wèi)生城市”的標(biāo)簽濟(jì)南還能繼續(xù)保持嗎？貼國家衛(wèi)生城市的“標(biāo)簽”真的合適嗎？我們長文細(xì)說……

圖2

據(jù)筆者梳理，該官網(wǎng)發(fā)布的多份《74城市空氣質(zhì)量狀況報(bào)告》顯示：2013年濟(jì)南被列入“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”名單11次、2014年濟(jì)南被列入“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”名單10次、2015年濟(jì)南被列入“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”名單12次，讓人質(zhì)疑的是，正是這年年、多月都被《中國環(huán)境監(jiān)測(cè)總站》列入最后10名的“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”城市，卻能在2016年順利的貼上“國家衛(wèi)生城市”的標(biāo)簽？

那么3年內(nèi)被33次列入“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”的濟(jì)南在2013年、2014年、2015年的空氣質(zhì)量到底有多差呢？每一年、每一月、每一天的環(huán)境空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）到底有多高呢？真的符合國家衛(wèi)生城市的標(biāo)準(zhǔn)嗎？筆者試圖找到這些具體、詳盡的歷史數(shù)據(jù)，用大數(shù)據(jù)來質(zhì)疑將“國家衛(wèi)生城市”的榮譽(yù)扣在濟(jì)南城上是否真的合適？

調(diào)查：濟(jì)南空氣質(zhì)量指數(shù)連年“超標(biāo)”，標(biāo)準(zhǔn)是否相符？

筆者之所以要查詢“空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）”這一具體詳盡的歷史數(shù)據(jù)是因?yàn)闈?jì)南當(dāng)時(shí)入選“國家衛(wèi)生城市”的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中有這么一條標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，規(guī)定稱：貫徹落實(shí)《中華人民共和國大氣污染防治法》，環(huán)境空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）或空氣污染指數(shù)（API）不超過100的天數(shù)≥300天，環(huán)境空氣主要污染物年均值達(dá)到國家《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。

也就是說，如果濟(jì)南全年365天的“空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）”超過100的天數(shù)小于等于65天，便與“國家衛(wèi)生城市”的標(biāo)準(zhǔn)吻合；但若濟(jì)南“空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）”超過100的天數(shù)大于65天，將“國家衛(wèi)生城市”的名號(hào)扣在濟(jì)南城上就有“名過其實(shí)”之嫌！

2019年5月2日，筆者先后登陸《中國環(huán)境監(jiān)測(cè)總站》官網(wǎng)、《國家氣象信息中心》官網(wǎng)、《天氣網(wǎng)》等多家網(wǎng)站查詢了解，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些網(wǎng)站只可以看到各地“空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）”實(shí)時(shí)狀況數(shù)據(jù)信息，而關(guān)于2013年、2014年、2015年全年每月每天的歷史數(shù)據(jù)筆者沒有找到查詢?nèi)肟凇?/p>

雖然筆者進(jìn)入這些網(wǎng)站沒有查詢到自己想要了解的歷史數(shù)據(jù)，但筆者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)＋大數(shù)據(jù)的時(shí)代，這些數(shù)據(jù)信息肯定隱藏在某個(gè)角落。

圖3

2019年5月4日，筆者在百度上輸入“濟(jì)南空氣質(zhì)量指數(shù)歷史數(shù)據(jù)查詢”這一關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索（具體見圖3），排名在第一位和第三位的網(wǎng)站分別為《中國空氣質(zhì)量在線監(jiān)測(cè)分析平臺(tái)》和《天氣后報(bào)》，筆者先進(jìn)入了第一個(gè)網(wǎng)站《中國空氣質(zhì)量在線監(jiān)測(cè)分析平臺(tái)》，找到了2014年、2015年每個(gè)月的數(shù)據(jù)查詢?nèi)肟冢?013年只有12月份的數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)顯示，濟(jì)南在2013年12月份有28天的空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）超過100，其中，AQI最高值出現(xiàn)在12月15日高達(dá)395，質(zhì)量等級(jí)為嚴(yán)重污染，AQI超過100后的最低值出現(xiàn)在12月29日，數(shù)值為102，質(zhì)量等級(jí)為輕度污染。那么這一數(shù)據(jù)是否具有可信度呢？

筆者帶著這樣的疑問又登陸了排名在第三的那個(gè)網(wǎng)站《天氣后報(bào)》上進(jìn)行查詢比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這一網(wǎng)站上濟(jì)南2013年12月份空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）超過100的天數(shù)也是有28天?？吹竭@兩個(gè)網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)信息基本吻合后筆者的疑慮被打消了。

并且在這兩個(gè)網(wǎng)站上筆者還看到了這樣的提示信息：“每日AQI數(shù)據(jù)和PM2．5濃度數(shù)據(jù)是本站根據(jù)當(dāng)天環(huán)保總站每小時(shí)數(shù)據(jù)計(jì)算求平均的結(jié)果”，這更讓網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)價(jià)值提升了一個(gè)臺(tái)階，于是，筆者開始對(duì)濟(jì)南2014年、2015年每月每天的空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，而超過“國家衛(wèi)生城市標(biāo)準(zhǔn)要求”的天數(shù)筆者也都做了記錄與統(tǒng)計(jì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，濟(jì)南2014年、2015年全年每天空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）超過100的天數(shù)分別累計(jì)為269天和232天（具體可見表1）。

表1

綜上所述，按照當(dāng)時(shí)“國家衛(wèi)生城市”的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)：環(huán)境空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）或空氣污染指數(shù)（API）不超過100的天數(shù)≥300天，濟(jì)南2014年、2015年的達(dá)標(biāo)天數(shù)均不足150天，離“國家衛(wèi)生城市”的標(biāo)準(zhǔn)還有相當(dāng)大的距離，但讓筆者質(zhì)疑的是，濟(jì)南卻在2016年順利拿到“國家衛(wèi)生城市”的稱號(hào)，這是否有點(diǎn)名過其實(shí)了呢？

貶值？“國家衛(wèi)生城市”這塊金字招牌是否已經(jīng)掉價(jià)？

如果說濟(jì)南2013年、2014年、2015年連續(xù)三年被《中國環(huán)境監(jiān)測(cè)總站》官網(wǎng)列入“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”后10名名單，還能順利在2016年被評(píng)選為“國家衛(wèi)生城市”只是評(píng)審組的不嚴(yán)格、不嚴(yán)謹(jǐn)與不全面的考量所致，那么被評(píng)為“國家衛(wèi)生城市”后，濟(jì)南是否就能跳出“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”的榜單呢？讓筆者詫異的是，濟(jì)南創(chuàng)衛(wèi)成功后，貼著“國家衛(wèi)生城市”的標(biāo)簽，空氣質(zhì)量狀況仍然“較差”名居后位。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，濟(jì)南2016年榮獲“國家衛(wèi)生城市”這一稱號(hào)后，當(dāng)年全年12個(gè)月有10次上榜《中國環(huán)境監(jiān)督總站》官網(wǎng)公布的《74城市空氣質(zhì)量狀況報(bào)告》“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”最后10名榜單。

《中國空氣質(zhì)量在線監(jiān)測(cè)分析平臺(tái)》的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示：2016年全年12個(gè)月濟(jì)南共有200天超標(biāo)“國家衛(wèi)生城市”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)（具體可見表2）。

表2

到了2017年，濟(jì)南又8次上榜“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”后10名名單。2018年，《中國環(huán)境監(jiān)督總站》官網(wǎng)公布的多個(gè)月份《空氣質(zhì)量狀況報(bào)告》顯示，濟(jì)南又被5次列入“空氣質(zhì)量相對(duì)較差名單”。

其中，在2018年，官方公布的“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”名單中有幾個(gè)月沒有濟(jì)南，當(dāng)?shù)孛襟w還以《濟(jì)南空氣質(zhì)量大進(jìn)步 本月退出后二十！》、《不靠刮風(fēng)靠作風(fēng)！濟(jì)南4月“氣質(zhì)”再次退出全國后20名！實(shí)干換來“泉城藍(lán)”！》為題進(jìn)行報(bào)道……

可見，濟(jì)南的空氣質(zhì)量向來不好，所以才會(huì)在偶爾好時(shí)沾沾自喜、自我陶醉，殊不知，濟(jì)南頂著“國家衛(wèi)生城市”的頭銜，連年來多次上榜“空氣質(zhì)量相對(duì)較差”名單，這樣的城市若在2019年復(fù)審之際繼續(xù)貼著“國家衛(wèi)生城市”的標(biāo)簽是否已讓“國家衛(wèi)生城市”這塊金字招牌掉了價(jià)？

互證！多方對(duì)比讓數(shù)據(jù)更接近真相

如果說獲得“國家衛(wèi)生城市”首年是歡喜過頭忘了務(wù)實(shí)，那也說的過去，但經(jīng)筆者梳理后發(fā)現(xiàn)，濟(jì)南2017年、2018年空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）與“國家衛(wèi)生城市”標(biāo)準(zhǔn)還有差距，超標(biāo)天數(shù)分別為179天、168天（具體可見表3）。

表3

為了使上述數(shù)據(jù)更有參考價(jià)值，筆者進(jìn)行了多方對(duì)比。2019年5月6日23點(diǎn)左右，筆者進(jìn)入前文中提到的《天氣后報(bào)》官網(wǎng)進(jìn)行了查詢核對(duì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)與上文中的表1、表2、表3中數(shù)據(jù)不同的是，《天氣后報(bào)》官網(wǎng)顯示，濟(jì)南2017年、2018年全年空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）超標(biāo)的天數(shù)分別為155天、127天。而2014年、2015年、2016年濟(jì)南全年空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）超標(biāo)的天數(shù)分別為247天、223天和173天（具體可見手稿圖表1）。

手稿圖表1

綜上所述，我們?nèi)∽钚≈?，上文中的所有?shù)據(jù)表明自2014年至2018年連續(xù)5年濟(jì)南每年最少有127天的空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）超過100，換句話說就是，濟(jì)南空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）不超過100的天數(shù)連續(xù)5年每年最多僅有238天。這標(biāo)志著“國家衛(wèi)生城市”要求的：“空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）或空氣污染指數(shù)（API）不超過100的天數(shù)≥300天”的標(biāo)準(zhǔn)濟(jì)南將因每年不足300天而不達(dá)標(biāo)。

盡管筆者取的超標(biāo)天數(shù)是兩個(gè)網(wǎng)站中顯示的最小值，但針對(duì)這樣的數(shù)據(jù)以及筆者如此分析，難免還會(huì)有人質(zhì)疑。所以，筆者于2019年5月8日登陸《山東省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心》官網(wǎng)進(jìn)行核實(shí)查驗(yàn)（具體可見圖4）。

圖4

筆者進(jìn)入《山東省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心》官網(wǎng)后前往“信息公開”欄目下的“城市空氣質(zhì)量”頻道中的“歷史數(shù)據(jù)”里核實(shí)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其實(shí)往年往月的歷史數(shù)據(jù)并不能查閱，筆者5月份進(jìn)入該網(wǎng)但當(dāng)時(shí)卻顯示的只有3月份的數(shù)據(jù)信息，筆者清查后發(fā)現(xiàn)，濟(jì)南2019年3月份空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）超過100的天數(shù)為6天。隨后，筆者又分別登陸《中國空氣質(zhì)量在線監(jiān)測(cè)分析平臺(tái)》與《天氣后報(bào)》網(wǎng)進(jìn)行查詢，這兩個(gè)網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)信息顯示：濟(jì)南在2019年3月份空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）超過100的天數(shù)也均為6天。

這說明，《山東省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心》官網(wǎng)以及其他官方網(wǎng)站在無法讓公眾查看2014年至2018年濟(jì)南全年每月每天的空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）時(shí)，筆者在《中國空氣質(zhì)量在線監(jiān)測(cè)分析平臺(tái)》與《天氣后報(bào)》兩個(gè)網(wǎng)站上查到的相關(guān)數(shù)據(jù)具有一定的考評(píng)意義和參考價(jià)值。

費(fèi)勁吧拉的互證這些歷史數(shù)據(jù)，筆者是想讓公眾看看，也是想讓國家衛(wèi)生城市的評(píng)審團(tuán)看看，關(guān)于那些標(biāo)準(zhǔn)，不知道這些歷史數(shù)據(jù)在這時(shí)能否做為考評(píng)依據(jù)？是否還會(huì)在濟(jì)南創(chuàng)衛(wèi)復(fù)審之際走了神、分了心、再給高分繼續(xù)保留“國家衛(wèi)生城市”這個(gè)標(biāo)簽?zāi)兀?/p>