中國光伏企業(yè)駁斥韓華新能源侵權(quán)指控

　　近日，韓國光伏企業(yè)韓華新能源一紙訴狀將中國光伏企業(yè)隆基股份、晶科能源推上法庭，聲稱中方企業(yè)銷往美國、德國、澳大利亞的產(chǎn)品中非法使用了韓華新能源的專利鈍化技術(shù)，以提高自身產(chǎn)品性能。

　　隆基股份對此表示，已收到上述事項的專利權(quán)訴訟請求書及傳票；2017 年公司單晶組件出口美國收入占總收入比例為2.33%，目前該訴訟不會對公司的生產(chǎn)、經(jīng)營造成實質(zhì)性影響。

　　晶科能源也表示，在對投訴和所聲稱的專利初步分析后，認(rèn)為投訴沒有技術(shù)和法律依據(jù)，該事件不會對公司的正常運營造成任何干擾。

　　韓華新能源聲稱被侵權(quán)的“鈍化技術(shù)”用于生成表面膜層，以提高發(fā)電效率。當(dāng)前市場上流行的鈍化技術(shù)主要有兩種，分別是以韓華新能源等廠商為代表的原子層沉積（ALD）方式，以及以瑞士生產(chǎn)設(shè)備商Meyer Burger為代表的板式沉積（PECVD）方式。

　　針對韓華新能源所控，隆基股份公開表示，公司產(chǎn)品采用的是PECVD技術(shù)，與韓華新能源所采用的ALD技術(shù)并不一致。

　　“根據(jù)媒體信息初步分析顯示，韓華新能源訴訟使用的專利是通過從其他研究機(jī)構(gòu)經(jīng)多次轉(zhuǎn)移購買所得，只擁有部分專利權(quán)的與其他公司共有的專利。同時，該專利族至少已經(jīng)在歐洲被其他人發(fā)起專利無效，專利權(quán)穩(wěn)定性存在較大不確定性。”隆基股份在微信官方公眾號上發(fā)文稱。

　　而按照韓華新能源的起訴邏輯，PECVD是其所擁有的ALD的一種，因此隆基股份及晶科能源存在專利侵權(quán)行為。

　　一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，韓華新能源提及的技術(shù)是業(yè)內(nèi)普遍使用的成熟技術(shù)，一線廠商幾乎都在使用。“一個基礎(chǔ)理論可以衍生出較多細(xì)分領(lǐng)域，一個專利技術(shù)背后還涉及工藝、設(shè)備以及耗材的不同，因此專利糾紛往往很難界定?！?/p>

　　另有某光伏從業(yè)人員表示，ALD和PECVD在市場上是兩個不同的概念，原理并不相同，韓華新能源的起訴很難站住腳。

　　本次案件涉及的鈍化技術(shù)主要應(yīng)用于PERC電池。3月20日，中國可再生能源學(xué)會光伏專委會官方發(fā)聲，稱目前PERC電池已經(jīng)成為全球產(chǎn)業(yè)化程度最高的高效電池技術(shù)，中國光伏企業(yè)是PERC電池技術(shù)大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化的主要推動者，巨大的研發(fā)投入使電池效率不斷提升，屢次刷新世界紀(jì)錄，對PERC電池技術(shù)快速進(jìn)步做出了卓越的貢獻(xiàn)，充分體現(xiàn)了中國光伏企業(yè)的原始創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化能力。

　　其中，隆基股份和晶科能源都是該項技術(shù)的佼佼者。目前晶科能源單晶PERC電池的轉(zhuǎn)換效率已達(dá)23.95%。而最新單晶PERC電池轉(zhuǎn)換效率世界紀(jì)錄是隆基股份在今年1月16日創(chuàng)下的24.06%，并且，該紀(jì)錄并不是實驗室理論環(huán)境下的產(chǎn)物，而能實現(xiàn)量產(chǎn)。

　　有觀點認(rèn)為，本次訴訟與八年前Solar World挑起的“雙反”沒有本質(zhì)區(qū)別，只是將理由換成了技術(shù)侵權(quán)指控。

　　據(jù)悉，韓華新能源在美國申請的是“337調(diào)查”，指美國國際貿(mào)易委員會根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337條款及相關(guān)修正案進(jìn)行的調(diào)查，其調(diào)查對象為進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的行為以及進(jìn)口貿(mào)易中的其他不公平競爭，若本次案件最終采用了普遍排除令，將不區(qū)分來源地，禁止進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國。并且，此類案件調(diào)查時間一般長達(dá)12-15個月，復(fù)雜案件可能會延長至18個月。

　　中國可再生能源學(xué)會光伏專委會在上述聲明中表示，一直堅持倡導(dǎo)企業(yè)尊重知識產(chǎn)權(quán)、合理保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、鼓勵在充分尊重知識產(chǎn)權(quán)的條件下進(jìn)行開放交流，倡導(dǎo)對涉及知識產(chǎn)權(quán)的糾紛和爭議，應(yīng)首先進(jìn)行協(xié)商和溝通；而此次韓華新能源在提出“337調(diào)查”申請前，未與任何中國光伏行業(yè)相關(guān)組織和企業(yè)進(jìn)行溝通，不利于事件的妥善解決。

　　韓華新能源澳大利亞分支機(jī)構(gòu)在一份聲明中也表示，其訴訟目的是阻止晶科能源和隆基股份對澳銷售韓華新能源所稱的侵權(quán)產(chǎn)品。

　　在光伏行業(yè)，一些國家對中國光伏產(chǎn)品實施“雙反”早已不是新鮮事，去年9月歐盟對華“雙反”正式結(jié)束，讓不少此前早早扎根海外市場的中國光伏企業(yè)再次瞄準(zhǔn)歐洲市場。甚至有觀點稱，隨著歐盟放開對中國光伏產(chǎn)品的限制，或許其他國家也將有所動作，屆時海外光伏市場將重新引爆，但此次侵權(quán)事件似乎又讓光伏市場緊張起來。