電網(wǎng)企業(yè)消納新能源不力成被告

環(huán)保組織“自然之友”狀告國(guó)網(wǎng)寧夏電力公司一案即將開(kāi)庭審理。作為一場(chǎng)環(huán)境公益訴訟，該案廣受社會(huì)關(guān)注。

4月10日，寧夏銀川市中級(jí)法院召開(kāi)了庭前溝通會(huì)，被告、原告雙方交換了意見(jiàn)。

在業(yè)內(nèi)看來(lái)，該案件的判決結(jié)果，對(duì)于判定電網(wǎng)企業(yè)在風(fēng)電、光伏等新能源消納方面的責(zé)任具有風(fēng)向標(biāo)價(jià)值。案件本身也足以喚起公眾對(duì)清潔能源白白浪費(fèi)的關(guān)注，使得清潔能源消納不再是“能源圈”自己的事。

有法不依遭億元索賠

這場(chǎng)訴訟起源于一年半前。當(dāng)時(shí)，正值棄風(fēng)、棄光高峰期。甘肅、寧夏等地是重災(zāi)區(qū)。在此背景下，“自然之友”于2016年分別起訴了國(guó)網(wǎng)寧夏電力有限公司和國(guó)網(wǎng)甘肅省電力有限公司。

“自然之友”認(rèn)為，被告企業(yè)沒(méi)有按照《可再生能源法》的規(guī)定，對(duì)其電網(wǎng)覆蓋范圍內(nèi)的風(fēng)電和光伏發(fā)電進(jìn)行全額收購(gòu)，導(dǎo)致未被收購(gòu)的風(fēng)電和光伏發(fā)電量被燃煤發(fā)電所替代，由此增加的污染排放造成的環(huán)境影響已嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益。

起訴書(shū)稱，自從2015年1月1日至2016年6月30日，寧夏的風(fēng)電和光伏作為可再生能源的全額應(yīng)收購(gòu)電量與實(shí)際收購(gòu)電量的差值由燃煤發(fā)電所替代，對(duì)環(huán)境造成影響。初步計(jì)算，對(duì)環(huán)境造成的損害為3．1億元人民幣。

據(jù)記者了解，“自然之友”起訴的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)可再生能源法》。

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十條規(guī)定， 國(guó)務(wù)院有關(guān)部門和地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，推廣清潔能源的生產(chǎn)和使用。企業(yè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用清潔能源，采用資源利用率高、污染物排放量少的工藝、設(shè)備以及廢棄物綜合利用技術(shù)和污染物無(wú)害化處理技術(shù)，減少污染物的產(chǎn)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)可再生能源法》第十四條的規(guī)定， 電網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)與依法取得行政許可或者報(bào)送備案的可再生能源發(fā)電企業(yè)簽訂并網(wǎng)協(xié)議，全額收購(gòu)其電網(wǎng)覆蓋范圍內(nèi)可再生能源并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目的上網(wǎng)電量，并為可再生能源發(fā)電提供上網(wǎng)服務(wù)。

責(zé)任主體該怎樣認(rèn)定

原告代理律師稱，棄風(fēng)、棄光原因復(fù)雜，既有電網(wǎng)方面的原因，也有其他方面的原因，但《可再生能源法》規(guī)定了電網(wǎng)公司在全額保障收購(gòu)可再生能源方面負(fù)主體責(zé)任，因此，在甘肅、寧夏這兩起公益訴訟中把電網(wǎng)公司作為被告。希望通過(guò)對(duì)甘肅、寧夏兩省電網(wǎng)公司提起公益訴訟，將信息傳遞給政府，敦促地方政府落實(shí)好可再生能源發(fā)電全額收購(gòu)的保障工作。

然而，在電網(wǎng)方面看來(lái)，真正向大氣中排放污染物的是火電廠，而不是電網(wǎng)公司，電網(wǎng)公司已經(jīng)在盡力消納風(fēng)電、光伏等可再生能源，受制于電網(wǎng)安全和技術(shù)瓶頸，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)全額保障性收購(gòu)。

對(duì)于國(guó)網(wǎng)地方公司未能實(shí)現(xiàn)保障全額收購(gòu)可再生能源，國(guó)網(wǎng)公司方面曾表示，這是用電需求放緩、“三北”地區(qū)調(diào)峰能力嚴(yán)重不足、跨省輸電通道不暢、市場(chǎng)化機(jī)制不完善等四方面因素所導(dǎo)致。

國(guó)家電網(wǎng)公司去年初做出承諾，到2020年基本解決新能源消納問(wèn)題，棄風(fēng)棄光率控制在5％以內(nèi)。

執(zhí)法尷尬應(yīng)如何破除

去年以來(lái)，“三北”地區(qū)棄風(fēng)、棄光現(xiàn)象有所緩解，但距離全額收購(gòu)目標(biāo)仍相距甚遠(yuǎn)。

有風(fēng)電運(yùn)營(yíng)企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，按照《可再生能源法》規(guī)定，電網(wǎng)企業(yè)未按照規(guī)定完成收購(gòu)可再生能源電量，造成可再生能源發(fā)電企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但到目前為止，沒(méi)有一家電網(wǎng)企業(yè)因此承擔(dān)賠償責(zé)任。

《可再生能源法》執(zhí)行中遭遇有法不依的尷尬境地。那么，該如何通過(guò)法律制度的設(shè)計(jì)，保證清潔能源消納？

中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長(zhǎng)于文軒教授對(duì)本報(bào)記者坦言，全額保障性收購(gòu)制度雖然有助于緩解我國(guó)可再生能源發(fā)電“上網(wǎng)難”的問(wèn)題，但落實(shí)效果卻不盡如人意。

“為此，一方面，應(yīng)盡快出臺(tái)全額保障性收購(gòu)制度的配套性實(shí)施辦法，細(xì)化并網(wǎng)技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)、保障標(biāo)準(zhǔn)、電網(wǎng)企業(yè)的配額；另一方面，應(yīng)加強(qiáng)全額保障性收購(gòu)制度實(shí)施監(jiān)管的力度，督促電網(wǎng)企業(yè)和可再生能源企業(yè)建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)信息平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)信息公開(kāi)和共享，也便于監(jiān)管部門對(duì)全額收購(gòu)制度執(zhí)行情況進(jìn)行有效監(jiān)督，從而促使電網(wǎng)企業(yè)切實(shí)履行全額收購(gòu)義務(wù)。”于文軒認(rèn)為，“可根據(jù)新能源發(fā)展的不同階段和特點(diǎn)調(diào)整政策和法律法規(guī)的側(cè)重點(diǎn)，逐步完善全額保障性收購(gòu)制度?！?/p>

近年來(lái)，行業(yè)協(xié)會(huì)啟動(dòng)法律維權(quán)、風(fēng)電企業(yè)聯(lián)名抵制不公政策、社會(huì)組織狀告電網(wǎng)公司……這一樁樁事件集中凸顯了可再生能源消納的尖銳矛盾。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案若勝訴，將在全國(guó)范圍內(nèi)起到良好的示范效應(yīng)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義。無(wú)論判決結(jié)果如何，都可以喚醒公眾對(duì)于風(fēng)電、光伏等清潔能源環(huán)境效益的認(rèn)知。同時(shí)，能起到敦促地方政府依法行政、電網(wǎng)企業(yè)有法必依的作用。

來(lái)源中國(guó)能源報(bào)

作者張子瑞