典型案例 | 行政處罰未經(jīng)集體討論 法院依法撤銷處罰決定

水處理網(wǎng)訊:【裁判要旨】1.對(duì)于情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，應(yīng)進(jìn)行集體討論決定，集體討論的人員必須為行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人，否則應(yīng)視為程序違法。

2.行政處罰案件應(yīng)當(dāng)自立案之日起3個(gè)月內(nèi)作出處理決定，生態(tài)環(huán)境局對(duì)原告違法行為立案調(diào)查后超出3個(gè)月辦案期限的，視為程序違法。

3.若辦理工商變更登記的企業(yè)僅就法人代表、企業(yè)名稱，項(xiàng)目的性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)或者采用的生產(chǎn)工藝進(jìn)行變更，視為未發(fā)生重大變動(dòng)，無(wú)須報(bào)批或者重新報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件。

【相關(guān)法條】

1.《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第八十四條在飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)設(shè)置排污口的，由縣級(jí)以上地方人民政府責(zé)令限期拆除，處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款；逾期不拆除的，強(qiáng)制拆除，所需費(fèi)用由違法者承擔(dān)，處五十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款，并可以責(zé)令停產(chǎn)整治。

除前款規(guī)定外，違反法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門的規(guī)定設(shè)置排污口的，由縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令限期拆除，處二萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款；逾期不拆除的，強(qiáng)制拆除，所需費(fèi)用由違法者承擔(dān)，處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以責(zé)令停產(chǎn)整治。

未經(jīng)水行政主管部門或者流域管理機(jī)構(gòu)同意，在江河、湖泊新建、改建、擴(kuò)建排污口的，由縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門或者流域管理機(jī)構(gòu)依據(jù)職權(quán)，依照前款規(guī)定采取措施、給予處罰。

佛山市某五金公司與佛山市生態(tài)環(huán)境局、環(huán)境保護(hù)行政管理（環(huán)保）一案行政一審判決書

(2019)粵0606行初1341號(hào)

原告：佛山市某五金公司

被告：佛山市生態(tài)環(huán)境局

原告佛山市某五金公司不服被告佛山市生態(tài)環(huán)境局作出的佛南環(huán)罰〔2019〕163號(hào)《行政處罰決定書》，于2019年12月4日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2020年4月1日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2019年10月18日作出《行政處罰決定書》，查明原佛山市南海區(qū)環(huán)境保護(hù)局執(zhí)法人員2018年1月31日在原告處現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，原告違反法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門的規(guī)定，擅自在車間西北角設(shè)置排污口通往公司外的河涌，并超過水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排放水污染物，經(jīng)佛山市南海區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站出具的（南）環(huán)境監(jiān)測(cè)S“水”字（2018）第020203號(hào)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，原告排放的廢水中，懸浮物、化學(xué)需氧量濃度、氨氮濃度均超過廣東省地方標(biāo)準(zhǔn)《水污染物排放限值》（DB4426-2001）表4第二類污染物最高允許排放濃度第二時(shí)段二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，其中懸浮物濃度超標(biāo)29.7倍，化學(xué)需氧量超標(biāo)29.64倍，氨氮超標(biāo)6.27倍。被告認(rèn)為，原告的上述行為分別違反了《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第二十二條、第十條的規(guī)定，分別依據(jù)《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第八十四條第二款、第八十三條第（二）項(xiàng)以及《佛山市環(huán)境保護(hù)局行政處罰自由裁量權(quán)執(zhí)行規(guī)定》的規(guī)定，對(duì)原告作出罰款40000元、275000元的行政處罰。

經(jīng)審理查明，某磨具廠于2000年11月17日經(jīng)過環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收。原告于2015年4月15日登記成立。原告法定代表人吳某開在2018年2月1日接受原南海環(huán)保局調(diào)查時(shí)陳述，原告在上述建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)收后未重新辦理環(huán)評(píng)手續(xù)于2001年8月擅自擴(kuò)建攪膠機(jī)1臺(tái)、攪砂機(jī)1臺(tái)、分條機(jī)4臺(tái)、啤機(jī)1臺(tái)、烘爐1臺(tái)。其中1個(gè)烘爐產(chǎn)生的有機(jī)廢氣無(wú)配套相應(yīng)的廢氣治理設(shè)施，廢氣于車間無(wú)組織排放。2019年5月27日，原南海環(huán)保局執(zhí)法人員到先前登記地址擬復(fù)查原告整改情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告原廠房已經(jīng)清空設(shè)備，并搬遷至佛山市南海區(qū)某某廠房之二。2019年6月18日，原南海環(huán)保局執(zhí)法人員到原告新的經(jīng)營(yíng)地址檢查時(shí)，原告未能提供搬遷后的環(huán)評(píng)審批及驗(yàn)收手續(xù)。

再查，根據(jù)廣東省地方標(biāo)準(zhǔn)《水污染物排放限值》（DB4426-2001），2002年1月1日前建設(shè)的項(xiàng)目，水污染物的排放和部分行業(yè)最高允許排水量執(zhí)行第一時(shí)段標(biāo)準(zhǔn)值，2002年1月1日起建設(shè)的項(xiàng)目，水污染物的排放和部分行業(yè)最高允許排水量執(zhí)行第二時(shí)段標(biāo)準(zhǔn)值。根據(jù)國(guó)家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)《水質(zhì)樣品的保存和管理技術(shù)規(guī)定》（HJ493-2009），監(jiān)測(cè)氨氮含量水樣的可保存時(shí)間為24小時(shí)。根據(jù)佛山市生態(tài)環(huán)境局南海分局向本院出具的說(shuō)明，2019年7月2日參與對(duì)原告的違法行為和擬處罰事項(xiàng)集體討論的人員并非是被告或者佛山市生態(tài)環(huán)境局南海分局的負(fù)責(zé)人。

又查，因佛山市機(jī)構(gòu)改革，原南海環(huán)保局被撤銷，其職權(quán)現(xiàn)由被告行使。

本院認(rèn)為，根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第五十五條的規(guī)定，除聽證、公告、監(jiān)測(cè)、鑒定、送達(dá)等時(shí)間不計(jì)入期限外，環(huán)境保護(hù)行政處罰案件應(yīng)當(dāng)自立案之日起的3個(gè)月內(nèi)作出處理決定。本案中，原南海環(huán)保局于2018年1月31日對(duì)原告違法行為立案調(diào)查，但于2019年10月18日才作出《行政處罰決定書》，明顯超過了3個(gè)月的辦案期限，違反上述程序規(guī)定。

此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十八條第一款、第二款的規(guī)定，行政處罰的作出應(yīng)在調(diào)查終結(jié)后由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查并作出決定；對(duì)情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。本案中，被告作出《行政處罰決定書》，分別對(duì)原告違法設(shè)置排污口、超過水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排放水污染物的違法行為罰款40000元、275000元，其中275000元的罰款應(yīng)屬于較重的處罰，即就本案的處罰而言，對(duì)原告作出40000元的行政處罰必須經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審查決定或者經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定，作出275000元的行政處罰則必須經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論。本案中，雖然被告在作出處罰決定前，經(jīng)過了集體討論程序，但參與討論的人員并不屬于被告或者是佛山市生態(tài)環(huán)境局南海分局的負(fù)責(zé)人，故該討論并不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告作出《行政處罰決定書》未履行《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十八條第一款規(guī)定的經(jīng)負(fù)責(zé)人審查決定和第二款規(guī)定的集體討論程序，屬于程序違法，應(yīng)予撤銷。

《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第十條規(guī)定：“排放水污染物，不得超過國(guó)家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)。”本案中，被告認(rèn)為原告排放的水污染物超過了廣東省地方標(biāo)準(zhǔn)《水污染物排放限值》（DB4426-2001）第二類污染物最高允許排放濃度第二時(shí)段二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)原南海環(huán)保局對(duì)原告法定代表人吳某所作的《調(diào)查詢問筆錄》，原告的建設(shè)項(xiàng)目于2000年11月17日經(jīng)過環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收，后于2001年8月未重新辦理環(huán)評(píng)手續(xù)擅自擴(kuò)建攪膠機(jī)1臺(tái)、攪砂機(jī)1臺(tái)、分條機(jī)4臺(tái)、啤機(jī)1臺(tái)、烘爐1臺(tái)。原南海環(huán)保局作出的南環(huán)違改（丹）〔2018〕383號(hào)《責(zé)令改正違法行為決定書》亦認(rèn)定原告的行為屬于未依法重新報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件擅自擴(kuò)建的違法行為。據(jù)此，綜合原告法定代表人的陳述和原南海環(huán)保局作出的南環(huán)違改（丹）〔2018〕383號(hào)《責(zé)令改正違法行為決定書》可知，原南海環(huán)保局認(rèn)可原告建設(shè)項(xiàng)目于2000年11月17日經(jīng)過環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收，后于2001年8月未重新辦理環(huán)評(píng)手續(xù)擅自擴(kuò)建的事實(shí)。因此，根據(jù)廣東省地方標(biāo)準(zhǔn)《水污染物排放限值》（DB4426-2001）關(guān)于時(shí)段的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，原告的建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)執(zhí)行第一時(shí)段標(biāo)準(zhǔn)值，被告作出《行政處罰決定書》以第二時(shí)段標(biāo)準(zhǔn)值作為原告的排污標(biāo)準(zhǔn)，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予支持。

此外，根據(jù)國(guó)家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)《水質(zhì)樣品的保存和管理技術(shù)規(guī)定》（HJ493-2009），監(jiān)測(cè)氨氮含量水樣的可保存時(shí)間為24小時(shí)，而本案中，原南海環(huán)保局執(zhí)法人員于2018年1月31日對(duì)原告排放的廢水進(jìn)行取樣后，2018年2月2日才送至佛山市南海區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)，明顯超過了水樣的保存時(shí)間，其鑒定結(jié)果不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，被告作出的《行政處罰決定書》認(rèn)定原告排放的廢水中氨氮濃度為109mg/L，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。

此外，還需要指出的是，根據(jù)環(huán)函〔2004〕95號(hào)《國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局關(guān)于企業(yè)工商變更登記環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度適用問題的復(fù)函》，如原企業(yè)辦理工商注銷登記后重新設(shè)立新企業(yè)的，可以認(rèn)定為建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理規(guī)定，如辦理工商變更登記的企業(yè)只是變更法人代表、企業(yè)名稱，項(xiàng)目的性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)或者采用的生產(chǎn)工藝未發(fā)生重大變動(dòng)的無(wú)須報(bào)批或者重新報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件。本案中，某磨具廠于2000年11月17日經(jīng)過環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收，而原告于2015年4月15日登記成立，雖然兩者在名稱上存在相似之處，但根據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)是注銷后重新設(shè)立還是僅變更法人代表、企業(yè)名稱影響到原有環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的效力。本案中，原南海環(huán)保局、被告均未查清某磨具廠和原告之間的關(guān)系，徑行認(rèn)定興利磨具廠適用于原告缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上，原南海環(huán)保局作出的《行政處罰決定書》事實(shí)不清，證據(jù)不足，且違反法定程序，應(yīng)予撤銷。原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告佛山市生態(tài)環(huán)境局作出的佛南環(huán)罰〔2019〕163號(hào)《行政處罰決定書》；

本案受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），由被告佛山市生態(tài)環(huán)境局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)：涂遠(yuǎn)鵬

人民陪審員：林超文

人民陪審員：黎彩梅

二Ｏ二Ｏ年五月二十二日

書 記 員：黃綺瑩