以案說法 | 在線監(jiān)測數(shù)據(jù)能否作為生態(tài)環(huán)境局行政處罰的依據(jù)？

水處理網(wǎng)訊:日前，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了廈門水務(wù)中環(huán)污水處理有限公司、廈門市生態(tài)環(huán)境局環(huán)境保護(hù)行政管理(環(huán)保)二審行政判決書，案件中，福建省廈門市中級人民法院駁回了中環(huán)公司主張的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)不能作為行政處罰依據(jù)的申訴，法院認(rèn)為，生態(tài)局作出的行政處罰以在線監(jiān)測數(shù)據(jù)作為依據(jù)并無不當(dāng)。詳情如下：

廈門水務(wù)中環(huán)污水處理有限公司、廈門市生態(tài)環(huán)境局環(huán)境保護(hù)行政管理(環(huán)保)二審行政判決書

福建省廈門市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2020）閩02行終137號

上訴人（原審原告）：廈門水務(wù)中環(huán)污水處理有限公司，住所地廈門市思明區(qū)文興東路石渭頭污水處理廠內(nèi)。

法定代表人：張雪梅，董事長。

委托訴訟代理人：劉曉軍、余韻，上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廈門市生態(tài)環(huán)境局（原廈門市環(huán)境保護(hù)局），住所地廈門市思明區(qū)小學(xué)路158號。

法定代表人：何伯星，局長。

出庭應(yīng)訴負(fù)責(zé)人：周海萍，廈門市生態(tài)環(huán)境局副局長。

委托訴訟代理人：王桂英，福建旭豐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）廈門市人民政府，住所地廈門市湖濱北路61號。

法定代表人：莊稼漢，市長。

委托訴訟代理人：李茵，廈門市司法局工作人員。

上訴人廈門水務(wù)中環(huán)污水處理有限公司（下稱中環(huán)公司）因與被上訴人廈門市生態(tài)環(huán)境局（下稱廈門生態(tài)局）環(huán)境保護(hù)行政處罰、被上訴人廈門市人民政府行政復(fù)議一案，不服廈門市同安區(qū)人民法院（2019）閩0212行初1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，并于2020年7月24日公開開庭審理了本案。上訴人中環(huán)公司的委托訴訟代理人劉曉軍、余韻，被上訴人廈門生態(tài)局出庭應(yīng)訴負(fù)責(zé)人周海萍、委托訴訟代理人王桂英，被上訴人廈門市人民政府委托訴訟代理人李茵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，中環(huán)公司下屬同安污水處理廠執(zhí)行《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB18918-2002）一級B標(biāo)準(zhǔn)，其中氨氮排放限值8mg/L。2018年4月至2018年5月，中環(huán)公司下屬同安污水處理廠總排放口氨氮排放濃度日均值的在線監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)共有27天超標(biāo)排放水污染物，超標(biāo)因子為氨氮，最高濃度為28.545mg/L。期間及之后廈門生態(tài)局分別于2018年4月23日、5月17日、5月24日、6月2日至現(xiàn)場調(diào)查并詢問同安污水處理廠相關(guān)負(fù)責(zé)人。2018年6月4日，廈門生態(tài)局作出閩廈（監(jiān)察）環(huán)改［2018］24號《責(zé)令改正違法行為決定書》，要求中環(huán)公司立即停止違法排放污染物行為。2018年6月14日，廈門生態(tài)局就該案進(jìn)行集體評議，確定處理結(jié)果為:對中環(huán)公司處以罰款五十萬元。2018年6月14日，廈門生態(tài)局作出閩廈（監(jiān)察）環(huán)罰告［2018］24號《行政處罰告知書》，告知中環(huán)公司因同安污水處理廠從2018年4月14日至5月31日期間，同安污水處理有27天超標(biāo)排放水污染物，超標(biāo)因子為氨氮，違反了《中華人民共和國水污染防治法》第十條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條的規(guī)定，擬對其處以罰款五十萬元。并告知中環(huán)公司有陳述、申辯以及要求聽證的權(quán)利，應(yīng)于收到告知書之日起七日內(nèi)提出意見或三日內(nèi)要求聽證申請，逾期視為自動放棄上述權(quán)利。中環(huán)公司收到后向廈門生態(tài)局提出聽證申請，廈門生態(tài)局就該申請進(jìn)行復(fù)核后于2018年7月10日組織進(jìn)行了聽證。2018年8月29日，廈門生態(tài)局作出閩廈環(huán)罰［2018］385號《行政處罰決定書》，決定對原告處于罰款五十萬元。該處罰決定書于2018年8月29日留置送達(dá)。中環(huán)公司不服于2018年10月23日向廈門市人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷閩廈環(huán)罰[2018]385號《行政處罰決定書》。2018年12月6日，廈門市人民政府作出廈府行復(fù)[2018]112號《行政復(fù)議決定書》，決定維持閩廈環(huán)罰[2018]385號《行政處罰決定書》。2019年1月7日，中環(huán)公司向提起行政訴訟，請求判決撤銷廈門生態(tài)局作出的閩廈環(huán)罰[2018]385號《行政處罰決定書》、廈門市人民政府作出的廈府行復(fù)[2018]112號《行政復(fù)議決定書》。

原審?fù)瑫r查明，同安污水處理廠安裝的氨氮在線監(jiān)控設(shè)備為WTWTresConA111在線氨氮分析儀。2007年9月，WTWTresConA111在線氨氮分析儀經(jīng)原國家環(huán)境保護(hù)總局認(rèn)證復(fù)查檢測，檢測結(jié)論為合格。截止2008年8月12日，WTWTresConA111在線氨氮分析儀被列入氨氮在線自動監(jiān)測儀認(rèn)證檢測合格產(chǎn)品名錄中。2011年4月，WTWTresConA111在線氨氮分析儀經(jīng)原環(huán)境保護(hù)部認(rèn)證檢測，檢測結(jié)果為合格。截止2011年6月7日，WTWTresConA111在線氨氮分析儀被列入氨氮在線自動監(jiān)測儀認(rèn)證檢測合格產(chǎn)品名錄中。同安污水處理廠安裝的氨氮在線監(jiān)控設(shè)施于2012年4月通過環(huán)保部門驗(yàn)收。自2012年第二季度起至2017年6月，原廈門市環(huán)保局同安分局每季度均對同安污水處理廠在線監(jiān)控系統(tǒng)進(jìn)行自動監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)的監(jiān)督考核。2015年4月2日，中環(huán)公司參與生態(tài)局組織的統(tǒng)一監(jiān)控運(yùn)營，委托廈門生態(tài)局通過公開招投標(biāo)方式確認(rèn)廣州市怡文環(huán)境科技股份有限公司為污染源自動監(jiān)控設(shè)施運(yùn)營單位。

2017年9月1日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》，其中第（十）項(xiàng)規(guī)定：“……取消環(huán)境保護(hù)負(fù)責(zé)的有效性審核。重點(diǎn)排污單位自行開展污染源自動監(jiān)測的手工比對，及時處理異常情況，確保監(jiān)測數(shù)據(jù)完整有效，自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)”。2017年11月27日，《國家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)污染源自動監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)有效性審核辦法》廢止。

原審認(rèn)為，《中華人民共和國水污染防治法》第十條規(guī)定：“排放水污染物，不得超過國家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)?！钡诎耸龡l規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉：……(二)超過水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)排放水污染物的……”，廈門生態(tài)局根據(jù)上述兩條規(guī)定作出閩廈環(huán)罰[2018]385號《行政處罰決定書》主體適格、適用法律法規(guī)正確。廈門生態(tài)局經(jīng)調(diào)查收集了在線監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、調(diào)查詢問筆錄等證據(jù)后作出行政處罰告知書，告知中環(huán)公司作出行政處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù)，并告知原告陳述、申辯以及要求聽證的權(quán)利，中環(huán)公司提出聽證申請后，廈門生態(tài)局依法組織進(jìn)行聽證，后作出行政處罰決定書并依法送達(dá)。廈門生態(tài)局作出行政處罰決定的程序合法。

本案的爭議焦點(diǎn)有二：一，在線監(jiān)測數(shù)據(jù)能否作為生態(tài)局行政處罰的依據(jù)？第二，廈門生態(tài)局作出的行政處罰決定是否存在明顯不當(dāng)?shù)那樾危?/p>

針對爭議焦點(diǎn)一，中環(huán)公司主張?jiān)诰€監(jiān)測數(shù)據(jù)不能作為行政處罰依據(jù)的兩點(diǎn)理由如下：1.案涉氨氮自動監(jiān)測設(shè)備未經(jīng)適用性檢測，未列入氨氮在線自動監(jiān)測儀適用性合格產(chǎn)品名錄；2.2017年6月后廈門生態(tài)局未對同安污水處理廠的氨氮在線監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行法定的每季度一次的比對監(jiān)測，在線監(jiān)測數(shù)據(jù)不具有法律效力。原審認(rèn)為，首先，關(guān)于案涉氨氮自動監(jiān)測設(shè)備是否經(jīng)適用性檢測合格。從中環(huán)公司提供的證據(jù)氨氮在線自動檢測儀適用性檢測合格名錄中可見報(bào)告編號均為“質(zhì)（認(rèn)）字”，即適用性檢測類別實(shí)為認(rèn)證檢測，中環(huán)公司關(guān)于認(rèn)證檢測合格異于適用性檢測合格的意見不予采信。廈門生態(tài)局提供的《檢測報(bào)告》（質(zhì)（復(fù)認(rèn)）字No.2007-022）、氨氮在線自動監(jiān)測儀認(rèn)證檢測合格產(chǎn)品名錄（截止2008年8月12日）、中國環(huán)境保護(hù)產(chǎn)品認(rèn)證證書（證書編號：CCAEP-EP-2007-101）、《檢測報(bào)告》（質(zhì)（認(rèn)）字No.2011-022）、氨氮在線自動監(jiān)測儀認(rèn)證檢測合格產(chǎn)品名錄（截止2011年6月7日）足以證明案涉氨氮在線監(jiān)測設(shè)備WTWTresConA111在線氨氮分析儀被列入氨氮在線自動監(jiān)測儀認(rèn)證檢測合格產(chǎn)品名錄中，故認(rèn)定案涉氨氮自動監(jiān)測設(shè)備已經(jīng)適用性檢測合格。其次，關(guān)于廈門生態(tài)局是否必須對案涉氨氮在線自動監(jiān)測儀進(jìn)行每季度一次的比對監(jiān)測?！秶抑攸c(diǎn)監(jiān)控企業(yè)污染源自動監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)有效性審核辦法》第二條規(guī)定：“國控企業(yè)污染源自動監(jiān)測數(shù)據(jù)有效性審核是指環(huán)保部門對國控企業(yè)污染源自動監(jiān)測設(shè)備定期進(jìn)行監(jiān)督考核，確定其自動監(jiān)測設(shè)備正常運(yùn)行。國控企業(yè)污染源自動監(jiān)測設(shè)備在正常運(yùn)行狀態(tài)下所提供的實(shí)時監(jiān)測數(shù)據(jù)，即為通過有效性審核的污染源自動監(jiān)測數(shù)據(jù)?！钡谌龡l規(guī)定：“國控企業(yè)污染源自動監(jiān)測設(shè)備驗(yàn)收合格后，其正常運(yùn)行提供的監(jiān)測數(shù)據(jù)在一定時段內(nèi)認(rèn)定為有效數(shù)據(jù)。日常運(yùn)行監(jiān)督考核合格后至下次運(yùn)行監(jiān)督考核，該時段內(nèi)自動監(jiān)測設(shè)備正常運(yùn)行提供的監(jiān)測數(shù)據(jù)認(rèn)定為有效數(shù)據(jù)。驗(yàn)收不合格、日常運(yùn)行監(jiān)督考核不合格或不能正常運(yùn)行的國控企業(yè)污染源自動監(jiān)測設(shè)備，不得提供污染源自動監(jiān)測數(shù)據(jù)?！钡谑l規(guī)定：“責(zé)任環(huán)保部門依據(jù)《國家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)污染源自動監(jiān)測設(shè)備監(jiān)督考核規(guī)程》，對國控企業(yè)污染源自動監(jiān)測設(shè)備日常運(yùn)行每季度考核一次，并將考核結(jié)果通知國控企業(yè)。對國控企業(yè)污染源新安裝驗(yàn)收合格的自動監(jiān)測設(shè)備，運(yùn)行一個季度后，必須進(jìn)行監(jiān)督考核?！钡谑龡l規(guī)定：“國控企業(yè)污染源自動監(jiān)測設(shè)備日常運(yùn)行考核內(nèi)容包括比對監(jiān)測、制度執(zhí)行情況以及設(shè)備運(yùn)行情況檢查等?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，自動監(jiān)測數(shù)據(jù)的有效性審核系通過對國控企業(yè)自動監(jiān)測設(shè)備日常運(yùn)行進(jìn)行每季度一次的考核以實(shí)現(xiàn)，考核內(nèi)容包括比對監(jiān)測、制度執(zhí)行情況以及設(shè)備運(yùn)行情況檢查等，即自動監(jiān)測數(shù)據(jù)的有效性審核包含審核每季度一次的比對監(jiān)測結(jié)果需合格。中環(huán)公司認(rèn)為自動監(jiān)測數(shù)據(jù)的有效性審核與比對監(jiān)測有著本質(zhì)的區(qū)別，前者強(qiáng)調(diào)的是自動監(jiān)測設(shè)備能夠提供實(shí)時監(jiān)測數(shù)據(jù)，后者強(qiáng)調(diào)自動監(jiān)測設(shè)備監(jiān)測結(jié)果的準(zhǔn)確性，顯然系因?qū)ι鲜鲆?guī)定存在誤解。2017年9月1日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化環(huán)境監(jiān)測改革提高環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)質(zhì)量的意見》第（十）項(xiàng)規(guī)定：“……取消環(huán)境保護(hù)負(fù)責(zé)的有效性審核。”2017年11月27日，《國家重點(diǎn)監(jiān)控企業(yè)污染源自動監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)有效性審核辦法》廢止。可見，環(huán)保部門自此已不再負(fù)責(zé)對國控企業(yè)自動監(jiān)測設(shè)備監(jiān)測數(shù)據(jù)有效性審核，即不再對國控企業(yè)自動監(jiān)測設(shè)備進(jìn)行每季度一次的監(jiān)督考核（含每季度一次的比對監(jiān)測）。廈門生態(tài)局自2017年6月后未再對同安污水處理廠自動監(jiān)測設(shè)備進(jìn)行每季度一次的監(jiān)督考核，即包含每季度一次的比對監(jiān)測，并不導(dǎo)致自動監(jiān)測數(shù)據(jù)不具有有效性，不具有法律效力。同安污水處理廠的自動監(jiān)測設(shè)備日常由廣州市怡文環(huán)境科技股份有限公司為污染源自動監(jiān)控設(shè)施運(yùn)營，廣州市怡文環(huán)境科技股份有限公司依規(guī)定對自動監(jiān)控系統(tǒng)進(jìn)行校準(zhǔn)校驗(yàn)、設(shè)備檢修、更換制劑、巡檢等以確保在線監(jiān)測設(shè)備正常運(yùn)行，中環(huán)公司若發(fā)現(xiàn)在線監(jiān)測數(shù)據(jù)異常，可自行進(jìn)行手工比對監(jiān)測以確認(rèn)在線監(jiān)測數(shù)據(jù)是否有效并通知環(huán)保部門，但中環(huán)公司未提供證據(jù)證實(shí)自動監(jiān)測數(shù)據(jù)運(yùn)行過程中存在異常，庭審中其對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)值及總排放口氨氮超標(biāo)排放的事實(shí)亦予以確認(rèn)，可進(jìn)一步證實(shí)自動監(jiān)測數(shù)據(jù)的有效性。綜上，生態(tài)局作出的行政處罰以在線監(jiān)測數(shù)據(jù)作為依據(jù)并無不當(dāng)。至于廈門生態(tài)局在2018年5月進(jìn)行的兩次現(xiàn)場采樣監(jiān)測，因生態(tài)局在作出行政處罰時并未以此兩份監(jiān)測報(bào)告作為依據(jù)，故此兩份監(jiān)測報(bào)告是否存在瑕疵并不影響行政處罰決定是否合法。

針對爭議焦點(diǎn)二，《中華人民共和國行政處罰法》第四條第二款規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)?！薄吨腥A人民共和國水污染防治法》第十條規(guī)定：“排放水污染物，不得超過國家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)?！钡诎耸龡l規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉：……(二)超過水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)排放水污染物的……”，同安污水處理廠于2018年4月至2018年5月間，總排放口共有27天超標(biāo)排放水污染物，超標(biāo)因子為氨氮，最高濃度達(dá)28.545mg/L。廈門生態(tài)局根據(jù)所調(diào)查的事實(shí)依據(jù)自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作出的該項(xiàng)罰款決定與違法行為的情節(jié)相當(dāng)，不存在明顯不當(dāng)情形。中環(huán)公司認(rèn)為廈門生態(tài)局作出的行政處罰會導(dǎo)致其無法享受增值稅退稅政策，將造成近億元的重大經(jīng)濟(jì)損失，故行政處罰畸重，將自身因行政處罰所將遭受的經(jīng)濟(jì)損失作為考量行政處罰是否適當(dāng)?shù)囊罁?jù)顯然違反《中華人民共和國行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，依法不成立。

至于中環(huán)公司主張同安污水處理廠的進(jìn)水氨氮含量嚴(yán)重超標(biāo)，遠(yuǎn)高于污水處理的設(shè)計(jì)值，其對此并無過錯，因出水進(jìn)入屬于黑臭水體的埭頭溪，客觀上起到凈化環(huán)境水體的作用，對環(huán)境造成的污染后果輕微，故其不應(yīng)受到行政處罰。對此，原審認(rèn)為，《中華人民共和國水污染防治法》第十條規(guī)定：“排放水污染物，不得超過國家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)?！钡谖迨畻l第二款規(guī)定：“城鎮(zhèn)污水集中處理設(shè)施的運(yùn)營單位，應(yīng)當(dāng)對城鎮(zhèn)污水集中處理設(shè)施的出水水質(zhì)負(fù)責(zé)?！鄙鲜龇蓷l文均未規(guī)定免責(zé)條款，中環(huán)公司主張進(jìn)水超標(biāo)、環(huán)境污染后果輕微可免于處罰缺乏法律依據(jù)，且其所謂超標(biāo)排放水污染物但凈化了環(huán)境水體，對環(huán)境造成的污染后果輕微顯屬悖論，故其基于上述理由主張其不應(yīng)受到行政處罰不予支持。

綜上，原審認(rèn)為，廈門生態(tài)局作出的廈環(huán)罰[2018]385號《行政處罰決定書》證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律法規(guī)正確、處罰幅度未存在明顯不當(dāng)，中環(huán)公司要求撤銷該《行政處罰決定書》缺乏依據(jù)，不予支持。廈門市人民政府作出廈府行復(fù)[2018]112號《行政復(fù)議決定書》，決定維持閩廈環(huán)罰[2018]385號《行政處罰決定書》程序合法、適用法律法規(guī)正確，中環(huán)公司要求撤銷該《行政復(fù)議決定書》，同樣不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回中環(huán)公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元，由中環(huán)公司負(fù)擔(dān)。

上訴人中環(huán)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求判令撤銷原審判決，依法改判支持其于原審所提出的訴訟請求。理由是，1.一審判決對在線監(jiān)測數(shù)據(jù)是否具有有效性的事實(shí)認(rèn)定有誤，不僅曲解了“比對監(jiān)測”的性質(zhì)和責(zé)任主體，對上訴人在庭審中的表述也存在重大誤解。比對監(jiān)測是保證在線監(jiān)測數(shù)據(jù)有效性的前提和法定程序，無論我國現(xiàn)行法規(guī)政策還是環(huán)保部門的指導(dǎo)意見均明確了在線監(jiān)測儀器定期進(jìn)行比對并監(jiān)測合格是對自動監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)、運(yùn)行、維護(hù)的必然要求，也是確保在線監(jiān)測數(shù)據(jù)真實(shí)、客觀、有效的必要手段。而且，被上訴人是實(shí)施在線監(jiān)控設(shè)施比對監(jiān)測的責(zé)任主體。上訴人在庭審過程中自始沒有對自動監(jiān)測數(shù)據(jù)的真實(shí)性和總排放口氨氮超標(biāo)排放的事實(shí)予以確認(rèn)，在對被上訴人出具的證據(jù)有關(guān)在線監(jiān)測數(shù)據(jù)的部分均表明因在線監(jiān)測設(shè)施未進(jìn)行定期比對而對其合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，對其表面真實(shí)性的認(rèn)可是指認(rèn)可各項(xiàng)證據(jù)中所引用的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)不存在篡改、偽造情形。2.一審判決關(guān)于“案涉氨氮自動監(jiān)測設(shè)備是否經(jīng)適用性檢測并列入適用性合格產(chǎn)品名錄”部分事實(shí)認(rèn)定所采納的證據(jù)已超過舉證期限，嚴(yán)重違反法定程序。3.被上訴人和一審法庭均確認(rèn)了進(jìn)水嚴(yán)重超標(biāo)的事實(shí)，在此情況下，要求上訴人必須保證出水水質(zhì)不超標(biāo)既不符合行政處罰法的立法本意，也違背了水污染防治法的相關(guān)規(guī)定。4.即使上訴人存在出水水質(zhì)超標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)從輕或免除處罰。

被上訴人廈門生態(tài)局答辯稱，一審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予以維持。上訴人的訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。理由是：一、一審判決對本案的事實(shí)認(rèn)定正確，證據(jù)確鑿充分。1、同安污水處理廠的氨氮在線監(jiān)控設(shè)施是通過環(huán)保部門驗(yàn)收合格才投入使用。同安污水處理廠位于廈門市同安區(qū)南面，系上訴人的下屬單位。2、同安污水處理廠的氨氮在線監(jiān)控設(shè)施在使用中有依規(guī)進(jìn)行持續(xù)的監(jiān)督考核、校準(zhǔn)校驗(yàn)，該設(shè)施所監(jiān)測的數(shù)據(jù)為有效數(shù)據(jù)，依法可以作為認(rèn)定環(huán)境違法事實(shí)的依據(jù)。3、上訴人對案涉處罰依據(jù)的數(shù)據(jù)在行政執(zhí)法過程中一直是確認(rèn)的。廈門生態(tài)局在本案違法行為的調(diào)查過程中，多次就在線監(jiān)測的數(shù)據(jù)告知中環(huán)公司，并對其公司主要負(fù)責(zé)人詢問確認(rèn)，中環(huán)公司對在線監(jiān)測數(shù)據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，其始終以進(jìn)水水質(zhì)超標(biāo)才導(dǎo)致其出水水質(zhì)超標(biāo)，但從未否認(rèn)其出水水質(zhì)存在超標(biāo)排放的客觀事實(shí)。4、上訴人在一審?fù)徶袑τ凇短幜P決定書》依據(jù)的數(shù)據(jù)的真實(shí)性（來源于其在線監(jiān)測設(shè)備）也是當(dāng)庭確認(rèn)的。綜上，在案證據(jù)可以證明同安污水處理廠在線監(jiān)測設(shè)施一直處于良好的運(yùn)行狀態(tài)，該自動監(jiān)測數(shù)據(jù)也是得到環(huán)保部在線監(jiān)測平臺的認(rèn)可的（省環(huán)保廳據(jù)此數(shù)據(jù)幾次督辦本案），故案涉的自動監(jiān)測數(shù)據(jù)可作為環(huán)境行政處罰等監(jiān)管執(zhí)法的依據(jù)。至于，上訴人單方理解的“比對監(jiān)測”、只能由環(huán)保局定期進(jìn)行比對監(jiān)測等并不正確，上訴人以自己對相關(guān)規(guī)定的解讀擬否定在案證據(jù)的證明力也是不能成立的。二、廈門生態(tài)局在一審就上訴人新提出的異議并根據(jù)一審法院的要求補(bǔ)充提供“案涉氨氮自動監(jiān)測設(shè)備是否經(jīng)適用性檢測并列入適用性合格產(chǎn)品名錄”的證據(jù)材料，該補(bǔ)充證據(jù)可以作為本案的定案依據(jù)，并沒有違反法定程序。三、上訴人提出系進(jìn)水的水質(zhì)原因?qū)е峦参鬯幚韽S出水口水質(zhì)超標(biāo)，及超標(biāo)排放未產(chǎn)生危害后果的主張，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。四、上訴人不存在法定可以從輕、減輕或免予處罰的情形，其主張超標(biāo)污染物對公共水域沒有污染顯然不合常理。至于涉案行政處罰是否對上訴人享有國家增值稅優(yōu)惠的影響，并不是法定自由裁量應(yīng)當(dāng)考慮的因素，如果確有影響，根本上也是因?yàn)樯显V人本身存在超標(biāo)排放的違法行為所致。

被上訴人廈門市人民政府的答辯意見與廈門生態(tài)局的答辯意見一致。

各方當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)材料均隨案移送本院。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本案的爭議焦點(diǎn)為，沒有進(jìn)行比對監(jiān)測的在線監(jiān)測數(shù)據(jù)能否作為行政處罰的依據(jù)。對此，本院認(rèn)為，我國《水污染防治法》第二十三條第一款規(guī)定，“實(shí)行排污許可管理的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定和監(jiān)測規(guī)范，對所排放的水污染物自行監(jiān)測，并保存原始監(jiān)測記錄。重點(diǎn)排污單位還應(yīng)當(dāng)安裝水污染物排放自動監(jiān)測設(shè)備，與環(huán)境保護(hù)主管部門的監(jiān)控設(shè)備聯(lián)網(wǎng)，并保證監(jiān)測設(shè)備正常運(yùn)行”。即對排放的水污染物相應(yīng)指標(biāo)的監(jiān)測，包括企業(yè)自行監(jiān)測和安裝水污染物排放自動監(jiān)測設(shè)備的自動監(jiān)測，兩種監(jiān)測的責(zé)任主體均為排污企業(yè)，排污企業(yè)應(yīng)對監(jiān)測數(shù)據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。中環(huán)公司下屬之同安污水處理廠系廈門市2018年度重點(diǎn)排污企業(yè)，其已經(jīng)安裝水污染物排放自動監(jiān)測設(shè)備并與環(huán)境保護(hù)主管部門的監(jiān)控設(shè)備聯(lián)網(wǎng)，按照法律規(guī)定，其還應(yīng)保證監(jiān)測設(shè)備正常運(yùn)行。因無證據(jù)證明同安污水處理廠自動監(jiān)測設(shè)備處于非正常運(yùn)行狀態(tài)，廈門生態(tài)局直接采用在線監(jiān)測數(shù)據(jù)，并無不當(dāng)。而關(guān)于比對監(jiān)測問題，誠如上訴人所主張，比對監(jiān)測是判定自動監(jiān)測設(shè)備是否正常運(yùn)行的技術(shù)手段之一，比對監(jiān)測數(shù)據(jù)是判斷自動監(jiān)測數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性和有效性的重要依據(jù)。比對監(jiān)測數(shù)據(jù)與自動監(jiān)測數(shù)據(jù)沒有誤差或誤差值允許，說明自動監(jiān)測設(shè)備運(yùn)行正常，監(jiān)測數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、客觀。而未作比對監(jiān)測的，環(huán)保部門首先認(rèn)可自動監(jiān)測數(shù)據(jù)的有效性，除非有證據(jù)證明自動監(jiān)測數(shù)據(jù)有誤或存在人為修改情況。本案中，同安污水處理廠于2018年4月14日至5月31日間，超標(biāo)排放水污染物，超標(biāo)因子為氨氮，而在此期間，同安污水處理廠的污水處理仍正常進(jìn)行，排水并未停止。根據(jù)《水污染防治法》第十九條第三款規(guī)定，“建設(shè)項(xiàng)目的水污染防治設(shè)施，應(yīng)當(dāng)與主體工程同時設(shè)計(jì)、同時施工、同時投入使用”。即同安污水處理廠系認(rèn)可其在線監(jiān)測系統(tǒng)（水污染防治設(shè)施）處于正常運(yùn)行狀態(tài)。同樣，環(huán)保部門也只能認(rèn)定該系統(tǒng)正常運(yùn)行，否則，同安污水處理廠將因違反該法第八十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，面臨其他處罰。上訴人主張的“環(huán)保局未提供任何證據(jù)證明同安污水處理廠自動監(jiān)測設(shè)備處于正常運(yùn)營狀態(tài)，亦無法證明自動監(jiān)測數(shù)據(jù)的真實(shí)、準(zhǔn)確，在線監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)不能作為行政處罰依據(jù)”，不能成立。其為此而提出的上訴請求，應(yīng)予駁回。至于處罰是否適當(dāng)問題，原審判決已對此作了充分闡述，本院同意原審判決意見，不再贅述。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人廈門水務(wù)中環(huán)污水處理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 葉 青

審判員 林麗珊

審判員 紀(jì)榮典

二〇二〇年九月十五日

書記員 陳虹羽

附本案適用的法律條文：

《中華人民共和國行政訴訟法》

第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；