沖刺科創(chuàng)板上市的金達萊 有沒有造假？

水處理網(wǎng)訊:首先先說個題外話，今天（8月5日周一）晚上，力場君受邀參加五糧液北京投資者見面會，機會難得，但其實力場君對于五糧液的研究并不多。如果大家有需要向五糧液提問的，可以將想問的問題在力場君微信公號中留言，屆時力場君選擇有代表性的問題，向上市公司代為詢問。

接下來進入正題，聊聊今天的“主角”——正在沖刺科創(chuàng)板上市的金達萊。

金達萊的主營業(yè)務(wù)是依托自主研發(fā)的兼氧膜生物反應(yīng)器，為客戶提供新型水污染治理技術(shù)裝備、水環(huán)境整體解決方案以及水污染治理項目運營，與上市公司碧水源存在很高的相似性，而金達萊的毛利率則顯著高于碧水源，以及其他同行業(yè)可比公司。

對此，此前市場中亦有質(zhì)疑之聲，金達萊給出的解釋也無非是FMBR技術(shù)的優(yōu)勢，以及更聚焦于產(chǎn)品銷售的經(jīng)營模式。但是力場君仍認為該公司的解釋不足以為據(jù)，畢竟從行業(yè)內(nèi)的聲音來看，金達萊的膜技術(shù)相比碧水源并不更具領(lǐng)先優(yōu)勢，而即便不考慮PPP、BOT這些“扯后腿”的業(yè)務(wù)，金達萊的毛利率顯著高于碧水源產(chǎn)品直接銷售業(yè)務(wù)的毛利率。

但這是并非是本文的核心，對于公司研究，特別是認為公司的數(shù)據(jù)存在問題的時候，力場君更習(xí)慣定量的分析，而非定性的分析。今天但就一個數(shù)據(jù)點，和大家聊聊金達萊這家公司，力場君認為是有問題、不正常的。

根據(jù)招股書披露，金達萊2016年度的第三大客戶是“會昌金嵐水務(wù)有限公司”，涉及銷售金額將近3千萬元，占同年營業(yè)收入總額的比重超過了10%。

但是，這家收入貢獻比頗大的客戶，其實是金達萊控股80%的子公司，而且招股書也披露，這家公司在2016年是被納入到合并范圍內(nèi)的控股子公司之一。

基本的會計核算常識，合并會計數(shù)據(jù)同時包含了母公司和合并范圍內(nèi)子公司的數(shù)據(jù)；母公司在向合并范圍內(nèi)的子公司進行銷售，在編制合并會計報表時，雙方的購銷金額會抵消、不會體現(xiàn)在合并銷售數(shù)據(jù)當中。

就金達萊在招股書披露的數(shù)據(jù)來看，前五大客戶的信息披露范圍，是合并報表銷售收入對應(yīng)的數(shù)據(jù)范圍，在這其中，合并范圍內(nèi)的子公司就不可能以客戶的面目來出現(xiàn)。

這是一個基本會計學(xué)概念，這就好比說，在統(tǒng)計家庭年收入的時候，老爸每個月給兒子的零花錢，顯然不可能算作是家庭整體的收入來源啊。

如果依據(jù)上述分析，就意味著金達萊在招股書中披露的，2016年度對控股子公司“會昌金嵐水務(wù)有限公司”的近3千萬元銷售，是不存在，至少是不應(yīng)當存在與合并銷售收入數(shù)據(jù)當中的。進而，金達萊是不是虛增了近3千萬元收入？

上述分析，是力場君基于公開信息披露，和一般會計核算準則的分析。讓力場君拿捏不準的是，如上述分析，這樣的會計核算漏洞太過明顯、刷新了我這個老會計的三觀，但凡有點兒財務(wù)知識的都能發(fā)現(xiàn)這其中的問題，更何況是金達萊的保薦機構(gòu)招商證券，和主審“中審眾環(huán)會計師事務(wù)所”這些專業(yè)人士呢？

是不是力場君分析有失偏頗，或信息獲取不充分被一葉障目呢？所以，力場君也希望聽聽大家的意見。

原標題:沖刺科創(chuàng)板上市的金達萊，有沒有造假？