低速電動車標(biāo)準(zhǔn)制定：究竟動了誰的奶酪？

對于低速電動車標(biāo)準(zhǔn)的討論，在近期愈演愈烈。如何規(guī)范低速電動車這一市場，業(yè)內(nèi)始終存在爭議。有人因安全性能差、技術(shù)含量低等，希望政府予以取締；也有人認(rèn)為，低速電動車的存在有其合理性和必然性，只要加以監(jiān)管和規(guī)范，仍然能夠成為我國汽車市場的有效補(bǔ)充。在標(biāo)準(zhǔn)制定前期，呼吁低速電動車合法化和標(biāo)準(zhǔn)化的聲音很明顯，但到了后期標(biāo)準(zhǔn)初見端倪之際，輿論風(fēng)頭突轉(zhuǎn)，表示：新國標(biāo)成“緊箍咒”。

目前透露出來的低速電動車標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)起來有三點(diǎn)：

1. 上路需有資質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)、牌照、駕照、保險(xiǎn)等五項(xiàng)要求。

2. 技術(shù)安全方面將與“普通乘用車”趨同，必須使用鋰電池、整車質(zhì)量低于800公斤等。

3. 碰撞要求方面與乘用車接近，正面碰撞40km/h（乘用車是50km/h），同時(shí)要求側(cè)面碰撞等。

針對上述標(biāo)準(zhǔn)，反駁的理由總結(jié)起來有三點(diǎn)：

1. 低速電動車有別于汽車，應(yīng)該分類管理，制定標(biāo)準(zhǔn)。否則就是不公平。

2. 市場有需求，就應(yīng)該發(fā)展。一刀切就是獨(dú)裁。

3. 不能以有安全隱患為理由提升安全標(biāo)準(zhǔn)。人有選擇車輛的自由。

市場代表一切？

近段時(shí)間以來，對于低速電動車標(biāo)準(zhǔn)主要的爭議在于，提高其標(biāo)準(zhǔn)，其成本就會上升，而低速電動車的優(yōu)勢在于性價(jià)比較高，如果失去了這一優(yōu)勢，消費(fèi)者不會買賬。我們可能需要考慮一個(gè)相對哲學(xué)的問題：是不是消費(fèi)者買賬的標(biāo)準(zhǔn)就是合格的標(biāo)準(zhǔn)？

這個(gè)問題其實(shí)很難去回答。我們不妨以比較極端的例子來說明：毒品有市場嗎？有。但是因?yàn)橛惺袌鏊跃涂梢詫⒅戏ɑ瘑幔看鸢甘遣荒?。低速電動車目前的隱患當(dāng)然不能等同于毒品，但是我們可以從中得到一個(gè)或許不那么準(zhǔn)確的結(jié)論：消費(fèi)者買賬的標(biāo)準(zhǔn)不一定就是合格的標(biāo)準(zhǔn)。

有業(yè)內(nèi)人士表示，山東協(xié)會通過2014—2016年的車輛保險(xiǎn)試點(diǎn)，對省內(nèi)46716輛低速電動車的跟蹤調(diào)查顯示，在0～11萬元區(qū)間的第三者人身傷害以及0～2000元區(qū)間的第三者財(cái)產(chǎn)損失方面，低速電動車的第三者責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)損失率為31.67%，同口徑燃油掛牌私家車的第三者責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)損失率為42.11%。由此可見，低速電動車在第三者責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)上的安全性，要高于燃油掛牌私家車。

以上數(shù)據(jù)是否能夠說明低速電動車更安全呢？答案顯然是否定的。所謂第三者責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，即是指駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀的風(fēng)險(xiǎn)。也許我們可以舉個(gè)例子來說明，如果火車發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀的風(fēng)險(xiǎn)是絕對大于汽車的，我們可以由此認(rèn)為汽車比火車更安全嗎？

有部分人士認(rèn)為低速電動車應(yīng)該交給自由市場，可事實(shí)是：幾千家低速電動汽車研發(fā)能力薄弱、生產(chǎn)工藝落后、原材料不過關(guān)、安全隱患大，而且，相關(guān)認(rèn)證、交通管理等方面也存在空白。此外，商家在出售車輛時(shí)往往對隱患避而不談，在消費(fèi)者面前只強(qiáng)調(diào)低速電動車的便利性。但是，當(dāng)出現(xiàn)問題的時(shí)候，可能有很多消費(fèi)者會問了：政府在干嘛？有隱患的產(chǎn)品為什么會流入市場？

第1頁/共2頁   首頁   下一頁   上一頁   尾頁