公共管理的論文，有關(guān)環(huán)境保護的課題，急需一些案例

【專家解說】：1、【案情】 某市郊四個村委會起訴位于該市郊的水泥廠。原告訴稱，被告在生產(chǎn)水泥過程中超標(biāo)排放粉塵，污染環(huán)境， 影響農(nóng)作物生長和人畜健康，給原告造成了損害。因而請求賠償11年的經(jīng)濟損失共約693 萬元，水泥廠停產(chǎn)或 搬遷。被告辯稱，水泥廠因建于十年動亂時期，初期的確有超標(biāo)排污問題，但自《環(huán)境保護法(試行)》及其他 相關(guān)法律公布以來，經(jīng)過治理，排塵已經(jīng)達(dá)標(biāo)，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔(dān)責(zé) 任。該市中院審理此案，認(rèn)為原告起訴依據(jù)是以硅酸鹽水泥粉塵為研究對象的試驗結(jié)論，而調(diào)查化驗發(fā)現(xiàn)被告 排放粉塵主要為未經(jīng)煅燒的生料粉塵。生料粉塵的危害尚無確切研究結(jié)果和定論。原告無法提供確切證據(jù)，因 此不予完全支持。而被告以前確實曾有長期超標(biāo)排放的行為，因此判決被告賠償該時期的損害，并一次性賠償 原告35萬元。 【問題】 1、該中院的判決是否恰當(dāng)?為什么?2、您認(rèn)為合適的判決應(yīng)為如何? 【分析】 (1)該中院的審理過程不太恰當(dāng)。因為根據(jù)我國法律規(guī)定，對于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請求賠償?shù)模? 被告否認(rèn)侵權(quán)事實，由被告負(fù)責(zé)舉證。本案中，應(yīng)由水泥廠承擔(dān)證明生料粉塵無害的責(zé)任，而不應(yīng)由原告證明 生料粉塵有害。水泥廠無法證明的，即視為該事實成立。對于超標(biāo)排放的損害應(yīng)予賠償?shù)呐袥Q是恰當(dāng)?shù)摹? (2)環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標(biāo)排放來劃分是不正確的，這至多是其損 害事實的一個證據(jù)。 本案中，被告無法證明其排放物無害時，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)推定存在因果關(guān)系，應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任。同時， 應(yīng)充分考慮自然災(zāi)害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔(dān)責(zé)任的大小。 2、【案情】 1989 年，遼寧省某鄉(xiāng)崗村群眾向市環(huán)保局投訴，稱自 1988 年以來，該市礦務(wù)局設(shè)在該村的排矸場，由矸 石自燃產(chǎn)生大量有毒煙氣，使附近農(nóng)田果園受到污染損害，要求賠償損失。市環(huán)保局受理了此案。經(jīng)調(diào)查化驗 發(fā)現(xiàn)，排矸場矸石自燃排放出大量二氧化硫，嚴(yán)重超標(biāo)，持續(xù)時間長，是造成附近農(nóng)作物、果木損害的主要原 因。排矸場認(rèn)為，國家對排矸污染問題沒有具體規(guī)定，拒不承擔(dān)責(zé)任。同時主張在煤礦生產(chǎn)中必然環(huán)節(jié)是排放 煤矸石。限于我國煤矸石及煤炭技術(shù)水平，可燃物品不可避免地進(jìn)入矸石，這才導(dǎo)致自燃。它認(rèn)為屬于不可抗 力，因此不必承擔(dān)責(zé)任。 【問題】 (1)該場應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?為什么? (2)該場的主張能否成立?這是否屬于不可抗而構(gòu)成免責(zé)理由? 【分析】 (1)該場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然國家對排矸污染沒有具體規(guī)定，但是這不妨礙該場因其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。 因為環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性。并且化驗結(jié)果已經(jīng)證明該排污行為與損害結(jié)果之間存在因 果關(guān)系。 (2)該場主張矸石自燃屬于不可抗力不能成立，因此不能成為免責(zé)事由。我國法律規(guī)定不可抗力是指無法預(yù)見、 無法避免、無法克服的客觀情況。矸石自燃雖然無法避免、無法克服，但是可以預(yù)見到的；而且自燃造成的損 害也是可以采取一定措施防止和避免的。 3、【案情】 某水泥廠將用于生產(chǎn)的放射性物質(zhì)鈷封存于山洞，但該廠疏于管理，而且并未作出具體警告以告知其危害性等， 致使該物質(zhì)被附近一村民甲誤以為貴重物品偷走并藏于該村一舊屋中。鈷源造成核污染，致使該村民甲及附近 的十戶村民健康狀況下降，乃至生病住院治療。 【問題】 (1)對于該村無辜受害的村民，其損失由誰賠償? (2)偷盜鈷源的村民甲應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?同時有何權(quán)利? 【分析】 (1)顯然，本案中無辜村民的受害是因為水泥廠的管理不當(dāng)和甲的偷盜藏匿行為造成。水泥廠管理疏忽和告示不 詳細(xì)是根本原因；甲將其作為貴重物品偷竊，此行為違法，但也不能使水泥廠免責(zé)。因此應(yīng)由水泥廠和甲對受 害村民負(fù)連帶賠償責(zé)任。 (2)甲雖然自身行為違法應(yīng)受法律制裁以外，在作為第三人與水泥廠負(fù)連帶賠償責(zé)任同時，也是一個受害人。無 疑對其自身的損害結(jié)果，很大部分是他自己的偷竊行為引發(fā)的。但這一行為能否使水泥廠免除對甲的責(zé)任，還 應(yīng)考慮水泥廠的警告、甲的行為等具體情節(jié)后才能確定。不過至少水泥廠對甲不會承擔(dān)全部責(zé)任，按混合過錯 原則，雙方應(yīng)各自承擔(dān)部分。 參考資料：中國律法網(wǎng)