“常州毒地”天價訴訟費案兩原告上訴

2月17日上午，中國綠發(fā)會向常州市中級人民法院遞交常州毒地案上訴狀，該案共同原告自然之友也已于2月7日遞交上訴材料。兩家環(huán)保組織的上訴書都認為，一審判決事實認定有誤，污染企業(yè)而非政府應是環(huán)境修復責任主體；“天價”公益訴訟費不妥。

本案被告為江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司，以及江蘇華達化工集團有限公司。

原告訴稱，三被告原廠址位于江蘇省常州市通江中路與遼河路交叉口西北角，占地面積約26萬平方米（以下簡稱“常隆地塊”）。三被告在生產(chǎn)經(jīng)營及對危險廢物管理過程中，嚴重污染了“常隆地塊”及周邊環(huán)境，后搬離，但未作修復處理。

2015年9月，常州外國語學校搬入距離“常隆地塊”僅一條馬路之隔的新校址后，多名學生身體出現(xiàn)不適反應，前后有數(shù)百名學生體檢查出血液指標異常、白細胞減少等異常癥狀。

一審中，兩原告請求法院判令三被告消除其污染物對原廠址及周邊區(qū)域土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境的影響，并承擔相關生態(tài)環(huán)境修復費用。兩原告明確要求三被告承擔環(huán)境修復費用為3.7億元。

法院于2017年1月25日駁回原告訴訟請求，判令兩原告共同負擔189萬元案件受理費。該判決以及天價受理費引起社會廣泛關注。

一審判決書稱，由于毒地修復工作已由常州市新北區(qū)政府組織開展，環(huán)境污染風險已得到有效控制，兩原告提起本案公益訴訟維護社會環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實現(xiàn)，因此不支持原告提出的判令三被告消除危險或賠償環(huán)境修復費用的請求。

在上訴書中，綠發(fā)會請求撤銷常州市中院的一審判決，發(fā)回原審法院重審，或依法改判支持原告訴求。

自然之友和綠發(fā)會的上訴書稱，一審認定的“案涉地塊土壤及地下水對外界環(huán)境的威脅已經(jīng)初步得到控制”，這與事實不符。

兩環(huán)保組織稱，案涉地塊土壤污染修復工程分為兩期，涉及的污染土壤面積7萬余平方米，地下水面積高達21．7萬平方米。目前修復工程一期尚未完成，規(guī)模更大的二期尚未開始，對嚴重污染的地下水也沒有采取風險防控和修復措施，環(huán)境污染風險沒有得到消除。

兩家組織都認為，污染企業(yè)而非政府是環(huán)境修復責任的主體。自然之友稱，“誰污染、誰治理”是《環(huán)境保護法》的基本原則，污染者應該依法承擔污染土壤和地下水的修復責任。

自然之友認為，雖然土地被國家收儲，但是收儲協(xié)議屬于行政合同，一方為土地所有者國土部門，一方為土地使用權人，收儲行為意味著土地使用權終止。而《污染地塊土壤環(huán)境管理辦法》規(guī)定，土地使用權終止的，由原土地使用權人對其使用該地塊造成的污染負擔責任。三被告的污染責任轉移給政府是沒有法律依據(jù)的。

另外，兩家組織都認為天價公益訴訟費不妥。自然之友認為，公益訴訟不同于一般的私益訴訟，不是為了維護私人利益，因此環(huán)境公益訴訟案件受理費不應按照普通財產(chǎn)類私益訴訟的收費標準來收取，而應該按沒有財產(chǎn)標的類訴訟按件收取。

綠發(fā)會副秘書長馬勇向財新記者表示，二審將由江蘇省高院審理，具體開庭時間還未確定。