百余投資者起訴超日太陽 虛假陳述維權(quán)案開庭

6月13日，34名超日太陽(現(xiàn)股票簡稱協(xié)鑫集成)投資者起訴上市公司協(xié)鑫集成證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列糾紛再次在南京市中級人民法院正式開庭審理。《投資快報》記者獲悉，當(dāng)日開庭雖雙方就不少問題存在很多爭議，但原被告雙方整體存在調(diào)解意向，除了個別案件，大部分投資者與上市公司協(xié)鑫集成之間目前均同意通過調(diào)解方式解決目前的索賠糾紛。

　　據(jù)目前已經(jīng)代理了90多位投資者起訴協(xié)鑫集成的上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師介紹，自從協(xié)鑫集成被證監(jiān)會處罰以來，截至目前已有大概130位投資者提起索賠，總標(biāo)的超過錢萬，目前該百余案件從3月底開始陸續(xù)進入庭審程序，大部分投資者索賠案件已經(jīng)走完全部庭審程序，后續(xù)即是等待判決或調(diào)解結(jié)案。

　　六大項違法被處罰

　　公開信息顯示，超日太陽投資者最初發(fā)端于2013年1月24日，該日，超日太陽公告收到中國證監(jiān)會上海稽查局《調(diào)查通知書》，因涉嫌未按規(guī)定披露信息被證監(jiān)會立案調(diào)查。此后因超日太陽經(jīng)營出現(xiàn)重大困難，進入破產(chǎn)重整程序，2014年底，超日太陽完成破產(chǎn)重整程序。2015年6月5日，超日太陽公告收到證監(jiān)會處罰決定書。

　　證監(jiān)會官網(wǎng)呈現(xiàn)的處罰決定書全文顯示，證監(jiān)會認(rèn)定的超日太陽主要違法事實包含了六大項，分別為一、超日太陽未披露在海外收購光伏電站項目的情況；二、超日太陽未按規(guī)定披露超日盧森堡向國家開發(fā)銀行貸款過程中相關(guān)股權(quán)質(zhì)押情況；三、超日太陽未及時披露公司與境外合作方簽訂的《電站公司管理協(xié)議》；四、超日太陽虛假確認(rèn)對上海佳途太陽能科技有限公司銷售收入1.63 億元，導(dǎo)致2012年半年報、第三季報營業(yè)收入和利潤總額虛假記載；五、超日太陽提前確認(rèn)對天華陽光新能源有限公司銷售收入2.38億元，導(dǎo)致2012年第三季度報告營業(yè)收入、利潤總額虛假記載；六、超日太陽未及時公告對已售太陽能組件調(diào)減價格的情況。

　　審理兩大核心爭議

　　“由于經(jīng)過了管轄權(quán)異議程序，案件雖然2015年開始，但案件后來移送到南京，南京中院2016年2月重新受理案件，從3月開始陸續(xù)開庭。”許峰律師說，南京中院此前已經(jīng)審理了友利控股、南紡股份等投資者索賠案，均判決投資者勝訴，所以其對法院在審理此類案件的經(jīng)驗方面充滿信心。

　　據(jù)許峰律師介紹，從3月到6月的十多次超日太陽投資者索賠案開庭過程中，提起索賠的投資者與上市公司之間的爭議主要包括

　　一、本案應(yīng)該有一個揭露日還是兩個揭露日？投資者方面認(rèn)為，證監(jiān)會處罰決定認(rèn)定2012年10月17日被告披露了部分違法事實，應(yīng)該構(gòu)成一個揭露日，2013年1月23日被證監(jiān)會立案調(diào)查作為另外一個揭露日，應(yīng)該分兩段計算投資者的損失，而被告方面則認(rèn)為僅有立案調(diào)查日一個揭露日。

　　二、本案投資者的損失是否有系統(tǒng)風(fēng)險因素？被告協(xié)鑫集成方面選取了其他四只股票，認(rèn)為其他四只股票平均下跌了39%，所以應(yīng)當(dāng)扣除39%的系統(tǒng)風(fēng)險。其認(rèn)為具體操作應(yīng)該在每個投資者的買入平均價格上減去39%；而原告方面則認(rèn)為，被告無法證明什么因素導(dǎo)致了所謂的系統(tǒng)風(fēng)險，也無法證明原告的損失是由系統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)致，故對被告提出的系統(tǒng)風(fēng)險不予認(rèn)可，原告方面同時認(rèn)為，被告選取的四只股票不具有代表性，從2011年12月16日到本案基準(zhǔn)日的2013年2月28日，超日太陽股票累計下跌超過60%，而同期，同樣因虛假陳述被起訴到南京中院的海潤光伏股票的股價，則是累計上漲超過150%，所以很明顯，超日太陽投資者的損失是由上市公司虛假陳述造成的。

　　據(jù)了解，除了上述兩大核心爭議，原被告在投資者損失計算方法等細(xì)節(jié)問題上也存在一些差異，尤其被告對于投資者的交易記錄等資料提出了比較苛刻的意見，認(rèn)為即使對賬單上面有投資者的姓名、證券賬號等信息，但有些沒有身份證號，故不認(rèn)可這是投資者本人的資料，要求重新補充打印。許峰律師認(rèn)為，被告所提要求并無道理，但考慮到盡快推進庭審程序，也盡力與投資者溝通進行了補充。

　　這些投資者符合索賠條件

　　多位參與超日太陽投資者索賠的案律師稱，被告協(xié)鑫集成在庭審過程中，先申請追加超日太陽的破產(chǎn)管理人金杜律師事務(wù)所、畢馬威會計師事務(wù)所以及超日太陽前董事長倪開祿等九名自然人作為共同被告，后被法院裁定駁回。后協(xié)鑫集成又申請追加破產(chǎn)管理人金杜律師事務(wù)所以及畢馬威會計師事務(wù)所為第三人，同樣被法院裁定駁回。6月13日開庭當(dāng)日，協(xié)鑫集成方面又申請破產(chǎn)管理人金杜律師事務(wù)所以及畢馬威會計師事務(wù)所作為證人出庭作證，法院方面以超過舉證期限等理由裁定不同意。

　　許峰律師表示，協(xié)鑫集成方面相關(guān)追加申請主要還是為了拖延時間等考慮，并沒有任何實際意義，所以其代理的90多個案子也均不同意相關(guān)申請。前述律師稱，南京中院對于案件審限的把握非常嚴(yán)格，如果后續(xù)兩個月案件無法達成調(diào)解，法院應(yīng)該會判決結(jié)案。

　　許峰律師所在的上海市華榮律師事務(wù)所還提醒投資者，考慮到超日太陽虛假陳述違規(guī)比較嚴(yán)重，后續(xù)如果投資者初步符合如下時間條件，仍可向超日太陽破產(chǎn)重整之后的主體協(xié)鑫集成發(fā)起索賠，即如果投資者在2011年12月16日到2012年10月17日之間買入超日太陽股票或債券，并且在2012年10月17日之后賣出或繼續(xù)持有證券受到損失的投資者；或者在2012年3月26日到2013年1月23日之間買入超日太陽股票或債券，并且在2013年1月23日之后賣出證券或繼續(xù)持有，均可提起索賠。