晶科能源控股紐交所上市后是否涉及政府調(diào)查、訴訟等？

8月24日，資本邦了解到，晶科能源股份有限公司（下稱“晶科能源”）回復(fù)科創(chuàng)板首輪問詢。

在首輪問詢中，上交所主要關(guān)注公司控制權(quán)清晰穩(wěn)定、持股平臺、與間接控股股東兩地上市、技術(shù)先進性、訴訟、仲裁、市場地位等16個問題。

具體看來，關(guān)于與間接控股股東兩地上市，申報材料顯示，發(fā)行人間接控股股東晶科能源控股是一家紐交所上市公司。

上交所要求發(fā)行人說明（1）晶科能源控股主營業(yè)務(wù)及業(yè)務(wù)開展情況，從事生產(chǎn)經(jīng)營的主體及與發(fā)行人的關(guān)系；（2）晶科能源控股在紐交所上市后是否涉及政府調(diào)查、訴訟、仲裁或行政處罰；相關(guān)股東之間是否存在糾紛或者潛在糾紛；（3）發(fā)行人本次信息披露與晶科能源控股上市申請文件及上市后的信息披露是否存在差異。如有，說明差異原因及合理性。

晶科能源回復(fù)稱，發(fā)行人間接控股股東JinkoSolarHoldingCo．，Ltd．（以下簡稱“晶科能源控股”或“JKS”）系一家2007年8月在開曼群島注冊成立的公司，并于2010年5月在紐約證券交易所上市，股票代碼JKS，發(fā)行人為晶科能源控股合并報表范圍內(nèi)的子公司。晶科能源控股自設(shè)立以來無實質(zhì)性經(jīng)營業(yè)務(wù)，系一家持股型公司，是為發(fā)行人于紐約證券交易所上市所需而搭建的持股主體。其中，發(fā)行人為晶科能源控股的主要生產(chǎn)經(jīng)營主體。

晶科能源控股曾于2011年開始通過子公司在境內(nèi)外開發(fā)光伏發(fā)電項目，涉及光伏電站建設(shè)運營及EPC服務(wù)等業(yè)務(wù)，為發(fā)行人產(chǎn)業(yè)鏈下游環(huán)節(jié)。出于發(fā)展戰(zhàn)略及資本運作等考慮，除部分光伏電站受購售電協(xié)議或股東協(xié)議限制轉(zhuǎn)讓條款的制約無法轉(zhuǎn)讓外，晶科能源控股大部分光伏發(fā)電項目已于2016年剝離至實際控制人控制的其他企業(yè)晶科電力科技股份有限公司，該公司已于2020年在上海證券交易所主板上市。

截至本問詢回復(fù)出具日，晶科能源控股通過其全資子公司JinkoSolarInternationalDevelopmentLimited．持有2處位于墨西哥和阿根廷的海外光伏電站，并通過其旗下合營企業(yè)投資1處位于阿聯(lián)酋的海外光伏電站。

除上述3處海外光伏電站項目外，晶科能源控股不再持有且無計劃繼續(xù)開發(fā)其他光伏發(fā)電項目。除發(fā)行人及JinkoSolarInternationalDevelopmentLimited外，晶科能源控股其他子公司無實際從事生產(chǎn)經(jīng)營的主體。

綜上，晶科能源控股無實質(zhì)性經(jīng)營業(yè)務(wù)，發(fā)行人為晶科能源控股的主要生產(chǎn)經(jīng)營主體，晶科能源控股子公司JinkoSolarInternationalDevelopmentLimited從事少量光伏電站建設(shè)運營業(yè)務(wù)，為發(fā)行人產(chǎn)業(yè)鏈下游業(yè)務(wù)，與發(fā)行人不構(gòu)成同業(yè)競爭。

截至本問詢回復(fù)出具日，除發(fā)行人及JinkoSolarInternationalDevelopmentLimited外，晶科能源控股其他子公司無實際從事生產(chǎn)經(jīng)營的主體。

根據(jù)《晶科能源控股美國法律意見書》及美國專利訴訟律師Fish＆RichardsonP．C．于2021年1月15日、2021年4月20日分別出具的關(guān)于美國專利訴訟事宜的法律函件6（以下合稱“《美國專利案件法律函件》”），自晶科能源控股于美國紐約證券交易所上市以來，晶科能源控股曾涉及2項訴訟案件、1項政府調(diào)查，不涉及仲裁及行政處罰。上述涉及的訴訟及政府調(diào)查情況如下

（一）韓華專利訴訟

2019年3月，韓華以晶科能源控股或其子公司銷售的部分電池片以及包含該電池片的組件產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)中第12－14項為由向美國國際貿(mào)易委員會（以下簡稱“ITC”）提起訴訟，要求ITC進行調(diào)查，并在調(diào)查之后發(fā)出有限的排除令和停止令；2019年3月，韓華以相同訴訟理由及訴訟請求向美國特拉華州地區(qū)法院提起訴訟。

根據(jù)《晶科能源控股美國法律意見書》《美國專利案件法律函件》，2020年6月3日，ITC發(fā)布終裁結(jié)果，裁定晶科參與實體銷售的產(chǎn)品不侵犯韓華專利權(quán)，并終止調(diào)查。

2020年7月，韓華就ITC裁決結(jié)果向聯(lián)邦巡回上訴法院提交上訴申請并于2020年11月提交首輪上訴摘要，晶科參與實體于2020年8月提交申請參與本次上訴并于2021年2月提交上訴答辯。聯(lián)邦巡回上訴法院已于2021年7月12日作出判決，維持ITC作出的非侵權(quán)認定，晶科參與實體在該侵權(quán)糾紛案件中獲得勝訴；同時，美國特拉華州地區(qū)法院受理的相關(guān)專利案件已中止審理，待前述的ITC調(diào)查（包括上訴）完結(jié)后，方繼續(xù)審理。截至本問詢回復(fù)出具日，該案尚未恢復(fù)審理。

根據(jù)《美國專利案件法律函件》，美國專利訴訟律師Fish＆Richardson已收到了聯(lián)邦巡回上訴法院關(guān)于ITC裁定結(jié)果準予簡易裁定的確認書，確認ITC裁定晶科參與實體銷售的產(chǎn)品不侵犯韓華專利權(quán)的裁定結(jié)果。該確認使ITC的索賠解釋對地區(qū)法院具有約束力，因此，該確認書將阻卻針對于基于“215專利”相關(guān)產(chǎn)品的后續(xù)訴訟案件于地區(qū)法院發(fā)生。

（二）股東集體訴訟

2011年10月，以MarcoPeters為代表的2010年5月至2011年9月期間購買晶科能源控股發(fā)行的ADS的投資者向UnitedStatesDistrictCourtfortheSouthernDistrictofNewYork（以下簡稱“紐約南區(qū)法院”）提起訴訟，指控晶科能源控股及董事、高管、主承銷商在招股書中存在信息披露的重大錯誤或遺漏，違反了1934年證券交易法中的Section11，和1933年證券交易法中的Section15。

2013年1月，紐約南區(qū)法院判令不支持原告訴訟請求。2014年7月，原告向UnitedStatesCourtofAppealsfortheSecondCircuit（以下簡稱“聯(lián)邦第二巡回上訴法院”）提起上訴；2014年7月，聯(lián)邦第二巡回上訴法院將本案發(fā)回重審。

為降低訴訟成本、減少該訴訟對公司股價的影響，2015年1月，晶科能源控股及原告就上述訴訟達成和解協(xié)議，并經(jīng)紐約南區(qū)法院同意，本案經(jīng)晶科能源控股及原告和解結(jié)案。2016年3月，紐約南區(qū)法院同意晶科能源控股與原告就上述訴訟達成的和解協(xié)議，晶科能源控股向原告支付和解費共計505萬美元（包含法院同意扣除的訴訟費用）。

根據(jù)《晶科能源控股美國法律意見書》，晶科能源控股已于紐約證券交易所真實、準確、完整披露上述訴訟事項，達成上述和解協(xié)議不代表晶科能源控股承認上述所訴事項真實性，僅出于訴訟成本及股東利益考慮，解決訴訟糾纏、化解訴訟風(fēng)險，與晶科能源控股信息披露準確度和管理透明度無關(guān)。上述訴訟及訴訟的和解未對晶科能源控股正常生產(chǎn)經(jīng)營活動造成重大不利影響，且晶科能源控股已支付完畢以上和解款項，上述案件已終結(jié)。

（三）政府調(diào)查

2012年7月，美國證券交易委員會就晶科能源控股外部投資人RiemannInvestmentHoldingsLtd．（以下簡稱“Riemann”）可能存在的違反美國證券法的相關(guān)事項，向晶科能源控股發(fā)出非公開的調(diào)查函并要求其配合提供說明文件。

根據(jù)該調(diào)查函要求，晶科能源控股已于2012年12月向美國證券交易委員會提交說明文件，認為晶科能源控股與Riemann無業(yè)務(wù)往來，但不排除Riemann可能與其其他外部投資者有業(yè)務(wù)關(guān)系。根據(jù)《晶科能源控股美國法律意見書》，截至2021年7月30日，美國證監(jiān)會未就上述事項作出調(diào)查結(jié)論，上述證監(jiān)會調(diào)查事項并非針對晶科能源控股，僅要求其提供相關(guān)說明配合調(diào)查，未對晶科能源控股正常經(jīng)營活動產(chǎn)生不利影響，且預(yù)計不會對晶科能源控股正常經(jīng)營活動產(chǎn)生重大不利影響。

根據(jù)《晶科能源控股美國法律意見書》，除上述訴訟、政府調(diào)查案件外，晶科能源控股自上市以來不涉及任何其他訴訟、政府調(diào)查，晶科能源控股自上市以來亦不涉及任何仲裁案件或受到任何重大行政處罰。

根據(jù)《晶科能源控股美國法律意見書》及晶科能源控股、BrilliantWinHoldingsLimited、PeakyInvestmentsLimited及YalePrideLimited出具的確認函，相關(guān)股東與晶科能源控股及其他股東之間就各自所持有的晶科能源控股的股份不存在糾紛或者潛在糾紛。

此外，晶科能源控股分拆晶科能源股份有限公司在上海證券交易所科創(chuàng)板上市事宜已履行董事會審批程序，該等事宜未損害晶科能源控股中小股東的合法權(quán)益，相關(guān)股東未因此事項與晶科能源控股及其其他股東產(chǎn)生訴訟、仲裁或潛在糾紛。

晶科能源控股披露的上述內(nèi)容與發(fā)行人招股說明書的披露內(nèi)容存在差異主要系中美兩國證券市場存在法律法規(guī)及監(jiān)管理念差異、披露時點差異、披露習(xí)慣差異等原因造成的，具有合理性。

發(fā)行人本次發(fā)行上市披露的財務(wù)信息與晶科能源控股上市申請文件及上市后披露的信息不存在重大差異，晶科能源控股與本次發(fā)行上市的財務(wù)信息差異主要系合并范圍、會計政策差異等所致，具備合理性。

關(guān)于訴訟、仲裁，招股書披露，發(fā)行人及其控股子公司作為被告，尚未了結(jié)的且未履行金額或涉案金額超過1，000萬元或金額尚未確定的訴訟、仲裁案件共5起，包括韓華專利系列訴訟、美國雙反訴訟、新加坡產(chǎn)品質(zhì)量仲裁及西班牙銷售合同糾紛仲裁。

上交所要求發(fā)行人說明（1）對于韓華系列訴訟，分別列明涉及的發(fā)行人產(chǎn)品，報告期內(nèi)在相應(yīng)地區(qū)的銷售收入及占比情況；前述訴訟結(jié)果對發(fā)行人在相關(guān)市場銷售的影響；（2）關(guān)于西班牙銷售合同糾紛，相關(guān)組件合同是否實際履行，是否涉及退換貨、應(yīng)收賬款等；（3）美國雙反訴訟的結(jié)果對發(fā)行人的影響；（4）結(jié)合前述情況，分析相關(guān)訴訟對發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營及主要財務(wù)指標的影響。

晶科能源回復(fù)稱，2019年3月和4月，韓華先后向ITC、美國特拉華州地區(qū)法院、澳大利亞聯(lián)邦法院、德國杜塞爾多夫地方法院提起專利侵權(quán)訴訟，宣稱晶科能源及其下屬控股子公司在上述所在地區(qū)銷售的部分產(chǎn)品侵犯韓華專利權(quán)（在美國的US9893215專利及在歐洲和澳大利亞的同族專利EP2220689、AU2008323025），專利名稱為“用于制造具有表面鈍化介電雙層的太陽能電池的方法以及對應(yīng)的太陽能電池”。因韓華在不同國家或地區(qū)就同族專利所受到的保護范圍本身不同，且在韓華系列訴訟過程中，該等涉案專利權(quán)的專利保護范圍曾發(fā)生過修正，在不同國家及地區(qū)可能因落入涉案專利保護范圍而被認定為構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品范圍各不相同。

同時，案件在不同的階段，根據(jù)當(dāng)?shù)氐脑V訟程序和案情發(fā)展，訴訟涉及的產(chǎn)品范圍也可能會變化。

據(jù)發(fā)行人提供的相關(guān)訴訟文件、相應(yīng)地區(qū)的銷售收入明細、境外律師出具的法律意見書、盡調(diào)報告及法律函件，并經(jīng)對發(fā)行人知識產(chǎn)權(quán)部門、法務(wù)部門負責(zé)人及財務(wù)總監(jiān)訪談確認，根據(jù)目前美國、德國及澳大利亞專利訴訟現(xiàn)有發(fā)展情況，相關(guān)涉案侵權(quán)產(chǎn)品及報告期內(nèi)在相應(yīng)地區(qū)的銷售收入及占比情況具體如下

1、美國專利訴訟

根據(jù)《晶科能源美國法律意見書》《美國專利案件法律函件》及美國專利訴訟相關(guān)訴訟文件，針對韓華就ITC裁決結(jié)果向聯(lián)邦巡回上訴法院提起的上訴，聯(lián)邦巡回上訴法院已于2021年7月12日作出判決，維持ITC作出的非侵權(quán)認定，晶科參與實體在該侵權(quán)糾紛案件中獲得勝訴。

此前，韓華在美國特拉華州地區(qū)法院提起的訴訟因需待前述的ITC調(diào)查（包括上訴）完結(jié)后方繼續(xù)審理，因此案件處于中止審理狀態(tài)。截至本問詢回復(fù)出具日，該案未恢復(fù)繼續(xù)審理。根據(jù)《美國專利案件法律函件》，美國專利訴訟律師Fish＆RichardsonP．C．已收到了聯(lián)邦巡回上訴法院關(guān)于ITC裁定結(jié)果準予簡易裁定的確認書，確認ITC裁定晶科參與實體銷售的產(chǎn)品不侵犯韓華專利權(quán)的裁定結(jié)果。該確認使ITC的專利范圍解釋對地區(qū)法院具有約束力，因此，該確認書將阻卻針對于基于“215專利”相關(guān)產(chǎn)品的后續(xù)訴訟案件于地區(qū)法院發(fā)生。并且，經(jīng)美國專利訴訟律師Fish＆RichardsonP．C．的確認，若韓華在美國繼續(xù)就前述專利權(quán)糾紛提起訴訟，僅可向美國最高法院提起訴訟，針對該專利在美國繼續(xù)提起訴訟程序，美國最高法院受理審理該案件的可能性非常小。

截至本問詢回復(fù)出具日，晶科參與實體于美國市場銷售的產(chǎn)品已經(jīng)ITC裁決及聯(lián)邦巡回上訴法院判決認定不構(gòu)成對韓華專利權(quán)的侵權(quán)。報告期內(nèi)，發(fā)行人不存在于美國市場銷售侵犯韓華專利產(chǎn)品的情形。

2、德國專利訴訟

根據(jù)德國專利訴訟律師CMSHascheSiglePartnerschaftvonRechtsanw?ltenundSteuerberaternmbB于2021年2月18日及2021年4月23日出具的關(guān)于德國專利訴訟事宜的法律函件9（以下合稱“《德國專利訴訟法律意見書》”），2020年6月，德國杜塞爾多夫地區(qū)法院出具一審判決公告，判決認定晶科德國侵犯韓華專利權(quán)，主要判決內(nèi)容包括（1）晶科德國涉訴產(chǎn)品禁止在德國市場銷售；（2）

晶科德國召回自2019年1月30日起面向商業(yè)客戶銷售的涉訴產(chǎn)品；及（3）銷毀晶科德國直接或間接占有或所有的涉訴產(chǎn)品。

截至本問詢回復(fù)出具日，晶科德國已就前述一審判決結(jié)果提起上訴，德國專利訴訟案件的上訴程序預(yù)計最早于2021年底完結(jié)。

前述一審判決中明確認定晶科德國銷售的侵犯韓華專利權(quán)的組件產(chǎn)品型號為JKM295M－60。根據(jù)《德國專利訴訟法律意見書》，該被認定為侵犯韓華專利權(quán)的組件產(chǎn)品為使用第三方制造商的電池生產(chǎn)的組件產(chǎn)品。自2019年1月30日起，晶科德國已不再投放使用已被法院認定為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的第三方制造商的電池生產(chǎn)的組件產(chǎn)品。因此，2019年及2020年，發(fā)行人均未于德國地區(qū)銷售該型號組件產(chǎn)品并產(chǎn)生相應(yīng)銷售收入；2018年，發(fā)行人于德國地區(qū)銷售JKM295M－60型號組件產(chǎn)品所產(chǎn)生的銷售收入為187．40萬元，占德國地區(qū)營業(yè)收入的比例為0．40％，占發(fā)行人當(dāng)年度總營業(yè)收入比例為0．01％。

根據(jù)《德國專利訴訟法律意見書》，除上述訴訟程序外，2020年9月28日，韓華向杜塞爾多夫地方法院遞交了罰款申請，主張晶科德國違反一審判決仍在繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并要求法院裁定晶科德國支付罰金（以下簡稱“罰款程序”）。

韓華于罰款程序中就晶科德國銷售的具體型號組件產(chǎn)品及其以外的全部同系列產(chǎn)品（以下稱“全系列產(chǎn)品”）均構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《德國專利訴訟法律意見書》，截至本問詢回復(fù)出具日，罰款程序所涉及的全部產(chǎn)品未經(jīng)相關(guān)法院判決認定構(gòu)成侵權(quán)，韓華亦未在相關(guān)訴訟程序中明確針對罰款程序所涉及的具體型號產(chǎn)品提出賠償訴訟主張。另外，晶科德國目前在德國市場范圍內(nèi)正常銷售的組件產(chǎn)品已不再使用上述罰款程序所涉產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，均不會涉及對上述涉案專利的侵權(quán)。截至本問詢回復(fù)出具日，前述罰款程序正在進行中。

3、澳洲專利訴訟

根據(jù)澳洲專利訴訟相關(guān)訴訟材料、澳洲專利訴訟律師CorrsChambersWestgarth于2021年1月15日出具的關(guān)于澳洲專利訴訟事宜的法律意見書10（以下簡稱“《澳洲專利訴訟法律意見書》”），韓華于其提交的第四次修改的訴訟請求聲明（No．NSD395of2019）中主張發(fā)行人的組件產(chǎn)品可能涉及侵犯韓華專利權(quán)，并就該等組件產(chǎn)品要求進行產(chǎn)品測試。截至2021年7月23日，韓華與晶科澳洲尚未就所有產(chǎn)品測試問題達成一致方案。

截至本問詢回復(fù)出具日，晶科參與實體于美國市場銷售的產(chǎn)品已經(jīng)ITC裁決及聯(lián)邦巡回上訴法院判決認定不會構(gòu)成對韓華專利權(quán)的侵權(quán)。因此，該案未影響發(fā)行人在美國市場的銷售。

綜上，報告期內(nèi)德國專利訴訟涉及的發(fā)行人產(chǎn)品銷售收入占發(fā)行人營業(yè)收入的比例較低。截至本問詢回復(fù)出具日，相關(guān)訴訟未對發(fā)行人與其于歐洲市場的主要客戶間的合作關(guān)系產(chǎn)生重大不利影響，并且發(fā)行人已采取了有效替代方案以保障未來相關(guān)市場的正常銷售。因此，該案訴訟結(jié)果不會對發(fā)行人在德國市場銷售產(chǎn)生重大不利影響。

報告期內(nèi)澳洲專利訴訟涉及的發(fā)行人產(chǎn)品銷售收入占發(fā)行人營業(yè)收入的比例較低，截至本問詢回復(fù)出具日，相關(guān)訴訟未對發(fā)行人與其于澳洲市場的主要客戶間的合作關(guān)系產(chǎn)生重大不利影響，并且發(fā)行人已制定備選技術(shù)方案擬應(yīng)對澳洲專利訴訟結(jié)果并保障未來相關(guān)市場的正常銷售。因此，該案訴訟結(jié)果不會對發(fā)行人在澳洲市場銷售產(chǎn)生重大不利影響。

根據(jù)西班牙仲裁案件代理律師CMSHascheSigle，HongKongLLP于2021年8月9日出具的法律意見書（以下簡稱“《西班牙仲裁案件法律意見書》”），西班牙銷售合同糾紛的仲裁申請人X－ElioEnergy，S．L（以下簡稱“X－Elio”）系一家西班牙公司，主要從事光伏發(fā)電業(yè)務(wù)。2020年8月14日，X－Elio與發(fā)行人訂立了一份光伏組件買賣合同（以下簡稱“《組件買賣合同》”），約定了X－Elio以固定價格向發(fā)行人購買光伏組件產(chǎn)品?！督M件買賣合同》中制定了合同標的交付時間表，第一批貨物最晚交付時間約定為2021年2月8日?！督M件買賣合同》簽署后，X－Elio向發(fā)行人支付了第一筆貨款100萬美元。此外，《組件買賣合同》約定采用信用證付款方式支付剩余貨款。

自2020年11月20日起，發(fā)行人多次與X－Elio就發(fā)貨時間和產(chǎn)品價格進行協(xié)商，但雙方協(xié)商無果。2021年1月29日，X－Elio向發(fā)行人正式提出終止合同。2021年2月23日，發(fā)行人向X－Elio退回了預(yù)付款100萬美元。

2021年5月7日，X－Elio就其與發(fā)行人之間的光伏組件買賣合同糾紛向國際商會國際仲裁庭（以下簡稱“ICC”）提起仲裁申請。

根據(jù)《西班牙仲裁案件法律意見書》，截至本問詢回復(fù)出具日，該案件依舊處于初始階段，ICC仲裁庭組成、質(zhì)證等程序尚未開始。發(fā)行人未依據(jù)《組件買賣合同》約定實際履行發(fā)貨義務(wù)，X－Elio僅支付《組件買賣合同》項下預(yù)付款，并已于2021年2月23日由發(fā)行人悉數(shù)退回。截至本問詢回復(fù)出具日，發(fā)行人在前述案件中不涉及退換貨和應(yīng)收賬款等。

來源資本邦