安然教訓（下）：聯(lián)盟的操縱與失敗的改革

　　為應對價格飆升，在FERC允許的情況下，CAL ISO將實時市場的最高限價從750美元/MWh下調至500美元/MWh，2000年7月1日即刻生效，8月7日再次下調到250美元/MWh。

　　然而，最高限價帶來了一定的負面效果。與1999年相比，2000年加州向相鄰地區(qū)輸出的電力反而更多，因為一些發(fā)電廠認為限價減損了利潤空間，更愿意將電力高價賣到?jīng)]有限價的地方去。

　　2000年6月到8月，加州經(jīng)歷了106年不遇的高溫天氣，用電負荷飆升，整個西海岸的電力都趨于緊張；而發(fā)電側方面，加州在夏天用電高峰一直依賴的水電又遭遇來水偏枯，不得不求助于州內成本較高的燃氣機組，同時外部電力供應助力甚微，造成了加州電力供應不足的狀況。

　　無巧不成書。

　　除了電力本身供不應求一片慌亂外，2000年年中，全美天然氣現(xiàn)貨價格也飆升到前所未有的高度。到2000年12月，加州的天然氣現(xiàn)貨價格比美國其他地區(qū)還要高出5倍。

　　天然氣機組，尤其是頂峰機組依賴于天然氣現(xiàn)貨市場，而這對加州這個當時幾乎依賴氣電來平衡批發(fā)市場供需的地方有直接影響。一方面直接提升了發(fā)電成本，促使報價上升，另一方面在一定程度上掩蓋了導致電力價格“非理性”上漲的市場力。事后的調查發(fā)現(xiàn)，天然氣市場價格也被市場力所操縱。

　　電力市場缺乏長期合同避險是市場出現(xiàn)危機的另一大原因。

　　根據(jù)當時的規(guī)則，“三大”已經(jīng)把發(fā)電資產(chǎn)賣給新的業(yè)主，電廠不再受特許經(jīng)營區(qū)域限制，沒有給特定用戶供電的義務，它們希望用長期合同來規(guī)避現(xiàn)貨市場中的價格風險，而加州沒有長期合同，這時就會去尋找州外的市場。

　　這時的“三大”就像被控制的觀眾，無論批發(fā)市場的電價漲到什么程度，都必須購買。同樣因為沒有長期合同，所有電量都被“逼”到現(xiàn)貨市場中，他們沒有平緩價格的能力。2000年6月到9月，PG&E和SCE在批發(fā)市場中每買一兆瓦時要花120美元，而在零售市場中只能以約65美元賣出。

　　兩家公司向CPUC請愿，提高零售市場價格，至少能讓他們覆蓋在批發(fā)市場中的購電成本，SDG&E則在2000年8月向FERC提交了一份“請愿書”，提出應對所有交易都執(zhí)行250美元/MWh限價。但前者被CPUC駁回，后者被FERC駁回。

　　不過，F(xiàn)ERC在回復中提出正式聽證當前加州市場的運作，涉及市場規(guī)則對公用事業(yè)公司是否公平合理，CAL ISO和PX的運行架構、收費標準以及合同細節(jié)是否阻礙批發(fā)市場的發(fā)展。

　　原來不久前，2000年7月26日FERC發(fā)布通稿，將正式對電力市場進行全面調查，并將于2000年11月1日發(fā)布調查報告。

　　這份報告指出，除了市場規(guī)則缺陷、天氣，以及供不應求的狀況外，市場力問題對價格飆升負有不可推卸的責任。

　　從全美層面來看，F(xiàn)ERC在構建電力批發(fā)市場時，對市場主體是否行使市場力的判斷是基于“供應者集中度指數(shù)”（supplier concentration indices）的，即基于地理劃分的市場份額。

　　但在斯坦福經(jīng)濟系教授Frank A. Wolak看來，這種指數(shù)并沒有考慮電力需要通過已有網(wǎng)線運送到最終消費者這個事實，需求和系統(tǒng)狀況等因素對判斷一個市場參與者是否形成單邊市場力也具有重要作用。

　　鉆規(guī)則的空子

　　至少有10個市場主體和安然的操作相似，到最需要時才把電賣回來

　　當加州公用事業(yè)公司面臨沉重的還貸壓力，企業(yè)忍受限電之苦時，安然2000年年報披露收入超過1000億美元，位列美國財富500強第7位。而事后的調查顯示，作為電力市場主體的安然是操縱電力市場價格的代表。

　　隨著FERC相關調查的進行，以及2001年安然破產(chǎn)案爆發(fā)，它和其他一些交易商操縱電力批發(fā)市場的證據(jù)浮出水面。比如，交易員間的談話錄音——

　　A：“通道26。”

　　B：“對，我們可以把它‘弄堵’。只需要120（MW）……”

　　B：“咦，不對，這條線是不是已經(jīng)堵塞了……”

　　2003年3月，F(xiàn)ERC發(fā)布的對能源市場操縱行為調查最終報告中指出，雖然無法把每種操縱行為和每筆具體交易確立聯(lián)系，無法計算其對交易實際造成的經(jīng)濟影響，但毫無疑問，這些交易策略違反了1998年CAL ISO和Cal PX訂立的市場監(jiān)控與信息協(xié)議（Market Monitoring and Information Protocols，MMIP）。

　　FERC在其報告中詳細介紹了每種策略，以下為其中一些案例：

　　首先是在系統(tǒng)擁堵上做文章。

　　實時市場的成交意味著當日的電力交付，當系統(tǒng)發(fā)生擁堵時，相關市場主體要放棄自己原來申報的部分發(fā)用電計劃，而他們在不同程度上擁有特定輸電線路的固定輸電權（Firm Transmission Rights,FTRs）,CAL ISO有義務對取消部分進行補償。安然等交易商正是抓住了這條規(guī)則來牟利。

　　牟利手段多種多樣：例如通過上報虛假的、和擁堵方向相反的計劃，賺取因擁堵而計劃取消的賠償；或者在知道當前電網(wǎng)存在嚴重擁堵沒有電量輸送空間時，申報明知會被取消的發(fā)用電計劃，坐等賠償。

　　FERC的調查顯示，安然花360萬美元購買了貫通南北加州的其中一條“動脈”（Path 26）62%的固定輸電權，而僅在2000年7月到8月之間，它通過這條線路就獲得了高達3300萬美元的擁堵收入。

　　安然承認，申報虛假信息給本就異常復雜的系統(tǒng)增加了不必要的混亂。

　　不過，在一些情況下，安然只是順便獲利，真正控制擁堵價格的是安然等交易商的對手方——“三大”公用事業(yè)公司。他們在日前市場采取少報負荷的策略，再在實時市場中釋放手頭大量的真實負荷。

　　為了買到相對便宜的電，“三大”的策略是，只在PX中購買低于ISO價格上限的電，把剩余部分都放到ISO這個有價格上限保護的市場里。但實時市場的設計本來只是為了平衡日前市場的偏差部分，并未考慮到有大量的電量交易。

　　“三大”的策略無疑增加了不穩(wěn)定性，加重了實時市場的負擔。

　　安然的應對措施則是在實時市場中多報發(fā)電量，這一操作其實得到了ISO的默許。按照規(guī)定，申報的發(fā)用電計劃應該平衡，但ISO幫助其制造虛假負荷以申報更多發(fā)電計劃，而這部分計劃可以在一定程度上平衡“三大”少報的負荷。

　　雖然這種策略，看上去是緩解了ISO的燃眉之急，但還是需要修改市場規(guī)則才能從根本上解決問題，只是規(guī)則修改權限卻不在ISO手中。FERC后來的報告指出，規(guī)則應從經(jīng)濟層面考慮遏制這種行為。

　　第二是跨州買賣。

　　加州與鄰州之間的市場規(guī)則不同，特別是加州制定了最高限價，發(fā)電廠等市場主體從經(jīng)濟角度考慮，希望把電賣到州外價格更高的地方去。

　　事后還有許多市場主體認為，在規(guī)則范圍內爭取獲得更高的利潤，是一種理性的市場行為，而長期以來，加州依賴20%-30%的外來電，對利潤的追逐恰恰加重了電力短缺程度。

　　這一需求更是充分被交易商利用，進行牟利。

　　安然等交易商再次虛報信息，減少州內負荷，幫發(fā)電廠獲得更多外送電量安排。

　　此外，安然在日前市場中購買電力，并賣給州外交易商，第二天再回購電力賣給加州實時市場。這時，實時市場里是處于“負荷饑渴”狀態(tài)的公用事業(yè)公司，ISO為了避免停電，只能在最緊急的關頭到場外市場（out-of-market purchase）買價格極高的電，而安然等交易商妥妥地“逃脫”了價格上限控制，這對電價上漲起到了推波助瀾的作用。

　　當然，要實現(xiàn)這一操作，離不開“友軍”的幫助：與CAL ISO系統(tǒng)直接連接，由地方控制的輸電線路運營商合作，包括北加州輸電機構（TANC），洛杉磯水電部（LADWP）；阿維斯塔（Avista）、波特蘭（Portland）等等。比如，安然和其關聯(lián)企業(yè)波特蘭通過阿維斯塔（Avista）這個“第三方”，突破了系統(tǒng)運行人員與交易商的“防火墻”。

　　FERC的報告指出，當時至少有10個市場主體和安然的操作相似，先把電賣向州外，等到加州實時市場最需要的時候再把電賣回來。

　　“這是嚴重的市場力，違反了ISO條例。”

　　第三是輔助服務的“低買高賣”。

　　輔助服務是指多種發(fā)電機組作為備用，在系統(tǒng)遇到突發(fā)情況時被CAL ISO啟用，CAL ISO根據(jù)機組提供的服務給予其相應的補償費用。像安然這樣的交易商，可以在日前市場賣出輔助服務，然后在小時前市場（hour-ahead）回購服務。

　　為追求利潤最大化，最直接的方法就是“低買高賣”，這其實是一種套利行為。用證券交易的方式理解，就是賣空輔助服務，即交易商以較高價格出售他并不擁有的東西，當交割時間臨近時再以低價買入相應的東西。

　　安然的律師在一個備忘錄中解釋說，為了導致輔助服務的短缺，不得不給CAL ISO提供虛假信息，發(fā)布根本不存在的輔助服務資源。

　　這種套利行為看上去是合規(guī)的，但虛報信息卻是規(guī)則禁止的，即“售出輔助服務時必須有相應的備用機組”。

　　CAL ISO對該交易策略的分析報告中承認，要想分辨輔助服務資源是否真的存在非常困難，特別是從加州控制區(qū)以外的地方進來的資源更是難以確定，因為日前市場中已經(jīng)進行了交易。

　　為了搞清楚到底有多少“水分”，CAL ISO對賣回到小時前市場的所有輔助服務進行了統(tǒng)計，結果發(fā)現(xiàn)Coral Power、LLC、Sempra Energy Trading Corporation、Avista Energy Inc. 和Modesto Irrigation District 這四個市場主體遠比安然還要活躍，五家通過輔助服務買賣共獲得了高達5700萬美元的凈收益。

　　而且，安然的相關交易記錄文件披露，這些主體并非獨立行動。一份題為“華盛頓水利電力（WWP，現(xiàn)為Avista）輔助服務信息”的文檔提到了收益分配方案：“所有容量收入將按以下規(guī)則進行分配：75%給WWP，25%給安然電力貿易公司。”

　　這足以證明，市場主體間存在聯(lián)盟。

　　2002年8月13日，F(xiàn)ERC曾發(fā)布新聞稿披露，調查人員建議FERC對價格相關條款（tariffs）增加禁止虛假信息的細節(jié)描述，包括明確市場主體要退回因違反條款所得的任何收入；重新評估對關聯(lián)交易的約束條款；并支持對違反FERC條例的公司擴大民事處罰權等等。

　　安然等交易商在電力交易“純熟而不留情面”地運用各種證券交易技巧，以至于關于安然公司“盛況”后瞬間“坍塌”的紀錄片也以“房間里最聰明的人”為題。

　　時任加州總檢察長曾懸賞數(shù)百萬美元征求電力交易違法行為，并表示會對能源交易公司提起訴訟，那時，安然秘密交易的備忘錄還未公布；加州州長戴維斯日后強烈指責這些操縱市場的行為，用“毫無憐憫之心”來評價安然等交易商。而安然董事長萊卻發(fā)文認為加州的情形就是持續(xù)管制的結果，比如制定價格上限，管制終端零售價格等，一系列自然和人為因素導致情況更加復雜。

　　強推零售市場放開

　　低利潤的零售業(yè)務和安然高利潤的經(jīng)營路徑顯然不符

　　安然的野心原本就不止在批發(fā)市場。

　　早在90年代中期，安然就設定了要把電力直接銷售給家庭和工業(yè)用戶的目標。萊四處演講，宣揚零售市場放松管制的好處，向國會提出零售市場的競爭可以為用戶節(jié)省600億到800億美元的資金，這和美國史上最高減稅額相當。

　　但當時聯(lián)邦政府層面并沒有對零售市場放開制定具體行為，只能以州為基礎。

　　以加州為例，其改革方案中除了對批發(fā)市場的建設，也提到所有終端用戶都有從競爭市場中選擇供電商的權利，當然也可以沿用“三大”的“保底”服務，支付固定電費。由于設計市場時預期批發(fā)市場將產(chǎn)生低廉的價格，傳導到零售市場會讓用戶獲利，政府認為用戶會在4年過渡期內慢慢進入市場，更換供電商。

　　但事實是，加州的零售市場始終沒有成功放開，截至2001年9月，只有3%的用戶加入自由選擇供電商的行列，負荷占比約為12%。

　　不過，在此期間安然做了許多嘗試。它創(chuàng)造了一個名為安然能源服務部（EES）的機構，讓資本交易部的總裁擔任首席執(zhí)行官。

　　還是在加州，1997年10月，EES第一次對當?shù)鼐用癜l(fā)起了一項供電項目：如果與安然簽約，連續(xù)兩周電費全免，并且至少能享受到1997年全年電費10%的折扣；1998年1月，又與加州的太平洋通訊電話公司簽署協(xié)議，為其供能并經(jīng)營該公司8000臺工作設備的能源管理計劃，而該公司連續(xù)4年從安然購買電力。

　　除了減免電費和能源管理計劃外，1999年9月，安然與歐文斯科寧公司簽署了10年的長期合同，為該公司采購能源，對價格變動進行套期保值，并為它遍布全美的20個制造廠提供能源管理服務，保證其至少能節(jié)省6千萬美元的能源成本，還合作成立合資企業(yè)，購買其能源設備，再將這些設備租回給歐文斯科寧。

　　設備放租在一定程度上能減輕用戶的重資產(chǎn)債務壓力，使其獲得現(xiàn)金流，但對于安然來說，這是一種混雜債務和債權的交易方式，當租賃期滿后，資產(chǎn)最終的價值將由安然繼承，其實風險很高。

　　為了贏得用戶，安然還深入到用戶的經(jīng)營中。例如，與一家大型紙品公司簽訂供電合同，安然花了數(shù)百萬美元購買這家公司的期權。也就是說，購買了一個有權和這家紙品公司做未來生意的期權合約，但安然實際上是對這家公司未來生意的一筆預付款。

　　EES在零售市場上的確贏得了大量買賣，使部分用戶獲得放松管制帶來的紅利，但商業(yè)模式風險較大，低利潤的零售業(yè)務和安然高利潤的經(jīng)營路徑顯然不符。于是，1998年1月，公司賣出EES7%的股份給加州兩個養(yǎng)老基金——它們成為了“接盤俠”，因為在安然內部，出售EES股份暴露了公司的弱點，而養(yǎng)老基金的加入反而提高了EES的市值，使安然可以在EES持續(xù)虧損的情況下貸款融資。

　　掙扎與教訓

　　應充分考慮市場力問題，不能任由支持自由市場的利益相關者引導

　　就在零售市場“不溫不火”之時，批發(fā)市場的崩潰還沒有結束。

　　正當許多政府官員想著炎夏過去，負荷下降，電價回落，再來慢慢考慮如何應對問題時，市場并沒有給他們留出時間——2000年10月到12月，天然氣價格繼續(xù)上漲，加州電力輸入依然乏力，氮氧化物排放價格高位企穩(wěn)，最重要的是，許多電廠停機了。

　　FERC在2000年11月的報告中下結論：加州市場設計存在嚴重缺陷，根據(jù)聯(lián)邦電力法案（Federal Power Act），批發(fā)市場中的價格是“不公正且不合理”的。而且重新發(fā)布了一系列修補措施，其中，希望加州政府趕緊采取應對措施，包括放開零售端價格。但加州認為是FERC對批發(fā)市場監(jiān)管不力，以及市場主體的操縱行為導致了這次危機。

　　2000年12月中，公用事業(yè)公司在批發(fā)市場中要用400美元/MWh買電，再以65美元/Mwh在零售市場中賣出，每天損失5千萬美元。信用評級機構紛紛降低了他們等級，SCE說即使當月提升零售價格，回到成本定價，它也無法償還來年1月的債務。

　　由于公用事業(yè)公司沒法給電廠支付電費，不少電廠開始拒絕發(fā)電，而且殃及周邊各州，美國能源部和聯(lián)邦法院緊急命令電廠必須賣電給公用事業(yè)公司，這才避免了全面停電。

　　加州的這場改革宣告失敗。

　　2001年2月，加州州長戴維斯簽署并修改了法律，允許公用事業(yè)公司簽訂電力長期合同；幾經(jīng)波折，6月FERC對加州及鄰州的電價限定了上限。

　　數(shù)月期間，萊依然沒有放棄對此的反對。日后披露的一份他給時任副總統(tǒng)切尼的備忘錄上寫道，政府應當反對那些希望通過價格限制或返回到管制時代來加強監(jiān)管的想法，這將有害于電力市場建設，大大增加政策風險，抑制私人投資。

　　當價格限制發(fā)布后，安然等能源交易商還向市場警告，價格限定將消除市場的供求關系信號，從而使電力短缺的情況變得更糟。

　　但事實上，價格限定成為加州市場開始走向正?；臉酥?mdash;—南加州2001年1月到5月的平均電價為234美元/MWh，而7月和8月僅為59美元。

　　eo曾報道過，危機過后，CAISO要求在每一天用電前都要按照成本最低原則建立明日的調度模型；同時，與CPUC合作，開發(fā)一系列產(chǎn)品維護系統(tǒng)穩(wěn)定，還與CPUC合作負責市場監(jiān)管。

　　對于加州改革，Joskow評價，在規(guī)則設計之初以及執(zhí)行過程中都應充分考慮市場力問題，不能忽視常識和技術現(xiàn)實，任由支持自由市場的利益相關者引導。

　　而對于政府層面，Wolak認為，F(xiàn)ERC要真正“管起來”（regulate）而不是簡單的“監(jiān)控”(monitor)。

　　整個事件中，無論是CAL ISO還是PX的市場監(jiān)管部門只能將發(fā)生的事情記錄下來，并沒有調整規(guī)則的權力。FERC應當迅速反應，及時糾正市場漏洞，發(fā)現(xiàn)價格操縱行為及時處罰。同時，為了能夠更好地監(jiān)管市場，F(xiàn)ERC應當隨時掌握各種機組特性、燃料和其他成本價格數(shù)據(jù)，以便對市場做出準確判斷。

　　的確，放松管制本身并不能保證行業(yè)良性運行，需要管理機構擁有嫻熟的管理技巧，適應競爭性能源市場的轉變，否則誰又能保證在其他地區(qū)的電力市場不再出一個“安然”？（eo記者 姜黎）

　　安然教訓（上）：一個設計存缺陷的電力市場與一匹貪婪的狼：http://www.china-nengyuan.com/news/115056.html