淡水雨淋險屬于什么的承保范圍

熱心網(wǎng)友：案例：A企業(yè)于2007年5月1日向某保險公司對固定資產(chǎn)(廠房、設(shè)備)、存貨(產(chǎn)成品、半成品、原材料)投保了財產(chǎn)綜合險，受益人為A企業(yè)，期限為2007年4月29日零時起至2008年4月30日24時止，保險公司出具了保單。2008年3月21日下午，一場大雨傾盆而降，并刮起7級大風。大風吹壞A企業(yè)多個倉庫屋頂，雨水進入倉庫，造成倉庫內(nèi)產(chǎn)成品、半成品、原材料被水損。出險后，由于在保險期限內(nèi)，A企業(yè)認為倉庫及存貨發(fā)生保險事故，尤其是倉庫存貨損失60余萬元，因此向保險公司進行索賠。事故發(fā)生后，保險公司查勘人員及時進行了現(xiàn)場查勘，并核實有關(guān)損失，最后確定本次事故造成A企業(yè)12萬元的損失，其中房屋維修費用2萬元，貨損失10萬元。本案的異議：保險公司在處理本案過程中，經(jīng)查閱當?shù)貧庀蟛块T提供的資料顯示：事故發(fā)生當時的風力最大瞬間風速為每秒17米，風力7級；氣象部門的雨量傳感器顯示數(shù)據(jù)為8毫米。在理賠過程中就如何賠償發(fā)生了爭議： 第一種意見認為，本案保險公司應該給予賠償。賠償?shù)睦碛墒牵菏掳l(fā)當日風力已達到暴風標準。本案中，A企業(yè)倉庫屋頂受損是暴風造成的，而倉庫內(nèi)的存貨受損是暴風和雨水共同作用造成的。根據(jù)保險近因原則，保險人負責賠償承保的風險為近因所引起的損失。本案中暴風是保險承保的風險，而暴風對倉庫存貨受損起到了部分作用應當承擔部分責任，所以保險公司應當賠償A企業(yè)12萬元的損失。 第二種意見認為，本案保險公司應該對倉庫屋頂損壞的損失給予賠償，而對倉庫內(nèi)的存貨損失應拒絕賠償。理由是：暴風已達到自然災害等級；而雨量并未達到，屬正常自然現(xiàn)象。保險單只保自然災害，所以保險公司只對倉庫屋頂損壞的損失應予賠償，而對倉庫內(nèi)的存貨損失應拒絕賠償。分析：本人比較贊同第一種觀點，但在細節(jié)分析上與之有不同之處。首先對于暴風直接作用造成房屋損失所花的維修費用上，各方對此均無異議，暴風是房屋損失的近因。其次，對于貨損，兩種觀點各異。本人認為貨損既不是雨水單獨能夠造成的，也不是暴風能夠單獨造成的，是雨水和暴風共同作用下的結(jié)果。并且在雨水與暴風的出現(xiàn)原因上，二者不存在繼起的關(guān)系。所以，雨水和暴風共同為貨損的近因。再次，根據(jù)上述共同近因的推論，依據(jù)各原因在事故發(fā)生中作用的比例來確定保險責任的大小，而對于無法區(qū)分各自造成的損失的，要分析共同近因中是除外責任還是未保風險。本案例中保險公司最后賠給A公司存貨損失10萬元，應當是依據(jù)雨水與暴風在事故發(fā)生中作用的比例進行了責任分配。假使出現(xiàn)無法分配的情形，由于暴風是承保風險，而雨水又是未保風險，基于承保風險優(yōu)于未保風險的觀點，保險公司應當進行全額賠付。

熱心網(wǎng)友：淡水雨淋險屬于（一切險中）的承保范圍。

熱心網(wǎng)友：屬于一般附加險