為什么人心散了

熱心網(wǎng)友：我對(duì)所謂“三農(nóng)”問(wèn)題的提法歷來(lái)有保留，我以為如今所謂三農(nóng)問(wèn)題實(shí)際上就是“農(nóng)民問(wèn)題”，但“農(nóng)民問(wèn)題”的實(shí)質(zhì)不能說(shuō)是種田人的問(wèn)題。實(shí)際上農(nóng)民問(wèn)題的根源在農(nóng)村之外，其本質(zhì)就是中國(guó)的公民權(quán)不平等，或曰在公民權(quán)總體水平不高的前提下，被稱為“農(nóng)民”的大多數(shù)中國(guó)公民權(quán)利缺失尤其嚴(yán)重。所以，盡管“三農(nóng)問(wèn)題”說(shuō)復(fù)雜是千頭萬(wàn)緒，說(shuō)簡(jiǎn)單就是兩句話：農(nóng)民數(shù)量要減少，農(nóng)民權(quán)利要提高?！　∶舛惛母锿菩幸詠?lái)，關(guān)于農(nóng)村“非組織化”的抱怨方興未艾，這很值得議論一下。最近國(guó)內(nèi)媒體高調(diào)報(bào)道了清華大學(xué)新聞學(xué)院博士生李強(qiáng)的農(nóng)村調(diào)查報(bào)告，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)給予很高評(píng)價(jià)。這份以作者家鄉(xiāng)為調(diào)查對(duì)象的報(bào)告的確反映了許多實(shí)情，而作者的兩番議論更是有趣。他一面感嘆：農(nóng)村“人心散了”，什么事情都搞不成。一方面又引當(dāng)?shù)馗刹康脑?，?duì)時(shí)下的“村級(jí)民主”表示憂慮說(shuō)：如今農(nóng)民投票一心只為本族本姓考慮，導(dǎo)致宗族影響擴(kuò)大?！　∵@兩種并存的抱怨如今的確很常見(jiàn)，這本身就很有意思：農(nóng)民如果只考慮自己，當(dāng)然是“人心散了”，然而如果他們考慮認(rèn)同與合作，又被認(rèn)為是搞“宗族”。似乎他們只有胸懷祖國(guó)放眼世界以人類解放為己任，才是可取的，才具有了行使民主權(quán)利、乃至一般意義上的公民權(quán)利的資格?！　≈袊?guó)社科院農(nóng)發(fā)所的學(xué)者王曉毅不久前提出所謂“小崗悖論”的問(wèn)題：當(dāng)年小崗18戶村民冒著巨大風(fēng)險(xiǎn)，為了分田到戶而秘密聚會(huì)，商定如果倡議者為此坐牢，大家要一起養(yǎng)活他的子女，為此立了“18個(gè)血手印”的文書。但是這件“齊心協(xié)力鬧散伙”的事表面上看似乎很矛盾。王曉毅說(shuō)小崗村事件“所包含的悖論是難以解釋的。如果說(shuō)小崗村的農(nóng)民那么齊心，愿意承擔(dān)那么大的政治風(fēng)險(xiǎn)(包括經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn))，為什么他們卻不能夠在公共的土地上共同勞動(dòng)？承擔(dān)這樣大的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑是需要作出犧牲的。愿意作出如此大犧牲的人可以被假設(shè)為具有很強(qiáng)的集體主義精神，用集體主義精神去促成集體的瓦解，在邏輯上很難解釋得通。如果像以后所解釋的，他們有很強(qiáng)的個(gè)體主義精神，聚集在一起的社員不愿意出工出力，只有分田單干，個(gè)人利益與個(gè)人勞動(dòng)直接掛鉤才能發(fā)揮人的積極性。那么甚至為別人多犧牲一些汗水都不愿意的人，為什么能夠集體承擔(dān)如此大的風(fēng)險(xiǎn)？”　　其實(shí)在我看來(lái)這個(gè)“悖論”一點(diǎn)也不“?！保宏P(guān)鍵在于人民公社這個(gè)現(xiàn)象與其說(shuō)是“集體主義”，不如說(shuō)是“國(guó)家主義”的產(chǎn)物。當(dāng)年出于國(guó)家意識(shí)形態(tài)和工業(yè)化原始積累的需要，上面以強(qiáng)大的政治壓力把農(nóng)民禁錮在軍營(yíng)式的生產(chǎn)組織中給國(guó)家提供廉價(jià)農(nóng)產(chǎn)品。周其仁先生曾經(jīng)指出這種經(jīng)濟(jì)并不是什么“集體經(jīng)濟(jì)”，他說(shuō)國(guó)家控制人民公社的程度并不比控制國(guó)營(yíng)工廠差，區(qū)別在于國(guó)家控制了工廠，國(guó)家是承擔(dān)了這種控制的后果的。而人民公社則不同，它是“國(guó)家控制，但由農(nóng)民承擔(dān)控制后果”的經(jīng)濟(jì)。而這種給農(nóng)民造成嚴(yán)重后果的控制之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，恰恰是由于農(nóng)民“各顧各”，無(wú)法齊心抵制這種控制。三年困難時(shí)期農(nóng)民如果像小崗人這樣“齊心”，他們能束手待斃嗎？　　在《公社之謎》一文中我曾指出，為什么當(dāng)年斯大林把傳統(tǒng)俄羅斯村社社員捆綁成集體農(nóng)莊非常困難，而我們的毛主席把“一小二私”的中國(guó)農(nóng)民弄進(jìn)“一大二公”的人民公社反而相對(duì)容易。那么像小崗的例子，不“齊心協(xié)力”就無(wú)法“鬧散伙”，還有什么可奇怪呢？王曉毅所謂“用集體主義精神去促成集體的瓦解，在邏輯上很難解釋得通”，那是因?yàn)樗褟?qiáng)制性的國(guó)家控制和“集體主義”混為一談了。小共同體認(rèn)同對(duì)于大共同體的一元化控制是一種“瓦解”力量，這在邏輯上太順理成章了?！　o(wú)數(shù)事實(shí)證明，在大共同體一元化條件下，個(gè)性自由與個(gè)人權(quán)利的維護(hù)常常是恰需以“小集體主義”的途經(jīng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。1950年代中國(guó)恰恰在一些歷史上傳統(tǒng)宗族村落認(rèn)同程度較高、土地中“公產(chǎn)”比率較大的地方發(fā)生了最大的“退社風(fēng)潮”，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民自發(fā)結(jié)盟，“提出‘有馬同騎，有禍同當(dāng)’，訂出退社后互助互濟(jì)解決困難的辦法”，甚至“許多鬧事有黨員和干部參與領(lǐng)導(dǎo)”，并提出只準(zhǔn)中貧農(nóng)參加，“不要地主富農(nóng)”，以免被上面找到鎮(zhèn)壓借口的策略。而在那些歷史上真正是一盤散沙、完全沒(méi)有民間組織資源的“純私有”農(nóng)村，“集體化”反而勢(shì)如破竹，一帆風(fēng)順。高王凌等人的研究也表明：公社化時(shí)代恰恰是一些農(nóng)民比較“心齊”的生產(chǎn)隊(duì)盛行“瞞產(chǎn)私分”，在一定程度上抵制了國(guó)家的無(wú)度索取。而那些“人心散了”的地方，最常見(jiàn)干部媚上坑眾、浮夸浪報(bào)引來(lái)高征購(gòu)的弊病。后來(lái)到改革時(shí)代，那些當(dāng)年有“瞞產(chǎn)私分”現(xiàn)象的村子“集體企業(yè)”反而一度搞得有聲有色。西方學(xué)者為此曾提出過(guò)“地方政府公司主義”的解釋模式，其實(shí)在更多的事例中，這種現(xiàn)象與其說(shuō)與“地方政府”、不如說(shuō)與農(nóng)民的傳統(tǒng)小共同體認(rèn)同有關(guān)?！　〉傮w說(shuō)來(lái)，大共同體一元化體制對(duì)這種認(rèn)同的摧毀是嚴(yán)重的。今天的“人心散了”與過(guò)去的表現(xiàn)有異，但邏輯關(guān)系一脈相承：正如那時(shí)習(xí)慣于官場(chǎng)上講假話的人現(xiàn)在自然習(xí)慣于市場(chǎng)上賣假貨，那時(shí)為升官邀寵而坑親殺熟，又何怪今天為“傳銷”發(fā)財(cái)而坑親殺熟？那時(shí)為擅權(quán)固位而六親不認(rèn)，又何怪今天拐賣婦孺者六親不認(rèn)？那時(shí)人們慣于看到明知無(wú)辜者慘遭迫害乃至死于非命而袖手旁觀甚至落井下石，又何怪如今歹徒害人時(shí)鮮有見(jiàn)義勇為，甚至出現(xiàn)“圍觀強(qiáng)奸”、“喝彩跳樓”那樣的冷血場(chǎng)面？有人說(shuō)“人心散了”是因?yàn)楦懔耸袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)。這市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也許有千般缺點(diǎn)我不屑為之辯護(hù)，但哪個(gè)發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家能有這種坑親殺熟“大利滅親”的世風(fēng)？　　因此，我們?nèi)绻娴耐锤修r(nóng)村“人心散了”之弊，就不應(yīng)對(duì)農(nóng)民尚知關(guān)心族姓利益的狀況神經(jīng)過(guò)敏?，F(xiàn)代公民所關(guān)心的公共事務(wù)當(dāng)然不應(yīng)只是族姓事務(wù)，但由于無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)公共事務(wù)而至于連族姓事務(wù)也不關(guān)心的人，其與現(xiàn)代公民的距離，恐怕就要比“傳統(tǒng)”農(nóng)民距離現(xiàn)代公民更遠(yuǎn)了?！　‖F(xiàn)代認(rèn)同與傳統(tǒng)認(rèn)同　　正如追求自由與權(quán)利是人的本性一樣，追求認(rèn)同與合作也是人性之常。出身湖南農(nóng)家的楊支柱先生有言：“小時(shí)候我喜歡競(jìng)爭(zhēng)，希望木秀于林；但也喜歡合作，害怕離群索居?！比祟惒凰葡伻?，人對(duì)個(gè)性有強(qiáng)烈趨好，但也不似老虎，人難于林中獨(dú)活。從原始群時(shí)代人就是需要認(rèn)同與合作的，沒(méi)有哪個(gè)民族哪種“文化”是天生“人心散了”不會(huì)認(rèn)同的?？梢哉f(shuō)，農(nóng)民與城里人一樣也是人，他們也有認(rèn)同與合作的本能。我不相信中國(guó)大地上有什么地方的農(nóng)民是天生的“一盤散沙”，像森林中的老虎一樣只知獨(dú)來(lái)獨(dú)往。我更不相信那種只有農(nóng)村“人心散了”而城里人則團(tuán)結(jié)一致的城鄉(xiāng)優(yōu)劣論，或者那種只有中國(guó)人“人心散了”而外國(guó)人就團(tuán)結(jié)一致的中西優(yōu)劣論。其實(shí)可能的情況是：我們過(guò)分熱心地去干預(yù)農(nóng)民的認(rèn)同與合作問(wèn)題，要他們只準(zhǔn)這樣認(rèn)同，不準(zhǔn)那樣認(rèn)同；只準(zhǔn)如此合作，不準(zhǔn)那般合作；只準(zhǔn)認(rèn)同我，不準(zhǔn)你們彼此認(rèn)同。結(jié)果就是農(nóng)民自己的認(rèn)同我們要禁止，而我們要求的認(rèn)同農(nóng)民不接受?！稗r(nóng)民組織我們怕，組織農(nóng)民農(nóng)民怕”，最后便弄得沒(méi)有任何認(rèn)同，沒(méi)有任何合作，沒(méi)有任何組織，于是，“人心散了”?！　】梢韵嘈?，人們?cè)谠缙谧畛醯恼J(rèn)同與合作紐帶就是血緣，由此形成了族群。不僅國(guó)人，西方人和任一民族大概皆然。后來(lái)人們社會(huì)發(fā)展，交往規(guī)模擴(kuò)大，認(rèn)同與合作的類型也日益多樣化，由“熟人共同體”擴(kuò)展到“陌生人社會(huì)”，血緣之外又有了地緣的認(rèn)同，于是有村社、社區(qū)乃至同鄉(xiāng)會(huì)之類組織；有了業(yè)緣(同行)的認(rèn)同，于是有行會(huì)或同業(yè)公會(huì)的組織；有了教緣(同信仰)的認(rèn)同，于是有教會(huì)的組織；有了利緣或經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)同，于是有企業(yè)等契約性質(zhì)的組織；有了政緣或政見(jiàn)方面的認(rèn)同，于是有政黨的組織；有了綜合性公共利益的認(rèn)同，于是有城邦與民族國(guó)家的組織……　　但是，所有這一切本質(zhì)上是隨著人們自由度的不斷提高，認(rèn)同形式也不斷趨于豐富多樣的過(guò)程，不是一種認(rèn)同形式取代另一種形式的過(guò)程。過(guò)去有說(shuō)法認(rèn)為似乎某種認(rèn)同形式是“落后”的，現(xiàn)代社會(huì)就沒(méi)有了。看來(lái)遠(yuǎn)不是這么回事。過(guò)去有人說(shuō)業(yè)緣認(rèn)同只是中世紀(jì)的行會(huì)才有，現(xiàn)在我們知道在當(dāng)代發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中同業(yè)公會(huì)也非?；钴S。同樣，過(guò)去說(shuō)血緣認(rèn)同只是“傳統(tǒng)”的東西，其實(shí)現(xiàn)代社會(huì)中人也并非六親不認(rèn)，歐美各地都有許多“家庭史協(xié)會(huì)”之類的尋根、聯(lián)誼組織，有家族墓地、家族企業(yè)之類的認(rèn)同紐帶，甚至類似于我們修族譜那樣的認(rèn)同活動(dòng)，據(jù)我所知，在美國(guó)新英格蘭的許多地方也以“民間家庭史研究”的方式綿延不絕?！　‘?dāng)然，人們交往與認(rèn)同形式日益多樣化、豐富化以后，過(guò)去那些僅有的、單調(diào)的認(rèn)同形式就變得相對(duì)不重要而日益被人看淡。現(xiàn)代人不會(huì)像過(guò)去那樣看重宗族，這在中國(guó)其實(shí)也不例外, 如下所言，所謂中國(guó)人擁有獨(dú)特的“宗族文化”，因而國(guó)人的宗族觀念特別耐侵蝕的說(shuō)法是站不住腳的。但是這種淡化是一種多元化的自然過(guò)程。沒(méi)有任何成功的現(xiàn)代文明是“禁止傳統(tǒng)認(rèn)同”的。在現(xiàn)代公民社會(huì)，公民的自由、競(jìng)爭(zhēng)與認(rèn)同、合作都受到比過(guò)去更多、而絕不是更少的保護(hù)——無(wú)論“傳統(tǒng)”式的還是現(xiàn)代式的認(rèn)同。對(duì)于憲政民主國(guó)家來(lái)說(shuō)，禁止宗族、教會(huì)與行會(huì)就如禁止社區(qū)、政黨和企業(yè)一樣荒唐。沒(méi)有任何現(xiàn)代國(guó)家可以聲稱：她的公民只準(zhǔn)“胸懷祖國(guó)，放眼世界”，而不準(zhǔn)認(rèn)同他自己的家庭、家族和社區(qū)。　　現(xiàn)代國(guó)家無(wú)需也不會(huì)禁止宗族、教會(huì)、行會(huì)、社區(qū)、政黨和企業(yè)，惟一的條件，而且無(wú)論對(duì)于“傳統(tǒng)”還是“現(xiàn)代”的認(rèn)同都一視同仁的條件，就是這些認(rèn)同與合作的形式必須遵守憲政與法治的現(xiàn)代文明規(guī)則。當(dāng)年的嚴(yán)復(fù)曾以中國(guó)人的智慧把這些看來(lái)無(wú)比復(fù)雜的規(guī)則濃縮為四個(gè)字：“群己權(quán)界”。即無(wú)論怎樣的認(rèn)同形式與合作組織，都必須分清公共領(lǐng)域(包括分清“大公共”與“小公共”的各個(gè)層次)與個(gè)人領(lǐng)域。個(gè)人領(lǐng)域要自由，無(wú)論以宗族還是以國(guó)家名義的公權(quán)力都不能隨意侵犯那些屬于“己域”的個(gè)人權(quán)利。這些領(lǐng)域是所謂“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的，當(dāng)然更是宗族——族長(zhǎng)乃至族眾的所謂公意“不能進(jìn)”的。而公共領(lǐng)域要民主，無(wú)論是個(gè)人對(duì)于“小公共”事務(wù)、還是小集團(tuán)對(duì)于“大公共”事務(wù)的無(wú)制約的專斷都不能允許。　　在恪守群己權(quán)界的條件下，現(xiàn)代國(guó)家完全可以有宗族，但不能允許無(wú)限制的族權(quán)去侵犯人權(quán)。宗族可以以真實(shí)的或虛擬的血緣認(rèn)同組織族眾對(duì)內(nèi)提供公共物品，對(duì)外維護(hù)族人共同的合法權(quán)益。但它對(duì)外不能以械斗破壞國(guó)家法治，對(duì)內(nèi)不能侵犯族眾的個(gè)人自由。不能像“山杠爺”那樣私設(shè)公堂，像一些著述描寫的那樣把族人抓到祠堂打板子。如此等等?！　〉沁@樣的規(guī)則不只對(duì)宗族如此。宗族的“集體主義”不能侵犯?jìng)€(gè)人領(lǐng)域的自由，難道其他形式的“集體主義”就可以侵犯？祠堂不能抓人打板子，難道教會(huì)、村社、行會(huì)、企業(yè)、政黨就可以抓人打板子？甚至國(guó)家組織，在現(xiàn)代規(guī)則下不是也只有得到授權(quán)的獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)在法治的約束下才可以行使懲戒權(quán)嗎？除執(zhí)法機(jī)構(gòu)之外的衙門難道就可以抓人打板子？而在現(xiàn)實(shí)中如果確實(shí)存在著宗族組織對(duì)上述規(guī)則的侵犯，難道其他認(rèn)同組織就沒(méi)有類似問(wèn)題？教會(huì)、村社、行會(huì)、企業(yè)、政黨，更不用說(shuō)衙門侵犯人權(quán)的事，歷史上難道還少嗎？　　現(xiàn)代國(guó)家當(dāng)然必須防止這種濫權(quán)越界的行為?，F(xiàn)代國(guó)家完全可以有宗族，但不能允許“山杠爺”式的做法。正如現(xiàn)代國(guó)家完全可以有教會(huì)，但不能允許中世紀(jì)式的宗教裁判和異端迫害?，F(xiàn)代國(guó)家完全可以有同業(yè)公會(huì)，但不能允許古代行會(huì)那種欺行霸市排除競(jìng)爭(zhēng)的行為。同樣，現(xiàn)代國(guó)家當(dāng)然有眾多的企業(yè)，但企業(yè)如果侵犯“群己權(quán)界”束縛員工，那就成了中世紀(jì)式的農(nóng)奴制莊園。現(xiàn)代國(guó)家當(dāng)然有政黨，但政黨如果一黨專政黨閥獨(dú)尊，那就成了前近代的會(huì)黨、朋黨。最后，現(xiàn)代國(guó)家當(dāng)然有高效的政府，但如果私人獨(dú)裁公務(wù)、公權(quán)濫侵民私，那就是舊時(shí)的專制朝廷，而不是現(xiàn)代政府了。現(xiàn)代國(guó)家不能存在農(nóng)奴制莊園、會(huì)黨和朝廷，但沒(méi)有人因此要廢除企業(yè)、政黨與政府。因此不允許舊式族權(quán)教權(quán)當(dāng)然也就不能導(dǎo)出必須禁止宗族和教會(huì)的結(jié)論。　　現(xiàn)代國(guó)家就是要使各種形式的自由、競(jìng)爭(zhēng)和認(rèn)同、合作都在“群己權(quán)界”的規(guī)則下各得其所。血緣認(rèn)同可以產(chǎn)生文明的宗族組織但不再有舊式族權(quán)，地緣認(rèn)同可以產(chǎn)生現(xiàn)代社區(qū)但不再有舊式采邑，業(yè)緣認(rèn)同可以產(chǎn)生同業(yè)公會(huì)但不再有行會(huì)特權(quán)，教緣認(rèn)同可以產(chǎn)生教會(huì)但不再有宗教裁判，利緣認(rèn)同可以產(chǎn)生公司、企業(yè)但不再有農(nóng)奴制或奴隸制莊園，政緣認(rèn)同可以產(chǎn)生現(xiàn)代政黨但不再有會(huì)黨幫派，最后，國(guó)族認(rèn)同可以產(chǎn)生憲政國(guó)家但不再有專制朝廷?！　】梢?jiàn)，血緣、地緣和其他形式的認(rèn)同，與這種認(rèn)同中是否會(huì)產(chǎn)生專制與狹隘的東西完全是兩回事。消除那些弊病靠的是憲政民主，而不是禁止宗族或禁止某種“落后的”認(rèn)同。　　“規(guī)范”國(guó)家　　從國(guó)民國(guó)家(national state)整合的角度講，對(duì)民間內(nèi)生性認(rèn)同與合作進(jìn)行法治規(guī)范是必不可少的。例如：現(xiàn)代國(guó)家當(dāng)然不能允許“黑社會(huì)”式的認(rèn)同與合作。但是是否“黑社會(huì)”也只能以是否損害人權(quán)法治為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以認(rèn)同的形式(族緣、地緣等)為標(biāo)準(zhǔn)。而國(guó)家對(duì)民間認(rèn)同的規(guī)范也是為了整合公民社會(huì)，而非僅僅為了“馴服臣民”。因此這種規(guī)范也是雙向的：不僅國(guó)家要“規(guī)范”社會(huì)，而且社會(huì)也要“規(guī)范”國(guó)家。甚至可以說(shuō)，在“農(nóng)民問(wèn)題實(shí)質(zhì)上不是鄉(xiāng)村問(wèn)題而是中國(guó)問(wèn)題”的背景下，“規(guī)范”國(guó)家已經(jīng)成為解決農(nóng)民問(wèn)題的關(guān)鍵。而所謂規(guī)范國(guó)家，當(dāng)然離不開政治體制改革與憲政民主建設(shè)?！　∈聦?shí)上，無(wú)論是“告別皇糧國(guó)稅”，還是所謂“后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代”的其他涉農(nóng)問(wèn)題，無(wú)不與規(guī)范國(guó)家相關(guān)。上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)稅費(fèi)改革應(yīng)當(dāng)以“無(wú)代表，不納稅”為目標(biāo)。沒(méi)有這種機(jī)制，即便一時(shí)“免稅”也難免掉進(jìn)“稅免費(fèi)興”的怪圈。有了這種機(jī)制，農(nóng)民才能真正告別身份性貢賦。而在城鄉(xiāng)一體的公平稅制下，農(nóng)民只要過(guò)了起征點(diǎn)，也和城里人一樣應(yīng)該交納所得稅。如今的“免稅”并非給了農(nóng)民什么特殊照顧，無(wú)非是絕大多數(shù)農(nóng)民的收入水平達(dá)不到起征點(diǎn)而已?！　《谡鞯貑?wèn)題超過(guò)“農(nóng)民負(fù)擔(dān)問(wèn)題”而凸顯的今天，關(guān)于土地制度的爭(zhēng)論也熱鬧非凡。有主張土地私有的，有主張集體所有的，還有鼓吹土地國(guó)有的。然而其實(shí)，在當(dāng)今的情況下脫離政治體制問(wèn)題談?wù)撏恋厮兄普娴暮苡幸饬x嗎？去年關(guān)于郎咸平的爭(zhēng)論已經(jīng)讓我們看到，在不受制約的權(quán)力既能化公為私也能化私為公的“尺蠖效應(yīng)”中，無(wú)論國(guó)民的公共資產(chǎn)還是私有資產(chǎn)都難免受到侵犯。而以“國(guó)家”名義“征”來(lái)的土地大量批給私人進(jìn)行非公益性的商業(yè)開發(fā)，造就多少一夜暴富的“奇跡”，這一現(xiàn)象更足以說(shuō)明“土地國(guó)有制”今天到底還有幾分“神圣”光環(huán)！　　最后，如今雖然沒(méi)有承認(rèn)農(nóng)戶的土地所有權(quán)，但是農(nóng)戶擁有承包期(據(jù)說(shuō)長(zhǎng)達(dá)30年)內(nèi)的“土地使用權(quán)”，而且這種權(quán)利是物權(quán)，可以交易，這是法律肯定的吧？按照這一條，拿走農(nóng)民的土地雖然無(wú)需向其購(gòu)買所有權(quán)，但使用權(quán)不也需要購(gòu)買、需要在雙方合意的條件下成交嗎？如果達(dá)不成合意你要“征”走，也應(yīng)該在30年我的“使用權(quán)”期滿后吧？但是哪有這么回事！別說(shuō)30年，就是3個(gè)月也別想等，他想征就征，哪管你什么使用權(quán)年限。而既然法律規(guī)定的30年使用權(quán)擋不住權(quán)力的侵奪，法律就算承認(rèn)了農(nóng)戶的土地所有權(quán)，權(quán)力不也可以照樣侵奪嗎——就像法律承認(rèn)的私房產(chǎn)權(quán)在碰到拆遷時(shí)那樣？　　(作者系清華大學(xué)歷史系教授)

熱心網(wǎng)友：就是不團(tuán)結(jié)了。生活往往不盡人意，是為了讓我們學(xué)會(huì)絕處逢生，絕處逢生的花才會(huì)盛開的更加漂亮，讓人贊美。要團(tuán)結(jié)一心。