北京蟹島著火，著火車輛均為新能源大巴車，你怎么看？

問題描述：北京蟹島著火，著火車輛均為新能源大巴車，你怎么看？5月1日中午，有多位市民反映朝陽區(qū)東葦路蟹島度假村附近發(fā)生火災(zāi)，濃煙在幾公里外都可以看到。據(jù)了解，火源是附近的大巴停車場，而著火車輛都是新能源汽車。這些新能源的大巴已經(jīng)閑置了一年，這次目測至少燒掉了8000萬元的補(bǔ)貼。而這些新能源大巴是安凱生產(chǎn)的，不過安凱沒有上去年的騙補(bǔ)名單，所以是不是騙補(bǔ)現(xiàn)在還很難說。所幸無人員傷亡。

領(lǐng)域?qū)＜遥?/span>其實(shí)像東葦路附近這樣給電動(dòng)汽車提供充電服務(wù)的停車場還是挺常見的，電動(dòng)汽車靜置或充電時(shí)發(fā)生自燃也不是什么新鮮事了，只是這么大規(guī)模的一次性燒毀價(jià)值并不算低的電動(dòng)大客車，確實(shí)還是相當(dāng)不多見的。

盡管這次火災(zāi)的原因很快就查明了，但中國歷史上那些火燒聯(lián)營的事件難免還是會(huì)受到一定程度上的關(guān)注，而最著名的當(dāng)屬讓曹軍大敗而歸的‘赤壁之戰(zhàn)’。赤壁之戰(zhàn)之所以能形成火燒聯(lián)營的局面，除了風(fēng)助火勢之外，最主要的原因還是因?yàn)椴簧扑畱?zhàn)的陸軍把戰(zhàn)船用鐵鏈連在了一起，距離過近的大量木質(zhì)戰(zhàn)船最終才被變成了一片火海。

也就是說如果曹操不下令把戰(zhàn)船連接在一起，縱使黃蓋的火攻之計(jì)再厲害，也不會(huì)起到太大的破壞作用。所以說沖入曹軍戰(zhàn)船陣列那載滿高可燃物的十艘快船，并不是曹軍此戰(zhàn)大敗的關(guān)鍵因素，很顯然戰(zhàn)船之間過近的間距才是火攻得以奏效的關(guān)鍵，不過可燃物再多如果沒有傳遞火的途徑，也難以構(gòu)成火燒連營的強(qiáng)大破壞力。

楊絮、柳絮積聚到一定程度后確實(shí)會(huì)成為易燃物，引燃傳統(tǒng)動(dòng)力汽車或電動(dòng)汽車都是完全有可能的，就像枯葉、荒草、麥秸一樣，如不及時(shí)清理均有可能變成起火的根源。從網(wǎng)際流出的部分視頻中可以清楚的看到絮狀物自燃的全過程，如果起火點(diǎn)只有一個(gè)，火勢就是通過第一輛被引燃的電動(dòng)大客車逐漸傳遞下去的，傳遞方式就是所謂的多米諾骨牌效應(yīng)。

需要注意的是，多米諾骨牌一張接一張倒下的前提條件是骨牌之間需要保持足夠近的距離，而火是怎么通過一輛起火的電動(dòng)大客車最終引燃了近90輛幾乎相同的大客車呢？

除了停放距離過近以外，當(dāng)然就是風(fēng)導(dǎo)致火勢的迅速蔓延，不過事發(fā)當(dāng)天的風(fēng)力并不算大，所以大量聚集的濃煙才會(huì)幾乎垂直的沖向高空，而沒有向附近的公交場站、蟹島度假村和首都機(jī)場航班下降航路方向擴(kuò)散，甚至被引燃大客車旁邊的樹木都沒有受到太多牽連。如果說大客車旁邊的樹木幾乎完好無損是冒險(xiǎn)搶救人民財(cái)產(chǎn)的消防戰(zhàn)士們的功勞，那完全是正確的。

因?yàn)樯杂猩畛ＷR的人都肯定知道，電氣火災(zāi)不能用水撲救，而二氧化碳滅火器肯定是無法應(yīng)付如此大規(guī)模的電動(dòng)大客車火災(zāi)的，干粉滅火劑同樣存在類似問題。

而在油品火災(zāi)中最見效而又成本最低的消防沙，面對數(shù)量如此之多、規(guī)模如此之大的電氣火災(zāi)，恐怕只有使用大型露天礦山開采中才用得上的利勃海爾R 9800礦山超大型挖掘機(jī)，把消防沙均勻地覆蓋在燃燒的大客車上，才能起到一定的滅火作用！

而實(shí)際情況是緊密停放著的電動(dòng)大客車，即便是消防戰(zhàn)士也只能在遠(yuǎn)處用消防水槍對客車進(jìn)行降溫處理，而從海外處理電動(dòng)汽車火災(zāi)的情況來看，消防隊(duì)員也只能采取降溫的方式來控制火勢。

在撲滅電動(dòng)汽車火災(zāi)的有效方法出現(xiàn)之前，我們不妨先采取一些簡單而有效的措施，爭取把火災(zāi)造成的損失降到最低。增加停車位之間的距離無疑是最簡單的方法，但是增加多少才能起作用就很難說了，畢竟火勢的兇猛程度是無法預(yù)料的，所以說單純地增加停車位之間的距離還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

上圖其實(shí)是洗車用的

與其無限制地增加停車位之間的距離，不如在電動(dòng)汽車停車位之間設(shè)置一道U形防火屏障，這樣雖然不能避免車輛因各種原因發(fā)生火災(zāi)，但卻可以將火災(zāi)控制在一個(gè)相對封閉的區(qū)域內(nèi)。如此一來起火的電動(dòng)汽車不但不會(huì)殃及池魚，如果在防火屏障內(nèi)再設(shè)置一套自動(dòng)消防設(shè)備，則可及時(shí)對火災(zāi)進(jìn)行撲救，把損失降到最小的同時(shí)，也從根本上杜絕了類似這次電動(dòng)大客車“火燒連營”事件的再次發(fā)生。

與火災(zāi)造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失相比，采取一些投入小、見效大的得力措施總比什么都不做好。不過想要徹底杜絕電動(dòng)機(jī)動(dòng)車輛在各種成因下所形成的火災(zāi)，顯然還是相當(dāng)有難度的，畢竟在傳統(tǒng)化石燃料內(nèi)燃機(jī)車輛誕生百余年后的今天，全球消防領(lǐng)域依然沒有行之有效的方法，以最小的損失將與之相關(guān)的火災(zāi)迅速撲滅。

相比于汽油、柴油、壓縮天然氣等傳統(tǒng)燃料，在電動(dòng)汽車領(lǐng)域占絕對領(lǐng)導(dǎo)地位的鋰離子電池不僅會(huì)被引燃，在充電過程中，高氣溫中長時(shí)間靜置、暴曬，受到外力劇烈沖擊等情況下，都有可能發(fā)生爆炸、燃燒。投入火中或者說將電池組置于烈焰之下會(huì)發(fā)生什么呢？

相信兒時(shí)玩過電動(dòng)玩具、用過手電筒的人們都應(yīng)該知道答案，因?yàn)閲艺?guī)企業(yè)生產(chǎn)的干電池都會(huì)在包裝表面上注明這么一句話，那就是“嚴(yán)禁投入火中，或?qū)﹄姵丶訜帷?，無視這句話存在，而去以身試法的人們，應(yīng)該有不少至今都為當(dāng)時(shí)的愚蠢舉動(dòng)而感到后悔的。

從曾經(jīng)的馳名商標(biāo)產(chǎn)品白象牌碳性電池，發(fā)展到如今的各種鋰離子電池，電池都不是穩(wěn)定得如石墨一樣的，本身都存在一定的安全隱患。相比之下，鎳氫電池要安全得多，但是卻無法提供足夠大的能量密度，甚至連一直在混合動(dòng)力車款上使用鎳氫電池的豐田，都在雷克薩斯LS500h車型中開始使用鋰電池了，不知道他們有什么保障消防安全的有效措施。

領(lǐng)域?qū)＜遥?/span>首先是引燃物來源，1/電瓶短路。2/婚禮車隊(duì)燃放爆竹引燃楊柳絮。3/人為故意

先說第一種，新能源主要是電瓶，如果短路引燃進(jìn)而烘烤其他周邊車輛，事實(shí)和理論都能說得通。

第二種婚禮車隊(duì)燃放爆竹是網(wǎng)上的一種說法，因停車場在樹林中，如果楊柳絮在地面鋪一層，引燃后進(jìn)而烘烤短路車輛也能勉強(qiáng)成立。因?yàn)闂盍醪豢赡芏逊e一處形成持續(xù)火源，而電動(dòng)大巴也不是一烘烤就短路，所以這個(gè)說法有待商榷。

第三種，屬于陰謀論，可操作也屬于事件大手筆。但2000多萬的風(fēng)險(xiǎn)在北京也就一兩套普通住宅樓而已，并非大數(shù)目。風(fēng)險(xiǎn)和收益比例不平衡，我認(rèn)為這種可能性不大。

總結(jié)，我傾向于第一種。汽車停放久了，可能造成線路老化而引起。

當(dāng)然，再天馬行空設(shè)想一種，汽車停放被小偷偷電瓶，亂拆一氣造成短路進(jìn)而引發(fā)大火也能講得通。

領(lǐng)域?qū)＜遥?/span>功能安全以我的專業(yè)知識來說比較難以理解，通俗來講就是解決充電自燃問題的最重要層面。

同時(shí)，ISO26262與GB/T 34590比國標(biāo)GB/T 27930的出臺要晚了將近3年，所以國內(nèi)功能安全行業(yè)的有關(guān)方面也相對而言比較落后。

雖然這個(gè)方面還是比較受主機(jī)廠商重視的，但是怎么做，如何做目前還在研討階段；

ü 主機(jī)廠商是需求的主體，當(dāng)然在功能安全層面技術(shù)要求是最高的。但是一些技術(shù)比較前沿的Pack企業(yè)也看到了功能安全層面的重要性，也具備了一定的制造能力。

ü 電池廠在功能安全這一塊可以說是比較薄弱的，當(dāng)然在這里我不討論CATL的強(qiáng)弱。因?yàn)槌鼵ATL之外其他電池廠以前是并不接觸BMS任務(wù)的，而BMS是功能安全層面的主要任務(wù)。

這樣電池起火的主要原因就可以歸結(jié)為：

Pack問題：1泡水后引起的起火，2碰撞后引起的起火，但是如果pack已經(jīng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)，那么就免于擔(dān)責(zé)，碰撞的問題是無法避免的，3莫名起火。

BMS的功能安全問題：充電引起的起火

單體問題：手機(jī)電池起火

從更簡單的層面來說，如果是充電時(shí)起火就是 BMS的功能安全問題，如果不是在充電時(shí)起火就是pack問題，可以向pack企業(yè)問責(zé)。

不難看出起火的大部分原因可以在pack層面找到原因，但是在充電引起的起火是必須歸咎到BMS上的。因?yàn)橄喈?dāng)于浸水、跌落、擠壓等物理性破壞，充電是一個(gè)電氣功能，換句話說就是它是由電子也就是電氣系統(tǒng)(功能)的故障引起的，所以BMS負(fù)這方面的主要責(zé)任。

領(lǐng)域?qū)＜遥?/span>蟹島著火，車輛均為新能源大巴車，這只是個(gè)巧合，并非新能源車更容易著火。

{!-- PGC_VIDEO:{\"thumb_height\": 640, \"file_sign\": \"0000000000000000000000000000000000000000\", \"vname\": \"\", \"vid\": \"f83f7b9675d44fc888ec0d87384ae3fb\", \"thumb_width\": 360, \"video_size\": {\"high\": {\"h\": 854, \"subjective_score\": 3, \"w\": 480, \"file_size\": 764381}, \"ultra\": {\"h\": 960, \"subjective_score\": 4, \"w\": 540, \"file_size\": 1468030}, \"normal\": {\"h\": 640, \"subjective_score\": 3, \"w\": 360, \"file_size\": 500634}}, \"src_thumb_uri\": \"1e8f000bf5d9196029e1\", \"sp\": \"toutiao\", \"update_thumb_type\": 1, \"vposter\": \"http://p0.pstatp.com/origin/1e9d0005e53aa8b559d2\", \"vu\": \"f83f7b9675d44fc888ec0d87384ae3fb\", \"duration\": 8.28, \"thumb_url\": \"1e9d0005e53aa8b559d2\", \"thumb_uri\": \"1e9d0005e53aa8b559d2\", \"md5\": \"b8d932f4bd380038fa17f3b49d88ea48\"} --}

很多人認(rèn)為電池燃燒容易爆炸，其實(shí)只有鋰電池的電池液可以燃燒，鋰電池電解液是電池中離子傳輸?shù)妮d體。一般由鋰鹽和有機(jī)溶劑組成。這里面的有機(jī)溶劑是可燃的，但燃燒能力也遠(yuǎn)沒有汽油大。電池液著火最大的危害是有毒氣體，所以現(xiàn)場觀賞的人你們可能已經(jīng)中毒了。

之所以十幾臺新能源車都著火了，是因?yàn)檐嚺c車之間離得近，而且還有風(fēng)，導(dǎo)致所有的車一起著火。如果是汽油車并排停在那里，也會(huì)一起燃燒，而且還有可能爆炸。

領(lǐng)域?qū)＜遥?/span>51國際勞動(dòng)節(jié)這天，正當(dāng)大家沉浸在小長假最后一天的時(shí)候，一場大火，令整個(gè)汽車媒體圈煩躁不安起來。某公司停放在北京蟹島的80輛電動(dòng)大巴起火且火燒連營。一時(shí)間，坊間都開始懷疑和猜測起來。筆者以為，大可不必對此次起火事件大驚小怪，浮想聯(lián)翩。

并不是集體事件

雖然看似起火車輛眾多，火勢兇猛，但并不是一種群體行為，而是單個(gè)個(gè)體行為引發(fā)的大規(guī)模事件。

首先，這起事故不是80輛電動(dòng)大巴同時(shí)因?yàn)槟撤N原因起火，而是因?yàn)橥７旁谕＼噲鎏^密集，而引起的。最先起火的只是一部車，所以，不值得大驚小怪，浮想聯(lián)翩。

再者，這80輛電動(dòng)大巴不屬于同一個(gè)公司生產(chǎn)，也不屬于同一種型號。據(jù)電動(dòng)大巴所有方公司介紹，這些電動(dòng)大巴分別來自北汽福田和安徽安凱公司。

起火原因不一定是電池

這場火災(zāi)堪稱新能源汽車發(fā)展史上損失最大的事故，因?yàn)閾?jù)初步統(tǒng)計(jì)，有20輛以上的大巴被燒成骨架，還有幾十輛大巴也過火痕跡。如果按照去年的售價(jià)計(jì)算，每臺電動(dòng)大巴100萬元，那么，80臺就是8000萬元。

但是，新能源汽車可以肯定地說：這個(gè)黑鍋，我絕對不能背。

因?yàn)椋唧w起火的原因雖然因?yàn)檎{(diào)查沒有結(jié)束而沒能公布，但這些車輛起火的罪魁禍?zhǔn)谆究梢耘懦姵亍?jù)現(xiàn)場有人透露，附近有人家辦結(jié)婚典禮，可能是燃放鞭炮引起。

停車場的大巴也沒有充電

既然不一定是電池起火，那有沒有可能是在充電過程中引起的火災(zāi)呢？

答案是否定的。

事發(fā)后，此次事故的充電方負(fù)責(zé)單位 – 星星充電第一時(shí)間在官方微信發(fā)布了相關(guān)車輛的充電黑匣子數(shù)據(jù)。根據(jù)星星充電披露，查閱5月1日蟹島充電樁的所有充電記錄后，離火災(zāi)最近的一次充電過程電流電壓正常無波動(dòng)，最后是賬戶余額為0停止充電。火災(zāi)發(fā)生前后，蟹島西側(cè)樁群沒有車輛充電行為。

這就排除了充電故過程中起火的可能性。

綜上所述，現(xiàn)在不能確定是電池原因起火，也排除了充電過程中起火的可能性，那么，電動(dòng)大巴，也就是新能源汽車不能背這個(gè)黑鍋。即使這次起火事件燒毀車輛和過火車輛數(shù)量驚人，損失也很大，但畢竟不是同時(shí)發(fā)生的群體事件。所以，我們依然不要大驚小怪，浮想聯(lián)翩。我們還是要給新能源汽車發(fā)展一個(gè)寬松的輿論環(huán)境。畢竟，新能源汽車才是汽車行業(yè)終極發(fā)展方向之一。

領(lǐng)域?qū)＜遥?/span>

這個(gè)事情小編從目前可查看到的新聞報(bào)道里可查閱到的信息顯示，這起火災(zāi)和新不新能源的關(guān)系不大，怎么說呢：

因?yàn)槠鸹鹪蚰壳吧形床槊?，從目前公開信息表明這次火災(zāi)最大的起因可能是因春天楊柳絮紛飛，在地面堆積成片，加上北方春旱多風(fēng)沙的自然天氣狀況，形成了一個(gè)容易引發(fā)火災(zāi)的自然環(huán)境。

人為原因點(diǎn)燃了導(dǎo)火線，許多新人選擇五一假期結(jié)婚，燃放煙火爆竹慶祝這個(gè)傳統(tǒng)正好懟上了易燃的楊柳絮，燃放后沒有及時(shí)清理管控碎屑，點(diǎn)燃了地面上易燃的楊柳絮，然后不斷逐級傳導(dǎo)引燃了停車場里的大巴車。

因?yàn)槭枪?jié)假日，出行的人數(shù)比較多，所以停車場會(huì)停有數(shù)量比較多的旅行社的旅游包車，最終結(jié)果就是一次燒毀了80余臺新能源大巴。

為什么燒毀的都是新能源大巴呢，這個(gè)小編是這么猜想的，因?yàn)樾履茉词侵髁靼。罅ν茝V新能源車，國家-地方-廠家三重補(bǔ)貼，不限行不限號等優(yōu)惠政策比傳統(tǒng)燃油車都更加便利，旅行車不能放著這么好的條件不用，強(qiáng)力去采購傳統(tǒng)燃油車，費(fèi)力不討好的活不適合市場規(guī)律。

天時(shí)-地利-人和三種因素綜合下，那么這場火災(zāi)跑不掉，不管是燃油車還是新能源！

領(lǐng)域?qū)＜遥?/span>這個(gè)問題本身會(huì)引起誤解，給人的感覺是這次事故是電動(dòng)車引起的。但是其實(shí)根據(jù)網(wǎng)上的消息（如果準(zhǔn)確的話），火災(zāi)本身和電動(dòng)車沒有關(guān)系，是由于楊柳絮引燃的，著火區(qū)域正好是電動(dòng)大巴的充電區(qū)域，當(dāng)時(shí)有上百輛車，火燒連營，燒毀了八十多輛。如果那里停的都是汽油車，恐怕結(jié)果也不會(huì)更好。所以從這個(gè)事故來評判電動(dòng)車，恐怕是不太合理。