新媒體環(huán)境下媒體功能的變化

【專家解說】：看看這個論文對你是否有幫助，謝謝！ 學(xué)子論文：網(wǎng)絡(luò)新媒體議程設(shè)置與民主機制建設(shè)批評 楊狀振 2008年11月18日11:09 來源：人民網(wǎng)-傳媒頻道 打印 留言 論壇 網(wǎng)摘 手機點評 糾錯 E-mail推薦: 摘要：本文分析研究了新媒體在新聞傳播領(lǐng)域所引發(fā)的巨大變革，并對其作為意見生產(chǎn)機制的連續(xù)議程設(shè)置功能及民主虛幻性進行了剖析。 關(guān)鍵詞：新媒體；民主；生產(chǎn)機制；文化批評 新媒體科技的快速發(fā)展及其在互動性上的高度完善，形成了連續(xù)的新聞議程設(shè)置（continuous agenda-setting）功能，建構(gòu)起了意見生產(chǎn)機制的新型模式。新媒體借助“網(wǎng)狀-鏈?zhǔn)健钡膫鞑ヌ卣?，形成了對每一個事件和消息的跟蹤-連續(xù)式議程設(shè)置效果。利用每一個傳播節(jié)點在跨平臺上的互動，新媒體將相關(guān)內(nèi)容聚合在同一個議程之下。在新媒體UGC（Users Generate Content）的運行模式下，受眾在新媒體中的參與性受到最大程度地尊重與拓展，受眾超越了傳統(tǒng)媒體信息制作者和傳播者對內(nèi)容的壟斷，以較少中間語言加工特征的傳播方式直接介入著新聞話語的傳播過程，反映著自己的思想和觀點。在此模式下，借助技術(shù)和信息的力量，新媒體似乎已經(jīng)成為民主貨幣的制造源和集散地，儼然可以為社會大眾孕育出一個“直接享有電子民主的年代”① 。事實果真如此嗎？在這里有兩個問題無法回答：“一是所有的人都有機會使用這些技術(shù)革新嗎？還是僅僅有一部分人可以？二是技術(shù)真的落實了，我們是不是就都知道怎么去使用它們呢？”② 新媒體所提供的信息交流、意見生產(chǎn)和反饋機制是以對技術(shù)的熟知和對其作用的了解作為前提的，與一廂情愿的民主烏托邦前景相比，主宰整個新媒體世界的事實上并不是為數(shù)最多的廣大受眾，而只是數(shù)量極少的技術(shù)精英。從整體上看，中國的工業(yè)化過程還遠未終結(jié)，以科技作為社會發(fā)展動力基因源的思維邏輯也不可能在瞬間發(fā)生轉(zhuǎn)變，在此模式下所形成的，被哈貝馬斯稱為“專家統(tǒng)制（technocracy）”的現(xiàn)象，更不可能在短期內(nèi)得到改變。以專家主義為表征的專家統(tǒng)制現(xiàn)象，最重要的蘊涵就是將科技的創(chuàng)造、修飾和詮釋權(quán)，收歸了少數(shù)專家所有，特別是經(jīng)由他們所組成的專業(yè)團體（諸如大學(xué)或研究機構(gòu)中的各個專業(yè)學(xué)科、各類專業(yè)性的學(xué)會）所壟斷。對一般人而言，專家統(tǒng)制高度體系化的專業(yè)技術(shù)知識和實踐運作機構(gòu)，使得其所外衍的社會效應(yīng)，變得無以抗拒，也難以顛覆，轉(zhuǎn)而只有默默接受。美國商業(yè)部電訊與信息局在《被互聯(lián)網(wǎng)遺忘的角落：一次有關(guān)美國城鄉(xiāng)信息窮人的調(diào)查報告》中所提出的“數(shù)碼溝”概念，已經(jīng)成為被普遍認可的事實。在新技術(shù)傳播條件下，它們正引發(fā)著信息劣勢階層的產(chǎn)生和新的社會不公。③ 對于以新媒體為解決意見機制生產(chǎn)不暢和民主通道阻塞的研究者來說，他們忽視了受眾能夠平等地傳播和“接收”信息（何況事實上也并不平等），并不意味著能夠平等地“接受”信息這個事實。不同的教育水平和人文素養(yǎng)、不同的興趣愛好和使用動機，都會讓使用新媒體的目的、程度、自主性、切入點和辨識力各不相同，而只有在各種微觀的興趣及能力元素都比較相近的人群或社區(qū)里，信息的傳播—接受才可能順利完成，數(shù)碼溝的差距也才可能逐步縮小直至填平。 而毋庸置疑的是，在新媒體時代，具有吸納性知識結(jié)構(gòu)和相關(guān)知識積累的人，相比普通民眾是更容易成為信息傳播領(lǐng)域的專家的，他們的知識優(yōu)勢建構(gòu)了他們在新媒體世界里的主宰地位。如果說傳統(tǒng)媒介時代的意見生產(chǎn)暨傳達機制是單向輸出、話語權(quán)被嚴(yán)格掌控在媒體（含管理者）一方的話，那么在新媒體時代只不過是讓話語權(quán)轉(zhuǎn)渡給了技術(shù)官僚和專業(yè)精英而已。如史蒂文森所詮釋的那樣，躲在“超級信息高速公路”和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展背后的主要結(jié)構(gòu)性力量仍然是經(jīng)濟，而經(jīng)濟勢力也同樣決定了大眾主流文化的“淺表性”特征。④ 當(dāng)人們普遍缺乏自我審思習(xí)慣和整個社會文化體制缺乏同步協(xié)調(diào)的情況下，新媒體建構(gòu)民主通道的努力只能是一個虛幻的烏托邦神話，而殊難成為真切的現(xiàn)實場景。從這個角度來看，所謂新媒體的民主化功能在很大程度上，也仍然只是傳統(tǒng)媒體的拓寬與延伸而已。研究者在對英國的新媒體使用情況進行調(diào)查后，認為“新媒體并沒有很好地為政治和民主服務(wù)”。因為種種證據(jù)表明，“在最初的熱情過后，參與網(wǎng)上社區(qū)的人數(shù)逐漸下降，而社區(qū)內(nèi)少數(shù)精英逐漸成為核心，主宰了社區(qū)的議程”。⑤ 這也說明新媒體本身和任何技術(shù)與工具的使用一樣，并不會為民主模式的構(gòu)建和政治觀念的革新進步提供自發(fā)的思想土壤和技術(shù)支持，人們對其參與的層級和領(lǐng)域所存在著的社會性差別，并不能僅靠新媒體的傳播力量便能得到扭轉(zhuǎn)。說到底，新媒體的出現(xiàn)只是為我們提供了一個更加多元化和碎片化的意見論壇，而不是提供了一個民主政治的裁判所。 從媒介內(nèi)部運作過程來看，在傳統(tǒng)媒介那里，引領(lǐng)和控制社會輿論進程的一個重要手段是為公眾設(shè)置媒介議程，并以此架構(gòu)公眾的認知空間和參與熱點——盡管很多時候，這些議程并不真正就是當(dāng)前社會的主要問題和受眾最需要了解和關(guān)心的問題，媒體報道也并不能與真實生活很好地一一對應(yīng)，——新媒體同樣保留了這一點。事實上，由于新媒體起步階段在傳播內(nèi)容上的欠缺，其所最常用的手段往往就是和傳統(tǒng)大眾媒體進行內(nèi)容上的合作和議程設(shè)置上的聯(lián)動，在思維定勢和結(jié)構(gòu)布排上自覺不自覺地向其效行并看齊，從而勢不可免地要帶上傳統(tǒng)媒體的價值觀念與意志傾向。這一現(xiàn)象，隨著新舊媒體融合步伐的加快和監(jiān)管機制的逐步完善，只會加強而不會削弱。一旦有了議程設(shè)置上的合作框架和協(xié)議默契，勢必就會有權(quán)力“遮蔽”現(xiàn)象的產(chǎn)生——無論這個權(quán)力來自政治層面、經(jīng)濟層面，還是來自信息知識或?qū)I(yè)技術(shù)領(lǐng)域。如果新媒體所傳遞的仍然只是傳統(tǒng)媒體已經(jīng)傳遞過的東西，那么即使“重新傳遞”的過程與方式，會帶來短暫的驚喜與贊嘆，可從推進意見生產(chǎn)民主機制建設(shè)的本質(zhì)層面上來講，它又會有什么助益呢？ 退一步講，新媒體真的讓信息實現(xiàn)了徹底地自由傳播，那是不是就意味著民主真的來臨了呢？答案同樣是否定的。當(dāng)受眾真的可以隨意拉取信息的時候，實際上他已經(jīng)在潛意識中為自己設(shè)定了一個不易覺察的議程框架，在其中當(dāng)然是快意地刪除掉了其本人所有不感興趣的內(nèi)容。但問題的關(guān)鍵在于，受眾本身不感興趣的內(nèi)容，卻未必就是事實上不重要或不應(yīng)該關(guān)心的內(nèi)容。世界傳播學(xué)先驅(qū)、德國心理學(xué)家?guī)鞝柕隆だ諟兀↘urt Lewin）在格式塔心理學(xué)路線⑥ 下，曾對人類的心理和行為現(xiàn)象提出過“場理論”的觀點。在他看來，人的行為（或生活空間）就是人和環(huán)境之間交互作用的函數(shù)，它會隨著個體和環(huán)境兩個因素的變化而變化，即“B=f（P·E）”公式（f表示函數(shù)，P表示生命個體，E則表示外在環(huán)境）。⑦ 無論在任何社會形態(tài)當(dāng)中，基于歷史傳承和社群文化的共識體認，都是形成一個國家與民族倫理內(nèi)涵和精神聚合的必備條件。但在新媒體傳播環(huán)境下，由于個體化作為思想意識的社會形塑作用，由于其所具有的“反集體”意味對整個社會運轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)理路的滲透，維系社會整合的共識體認，在某個程度上實際上已經(jīng)出現(xiàn)了被架空的可能。受眾在傳統(tǒng)接受模式下因信息“偶遇”而產(chǎn)生的社會公共事務(wù)參與性，在這種信息拉取模式下被大大降低，甚至幾近于零。當(dāng)閱讀什么內(nèi)容的權(quán)力完全交到受眾手中時，由缺乏整體觀念和全局意識而引發(fā)的小群體思維模式，在宏觀意識淡薄而互動性又極強的傳播情況下，就會將受眾逐步引導(dǎo)到群體意識極端化發(fā)展的路子上去，小群體思維方式固有的偏向抑或偏見就會呈現(xiàn)出指數(shù)式放大趨勢，并最終將意見機制的生產(chǎn)導(dǎo)向激進的原教旨主義（強制注意或極權(quán)主張）。在這樣的條件下，一旦小群體思維出現(xiàn)、形成并傳播，那么言論市場必將被割裂，而割裂的結(jié)果就是大眾社會的共識被破壞，民主進程被延擱和懸置。 人類不可能利用傳播技術(shù)的發(fā)展制造出歷史的偶然性，新媒體必然要重復(fù)與現(xiàn)代性有關(guān)的一切特點，而不是從根本上去改變原有的等級秩序和社會空間。盡管新媒體有可能促進平等交流和削弱科層化建制的鴻溝，但同時也存在著擴大社群集團分化和信息社會參與能力落差的危險。嚴(yán)重的無政府狀態(tài)抑或存在缺陷的技術(shù)官僚統(tǒng)治的加強，都并非不可能出現(xiàn)的白日夢幻，而是風(fēng)險巨大的潛在力量。在新媒體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時代，“下層階級”已變?yōu)橐粋€需要重新定義和檢討的詞語，如媒介批評家格雷姆·伯頓所說的那樣，“在網(wǎng)絡(luò)時代，這一概念是指那些無法獲得新技術(shù)——從而也無法獲得改善政治的和物質(zhì)生活的機會——的人群。”⑧ 技術(shù)的發(fā)展可能帶來民主的重建嗎？不會！“這個時代的突出特征是工具高度完善而目標(biāo)極度混亂，技術(shù)不會塑造價值，技術(shù)也不會產(chǎn)生理想……”⑨ 無論新媒體的發(fā)展是否為社會控制提供了新的可能，民主生活的新生總是取決于宏觀的政治與社會發(fā)展，而不是媒體傳播手段的單純變革。 “沒有視覺的局限，就沒有心靈的形象；沒有某種的盲目，就不會有可以持守的表象”。⑩ 新媒體精確制導(dǎo)式的傳播世界不但將基于不確定傳播的實在世界劃分為了精確的信息格子，而且借助有線或無線的傳輸網(wǎng)絡(luò)為人們構(gòu)筑起了一道道屏障和圍墻。無論就社會制度，還是就心理狀態(tài)，因應(yīng)新生秩序進行規(guī)范與調(diào)整，打破“蝸居人生”和民主神話趨勢盲目流行的狀態(tài)，都是新媒體發(fā)展過程中必須直面相對的問題?；蛟S在這一點上，批評家卡斯特的觀點才最具有歷史的辯證性和通過實踐檢驗的可能性，他否定了對新媒體二元對立式的直線式理解模式，而是從更為細微的層面和維度，探究了新媒體與民主社會之間的演進關(guān)系。在他看來，新媒體技術(shù)一方面加強了文化資本、社會等級和差異結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，另一方面也為社會運動提供了更為廣闊的展示舞臺。新的媒介平臺使得邊緣觀點、邊緣人群和邊緣生活，擁有了和社會主流公眾之間更多的接觸機會，也為雙方之間找尋到了增進了解和去除誤會的新的意見表達機制和討論平臺。（11） 而這，或許才是新媒體帶給社會民主進程的真正禮物。 注釋： 1、Lawrence Grossman: speech at “Newsroom: Technology:The Next Generation”, The Freedom Forum Media Studies Center, Sep. 15, 1993. 2、約翰·帕夫里克：《新媒體技術(shù)：文化和商業(yè)前景》，周勇譯，清華大學(xué)出版社2005年版，第287頁。 3、祝建華：《數(shù)碼溝指數(shù)之操作定義的初步檢驗》，載吳信訓(xùn)主編《21世紀(jì)新聞傳播研究》，汕頭大學(xué)出版社2001年版。 4、格雷姆·伯頓：《媒體與社會：批判的視角》，史安斌等譯，清華大學(xué)出版社2007年版，第235頁。 5、同上，第237頁。 6、即完形心理學(xué)，1912年發(fā)源于德國，該理論主張在觀察現(xiàn)象的經(jīng)驗時要保持現(xiàn)象的本來面目和整體觀念，反對將其析解為獨立封閉的原子構(gòu)造主義式的單個感覺元素，同時它也反對完全以物為本，不及心理感受的純客觀分析，即著名的“非心非物”主張。 7、黃希庭：《心理學(xué)導(dǎo)論》，人民教育出版社，1991年版，第146頁。 8、格雷姆·伯頓：《媒體與社會：批判的視角》，史安斌等譯，清華大學(xué)出版社2007年版，第238頁。 9、李永剛，《互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)與民主的前景》，載陳衛(wèi)星主編《網(wǎng)絡(luò)傳播與社會發(fā)展》，北京廣播學(xué)院2001年版，第111頁。 10、Paul Virilio, The Vision Machine, Indianapolis, Indiana: Indiana University Press, 1994, p.4. 11、尼克·斯蒂文森：《媒介的轉(zhuǎn)型——全球化、道德和倫理》，顧宜凡等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第236—238頁。 （作者單位：四川大學(xué)新聞與傳播研究所） （責(zé)任編輯：朱丹）