公司法人人格否定

【專家解說(shuō)】：在公司治理中，供應(yīng)商、消費(fèi)者和勞動(dòng)者等利益相關(guān)者等都是以債權(quán)人身份參與公司治理的，因此，如何保護(hù)債權(quán)人，平衡債權(quán)人與股東的利益是公司法的一個(gè)重大課題?，F(xiàn)代公司制度賦予股東有限責(zé)任保護(hù)是生產(chǎn)社會(huì)化的必然選擇。而股東受有限責(zé)任保護(hù)，在出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任存在固有缺陷及局限性，有限責(zé)任不可避免會(huì)被濫用。債權(quán)人與股東利益沖突就集中表現(xiàn)在公司控制股東利用有限責(zé)任的保護(hù)，濫用控制權(quán)，轉(zhuǎn)嫁公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本的問(wèn)題上。從公司治理的角度來(lái)看，因?yàn)楦鲊?guó)公司治理的制度環(huán)境不同，解決這一問(wèn)題的制度安排與選擇也就不同，排除或限制股東有限責(zé)任的適用并不是解決控制股東濫用有限責(zé)任、損害債權(quán)人利益的唯一手段。股東有限責(zé)任例外適用的范圍和條件取決于合同與公司立法等事前制度安排的完備性程度，其本質(zhì)上是要克服股東有限責(zé)任制度固有的缺陷，解決事前防范機(jī)制的不完備性，通過(guò)排除或限制有限責(zé)任對(duì)控制股東的適用，追究濫用有限責(zé)任的控制股東的民事責(zé)任，為因控制股東濫用有限責(zé)任而受到損害的債權(quán)人提供有效的法律救濟(jì)，兼顧效率與公平。從股東有限責(zé)任例外適用的法律效力來(lái)看，它并不影響公司法人格地位，也不影響其他股東依照公司法享有的有限責(zé)任。因此，從其本質(zhì)內(nèi)涵上來(lái)說(shuō)，美國(guó)“揭穿公司面紗”、德國(guó)“直索責(zé)任”和日本“公司法人格否認(rèn)”等概念都不能準(zhǔn)確表達(dá)其本質(zhì)含義，容易引起誤導(dǎo)。 在司法實(shí)踐中，在維護(hù)股東有限責(zé)任價(jià)值與保護(hù)債權(quán)人權(quán)益之間如何掌握一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，兼顧效率與公平，一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，存在各種各樣的學(xué)說(shuō)，實(shí)踐中的做法也有很大不同。如美國(guó)“揭穿公司面紗”理論有工具說(shuō)、替身說(shuō)、欺詐說(shuō)、代理說(shuō)、企業(yè)整體說(shuō)等學(xué)說(shuō);德國(guó)“直索責(zé)任”理論有主觀濫用說(shuō)、客觀濫用說(shuō)和法律規(guī)定適用說(shuō);日本“法人格否認(rèn)”理論有中義說(shuō)、狹義說(shuō)和廣義說(shuō)。盡管其理論依據(jù)及適用的范圍與條件有些不同，但本質(zhì)上這些制度都是限制或排除有限責(zé)任的適用，追究控制股東濫用控制權(quán)的法律責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人的利益。英國(guó)則把法律調(diào)節(jié)的重心放到董事身上，通過(guò)加強(qiáng)董事責(zé)任防止有限責(zé)任被濫用。從股東有限責(zé)任例外適用的條件看，控制股東是被追索對(duì)象，判斷是否是控制股東有兩種途徑，一是從股權(quán)結(jié)構(gòu)，二是從股東對(duì)公司的影響力;保護(hù)對(duì)象是債權(quán)人;客觀要件是控制股東有濫用有限責(zé)任的行為并造成公司部分或全部喪失償債能力;主觀要件爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于對(duì)欺詐或惡意的舉證責(zé)任分配問(wèn)題;因果關(guān)系上要求控制股東濫用控制權(quán)和債權(quán)人損害之間要有因果關(guān)系。 集團(tuán)公司是現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)普遍采用的一種組織形式，出于戰(zhàn)略統(tǒng)一安排的需要，控股公司之間經(jīng)常性通過(guò)關(guān)聯(lián)交易安排在集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行資產(chǎn)和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移，調(diào)節(jié)資源的分配。集團(tuán)公司組織結(jié)構(gòu)和股權(quán)結(jié)構(gòu)為公司控制股東濫用控制權(quán)提供極大的便利，這就給子公司或關(guān)聯(lián)公司債權(quán)人的保護(hù)帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)，因此，股東有限責(zé)任例外適用在集團(tuán)公司越來(lái)越多被廣泛地用來(lái)保護(hù)債權(quán)人的利益。在學(xué)界有人提出“企業(yè)說(shuō)”，主張將集團(tuán)公司看成是單一的法人，將集團(tuán)公司子公司與關(guān)聯(lián)公司債權(quán)債務(wù)合并到集團(tuán)公司進(jìn)行處理，排除或限制有限責(zé)任對(duì)控股公司的適用。目前，這一主張已被有些國(guó)家在司法實(shí)踐和立法中所接收。 長(zhǎng)期以來(lái)公司被看作是為股東謀求利益最大化的社團(tuán)組織，在公司治理中，消費(fèi)者和勞動(dòng)者以及社會(huì)公眾被排除在外。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，公司越來(lái)越多被看作是一個(gè)高度社會(huì)化的組織，其存在與發(fā)展關(guān)系到消費(fèi)者、勞動(dòng)者和社會(huì)公眾的合法權(quán)益，他們作為利益相關(guān)者參與公司治理的權(quán)利越來(lái)越多地受到強(qiáng)調(diào)。在這種背景下，當(dāng)消費(fèi)者、勞動(dòng)者和社會(huì)公眾的利益因?yàn)榭刂乒蓶|濫用其對(duì)公司控制權(quán)而受到侵害時(shí)，股東有限責(zé)任例外適用也就越來(lái)越多被用來(lái)保護(hù)他們的合法權(quán)益。從國(guó)外的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，與公司供應(yīng)商或貸款人等自愿?jìng)鶛?quán)人相比較，在保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者和社會(huì)公眾上，法院在適用股東有限責(zé)任例外上更為嚴(yán)格。 自改革開(kāi)放以后，我國(guó)確立股東有限責(zé)任制度，由于公司文化基礎(chǔ)薄弱，投資者保護(hù)、債權(quán)保護(hù)法律制度不健全，公司治理水平低，加之我國(guó)大多數(shù)公司都是國(guó)有股一股獨(dú)大，股東有限責(zé)任濫用現(xiàn)象因此而日漸增多，集中體現(xiàn)在逃廢債現(xiàn)象上。在打擊逃廢債的過(guò)程中，我國(guó)也逐漸確立股東有限責(zé)任例外適用制度，但遠(yuǎn)不夠完善，需要在公司治理整體框架中進(jìn)一步完善。要解決一問(wèn)題，充分發(fā)揮股東有限責(zé)任制度的價(jià)值，創(chuàng)造良好的信用環(huán)境和投資環(huán)境，有必要借鑒國(guó)外股東有限責(zé)任例外適用制度方面積累起來(lái)的寶貴經(jīng)驗(yàn)和好的做法，將其納入公司立法，并明確規(guī)定其適用的范圍和條件。 一、股東有限責(zé)任例外概述 (一)股東有限責(zé)任制度的價(jià)值 19世紀(jì)發(fā)明股東有限責(zé)任公司制度的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益在20世紀(jì)早期充分展現(xiàn)，有限責(zé)任為資本市場(chǎng)的形成和規(guī)?；纳鐣?huì)化大生產(chǎn)創(chuàng)造了條件，人們充分意識(shí)到了股東有限責(zé)任的價(jià)值所在，將其與蒸汽機(jī)和輪船同譽(yù)為工業(yè)革命的三大發(fā)明。美國(guó)學(xué)者菲利普·布魯貝爾格(Philip Blumberg)就指出:“(歷史)會(huì)將有限責(zé)任原則發(fā)明人與瓦特和史締芬和其他工業(yè)革命先驅(qū)同樣的榮譽(yù)?！?美國(guó)法律史學(xué)家伯納德·施瓦茨更是在評(píng)論有限責(zé)任公司制度對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用時(shí)，將其看作是美洲大陸得以開(kāi)發(fā)的制度基礎(chǔ)，他認(rèn)為:“正是公司制度使人們能夠聚集起來(lái)對(duì)這個(gè)大陸進(jìn)行經(jīng)濟(jì)征服所需要的財(cái)富和智慧?！?總結(jié)人們的種種贊譽(yù)和評(píng)價(jià)，股東有限責(zé)任價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面: 1、為企業(yè)家精神發(fā)揮創(chuàng)造了條件。因?yàn)橛邢挢?zé)任的保護(hù)，投資者可以放心將它們的投資交給企業(yè)家營(yíng)運(yùn);而創(chuàng)業(yè)企業(yè)家更容易從資本市場(chǎng)獲得外部投資的支持，充分發(fā)揮其創(chuàng)業(yè)、經(jīng)營(yíng)管理才能。 2、使社會(huì)化大生產(chǎn)成為可能。有限責(zé)任有利于企業(yè)融資，吸引投資，將民間的閑散資金轉(zhuǎn)化為資本，從而使社會(huì)化大生產(chǎn)成為可能。馬克思對(duì)股份有限公司給予高度評(píng)價(jià):“假如必須等到積累去使某些單個(gè)資本增長(zhǎng)到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒(méi)有鐵路。但是通過(guò)股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了?！? 3、有限責(zé)任促進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)業(yè)資本市場(chǎng)的形成，為現(xiàn)代高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造了條件。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴爾芒德說(shuō):“希望獲得的利潤(rùn)越大，則風(fēng)險(xiǎn)也越大，只有在投資的預(yù)期利益超過(guò)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才能促使投資者投資，要預(yù)測(cè)和減少風(fēng)險(xiǎn)，就要靠限制責(zé)任的辦法實(shí)施?！比绻麤](méi)有風(fēng)險(xiǎn)資本，就沒(méi)有高科技產(chǎn)業(yè)的迅速崛起;而如果沒(méi)有有限責(zé)任，就不可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)投資家和風(fēng)險(xiǎn)資本。美國(guó)之所以在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)占據(jù)絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，離不開(kāi)納斯達(dá)克創(chuàng)業(yè)板資本市場(chǎng)的支持。 4、方便股份的自由轉(zhuǎn)讓，使資本市場(chǎng)成為可能，降低了投資者的監(jiān)督成本。美國(guó)學(xué)者波斯納(Posner)認(rèn)為，在不完全市場(chǎng)條件下，公司法上有限責(zé)任規(guī)則是最佳的任意性規(guī)則，它的主要優(yōu)勢(shì)在于公司的股份可轉(zhuǎn)讓性，投資者只需在其投資的范疇內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。由于有限責(zé)任大大降低了投資者的進(jìn)入與退出的交易成本，從而使資本市場(chǎng)得以形成，這樣，投資者就可以選擇成本較低方式參與公司治理，通過(guò)資本市場(chǎng)用腳投票，而不是成本昂貴的用手投票。 5、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，促進(jìn)了公司管理與監(jiān)督的專業(yè)化。這為機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理，充分發(fā)揮其在資本市場(chǎng)和融資市場(chǎng)的作用打下了基礎(chǔ)。同時(shí)，有限責(zé)任限制了投資者風(fēng)險(xiǎn)，投資者可以通過(guò)資本市場(chǎng)規(guī)避和降低其風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)須依靠直接參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理就可以維護(hù)自己的合法權(quán)益，這不僅降低了股東監(jiān)督成本，通過(guò)將企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理委托給職業(yè)經(jīng)理人也有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的提高。 6、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化。有限責(zé)任制度的確立，使公司法人治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化和模塊化，通過(guò)公司章程標(biāo)準(zhǔn)化，減少了交易成本。公司法關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)，股東、董事權(quán)利義務(wù)的界定都標(biāo)準(zhǔn)化了，股東參與公司治理的途徑和方式也都標(biāo)準(zhǔn)化了。企業(yè)選擇某種形式，就自動(dòng)套用這些標(biāo)準(zhǔn)格式，降低了企業(yè)成立、營(yíng)運(yùn)的交易成本。 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)有限責(zé)任價(jià)值的認(rèn)識(shí)也越來(lái)越深刻，有限責(zé)任制度也因此而越來(lái)越多被推廣運(yùn)用。近幾年，歐美國(guó)家公司法都普遍認(rèn)可了一人公司的有限責(zé)任，美國(guó)許多州有限責(zé)任公司法也賦予了合伙企業(yè)有限責(zé)任。這些立法實(shí)際上是對(duì)有限責(zé)任價(jià)值的進(jìn)一步肯定，通過(guò)對(duì)有限責(zé)任的擴(kuò)大運(yùn)用也必然進(jìn)一步使有限責(zé)任價(jià)值在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中得到充分發(fā)揮。 (二)股東有限責(zé)任例外適用的本質(zhì)內(nèi)涵 股東有限責(zé)任制度從其創(chuàng)建之日，就伴隨著股東和債權(quán)人之間的矛盾。股東有限責(zé)任必然導(dǎo)致公司的獨(dú)立責(zé)任，公司股東不再直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人無(wú)法直接從股東那里獲得債務(wù)清償?shù)谋ＷC，這就為股東利用有限責(zé)任的保護(hù)，濫用公司法人格，將公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和損失轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人創(chuàng)造了條件。因此，從有限責(zé)任制度確立之初，債權(quán)人就不斷對(duì)股東的有限責(zé)任提出挑戰(zhàn)。在19世紀(jì)末，當(dāng)企業(yè)大規(guī)模采用有限責(zé)任公司組織形式，有限責(zé)任公司在美國(guó)普遍推廣應(yīng)用時(shí)，控制股東利用有限責(zé)任的保護(hù)，將公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，美國(guó)法院越來(lái)越多地不顧公司的法人格(disregard the corporate personality)，直接判令控制股東就公司債務(wù)直接對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，法院形象將這種做法稱之為“揭穿公司面紗”(lifting the corporate veil)。美國(guó)判例法“揭穿公司面紗”后來(lái)被日本、德國(guó)、澳大利亞等多國(guó)借鑒，從而使其成為判例法上直接追究股東責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人利益的一項(xiàng)重要制度。 究其實(shí)質(zhì)，美國(guó)揭穿公司面紗實(shí)際上是在特定條件下通過(guò)限制或排除股東有限責(zé)任的適用，為得不到清償?shù)膫鶛?quán)人提供的一種救濟(jì)。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)者把股東有限責(zé)任例外適用混同于公司法人格的否認(rèn)，我國(guó)學(xué)者在研究和討論這一問(wèn)題時(shí)，多是在公司法人格否認(rèn)的概念框架下討論這一問(wèn)題，如出資瑕疵、公司設(shè)立無(wú)效等。虞政平博士則提出了“股東有限責(zé)任例外適用”的概念，主張用該概念來(lái)取代含糊不清用得過(guò)濫的“公司法人格否認(rèn)”的概念，他提出:“所謂股東有限責(zé)任的例外適用，是基于法律認(rèn)可而限制或排除股東有限責(zé)任適用的制度?！?這一概念與法人人格否認(rèn)比較，表達(dá)了以下兩層含義:一是當(dāng)股東有限責(zé)任被例外適用時(shí)，公司之獨(dú)立責(zé)任亦相應(yīng)地被限制或排除適用;二是股東不受有限責(zé)任保護(hù)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，甚至無(wú)限連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，股東有限責(zé)任例外適用排除的是公司獨(dú)立責(zé)任適用和有限責(zé)任對(duì)股東的保護(hù)，股東有可能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，也可能承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出，與法人人格否認(rèn)不同，股東有限責(zé)任例外適用具有以下幾個(gè)特征:1、以股東有限責(zé)任的正當(dāng)發(fā)生為前提。設(shè)立中公司的行為人責(zé)任，設(shè)立無(wú)效公司的行為人責(zé)任、董事管理人員的職務(wù)責(zé)任和非有限責(zé)任型公司的股東責(zé)任都不屬于這一范疇;2、以排除或限制股東有限責(zé)任的適用為例外。即并不是完全否定股東有限責(zé)任的合法性，并不是完全否定股東有限責(zé)任保護(hù)的法律內(nèi)容，而且這種排除或限制是強(qiáng)制性的，而非自愿的安排;3、不僅為債權(quán)人利益的保護(hù)而設(shè)立，股東有限責(zé)任例外適用可以用來(lái)保護(hù)債權(quán)人以外其他相關(guān)利益主體的權(quán)益。 他還分析了人們對(duì)法人格否認(rèn)誤解產(chǎn)生的根源。他指出，人們混淆了公司責(zé)任與股東有限責(zé)任的關(guān)系，是因?yàn)楣蓶|有限責(zé)任才產(chǎn)生公司的獨(dú)立責(zé)任，并非是因?yàn)楣惊?dú)立責(zé)任而產(chǎn)生股東有限責(zé)任，因此，排除股東的有限責(zé)任的保護(hù)才必然導(dǎo)致公司獨(dú)立責(zé)任的排除，而不是公司獨(dú)立責(zé)任的排除而導(dǎo)致股東有限責(zé)任保護(hù)的限制或排除，股東有限責(zé)任被限制或排除并不必然導(dǎo)致公司法人人格被否定。公司獨(dú)立責(zé)任并非公司法人人格必然的附隨產(chǎn)物，而是完全憑借著股東有限責(zé)任的法律支撐，正是由于股東有限責(zé)任保護(hù)股東不再對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，故公司之責(zé)任由此走向自負(fù)其責(zé)的獨(dú)立狀態(tài)。由于人們經(jīng)常將公司的獨(dú)立責(zé)任視為公司法人人格的必然組成部分，故當(dāng)公司因股東有限責(zé)任的例外適用，而限制或排除其法人獨(dú)立責(zé)任之適用時(shí)，人們便認(rèn)為公司的人格因此亦被否認(rèn)。事實(shí)上，股東有限責(zé)任例外適用既不以公司人格否認(rèn)為前提，也不必然導(dǎo)致公司人格之被否認(rèn)。同時(shí)，他提醒人們注意公司法人人格獨(dú)立與有限責(zé)任之間因果關(guān)系，“公司法人人格并不等于法人責(zé)任的必然獨(dú)立，公司法人責(zé)任的獨(dú)立乃淵源于股東有限責(zé)任的形成與支撐?！?因此，否認(rèn)公司法人人格，并不必然會(huì)導(dǎo)致有限責(zé)任被限制或排除。有的公司法人的股東承擔(dān)的并不是有限責(zé)任。美國(guó)直到20世紀(jì)初，股東承擔(dān)兩倍或三倍于其出資的責(zé)任，或承擔(dān)比例無(wú)限責(zé)任的公司法人都一直存在著。 從全球范圍來(lái)看，世界上仍然有大量的責(zé)任非獨(dú)立型、責(zé)任半獨(dú)立型和責(zé)任補(bǔ)充型法人的存在。 筆者同意這種看法，法人人格否認(rèn)確實(shí)是一個(gè)容易引起誤導(dǎo)的概念，“邏輯矛盾和概念含混”， 沒(méi)有表達(dá)出限制或排除有限責(zé)任適用的本質(zhì)內(nèi)涵，而“股東有限責(zé)任例外適用”這一概念則更為準(zhǔn)確。 美國(guó)從來(lái)就沒(méi)有在學(xué)理上給該制度一個(gè)精確表達(dá)的概念，使用的都是些模糊的比喻性概念。如“揭開(kāi)公司面紗(lift the corporate veil)”、“刺穿公司面紗(pierce the corporate veil)”。在判例中，法院使用形象性的概念也隨心所欲，并不限于“面紗”這一種表達(dá)，還有如“工具(instrumentality or tool)”、“緩沖器(buffer)”、“殼(shell)”、“傀儡(puppet or dummy)”、“替身(alter ago)”、“化名(alias)”、“外衣(coat)”等等。日本在引進(jìn)美國(guó)這一判例法制度時(shí)，使用了“公司法人格否認(rèn)”這一概念，有可能是英文文獻(xiàn) “disregard of corporate personality”的誤譯，該表達(dá)直譯應(yīng)為“不管法人資格”，也就是說(shuō)，揭穿公司面紗是因?yàn)榭刂乒蓶|的行為與債權(quán)人遭受損失直接相關(guān)，而應(yīng)限制或排除有限責(zé)任對(duì)控制股東的適用。相對(duì)而言，德國(guó)的“直索責(zé)任”這一概念，在對(duì)限制或排除有限責(zé)任適用的本質(zhì)含義的表達(dá)上要比日本“公司法人格否認(rèn)”、美國(guó)“揭穿公司面紗”概念清晰得多。但是其缺陷在于，“直索責(zé)任”也容易被誤認(rèn)為是對(duì)有限責(zé)任制度的根本否定，而不是例外適用。而事實(shí)上，德國(guó)直索責(zé)任的適用是要受到嚴(yán)格條件限制，它也不是從根本上否認(rèn)股東有限責(zé)任。 綜上所述，由于美國(guó)揭穿公司面紗、日本法人格否認(rèn)和德國(guó)直索責(zé)任概念上容易引起混淆，我國(guó)在引進(jìn)這一制度時(shí)，不宜生硬照搬，使用“股東有限責(zé)任例外適用” 更能準(zhǔn)確表達(dá)這制度的本質(zhì)含義:1、股東有限責(zé)任例外適用是針對(duì)特定股東的行為對(duì)債權(quán)人提供的一種法律救濟(jì)，例外適用并不影響公司法人格和股東有限責(zé)任的法律效力，而只是針對(duì)濫用有限責(zé)任的控制股東;2、股東有限責(zé)任例外適用是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其目的是為了平衡控制股東與債權(quán)人的利益，防止控制股東濫用有限責(zé)任和公司法人格轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本，侵蝕公司債權(quán)人的合法權(quán)益;3、股東有限責(zé)任例外適用的概念強(qiáng)調(diào)對(duì)有限責(zé)任的尊重，適用上要受到公平與效率原則嚴(yán)格的限制，它的終極目的是要捍衛(wèi)現(xiàn)代公司法的基石????股東有限責(zé)任，而不是否定。股東有限責(zé)任例外適用承認(rèn)有限責(zé)任在降低交易成本，促進(jìn)資源優(yōu)化配置的價(jià)值功能，但同時(shí)也承認(rèn)有限責(zé)任濫用可能將公司不當(dāng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人和社會(huì)的內(nèi)在缺陷和局限性。為克服和消除這種缺陷及局限性，一方面，要積極通過(guò)完善和改進(jìn)公司治理促使股東將公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本內(nèi)在化，另一方面，通過(guò)股東有限責(zé)任例外適用排除或限制有限責(zé)任的適用，為公司相關(guān)利益主體提供法律救濟(jì)，制裁控制股東濫用有限責(zé)任的行為，平衡股東與債權(quán)人的利益。排除或限制有限責(zé)任的適用是對(duì)有限責(zé)任濫用的矯正，本質(zhì)上是維護(hù)有限責(zé)任制度，因此，其適用的前提條件應(yīng)受到嚴(yán)格限制，其終極目的是要維護(hù)有限責(zé)任，充分發(fā)揮有限責(zé)任的價(jià)值。 二、股東有限責(zé)任例外適用的法理基礎(chǔ) (一)股東有限責(zé)任制度的缺陷及局限性 股東有限責(zé)任制度的缺陷及局限性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面: 1、從事過(guò)度冒險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由于有限責(zé)任的保護(hù)，公司控制股東為實(shí)現(xiàn)自我盈利最大化，利用債權(quán)人提供的信用支持從事風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的投資活動(dòng)，從而將公司經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。 2、通過(guò)關(guān)聯(lián)交易實(shí)現(xiàn)利益輸送，侵蝕公司的財(cái)產(chǎn)?？刂乒蓶|利用其控股地位，通過(guò)不對(duì)等的關(guān)聯(lián)交易，如資產(chǎn)置換、債務(wù)重組、關(guān)聯(lián)擔(dān)保、價(jià)格轉(zhuǎn)移等手段將被控制公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到控股公司或關(guān)聯(lián)公司，從而將被控制公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。目前我國(guó)上市公司關(guān)聯(lián)交易就普遍存在這種現(xiàn)象。 3、過(guò)度分紅，導(dǎo)致公司資本不足?？刂乒蓶|利用其控股地位，通過(guò)高額現(xiàn)金分紅套現(xiàn)，抽干被控制公司，將風(fēng)險(xiǎn)和成本轉(zhuǎn)嫁給被控制公司的債權(quán)人。 4、侵權(quán)和欺詐。利用有限責(zé)任的保護(hù)從事違法行為，侵犯消費(fèi)者和社會(huì)公眾合法權(quán)益，或詐害債權(quán)人，謀取非法利益。 有限責(zé)任的缺陷及局限性是內(nèi)在的，是有限責(zé)任制度本身所固有的，股東很有可能利用有限責(zé)任的保護(hù)將公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。如果不排除有限責(zé)任的適用，直接追究公司股東的責(zé)任，該缺陷及局限性就難以克服和突破。 (二)事前防范機(jī)制--合同和法律的不完備性 1、合同的不完備性 股東有限責(zé)任對(duì)于自愿?jìng)鶛?quán)人來(lái)說(shuō)并不是強(qiáng)制性的，而是任意性的。通過(guò)合同安排，自愿?jìng)鶛?quán)人可以強(qiáng)迫公司接受將風(fēng)險(xiǎn)和成本內(nèi)在化的交易條件，自愿?jìng)鶛?quán)人還可以通過(guò)其他合約進(jìn)行分散或規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，如保險(xiǎn)、分散投資等，但合同的不完備性決定了這些事前安排都無(wú)法有效遏制公司或控制股東對(duì)有限責(zé)任的濫用。如就過(guò)度冒險(xiǎn)而言，對(duì)于那些對(duì)信用有持續(xù)需求的公司來(lái)說(shuō)，出于維護(hù)信用的考慮，公司會(huì)主動(dòng)避免從事風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的活動(dòng)，但對(duì)于那些本來(lái)就想退出的股東來(lái)說(shuō)，合約安排就很難對(duì)它們起作用。再者，合約安排不適用于公司非自愿?jìng)鶛?quán)人，對(duì)于侵權(quán)行為受害者來(lái)說(shuō)，它們沒(méi)有機(jī)會(huì)與公司或股東進(jìn)行談判。這就成了一些人攻擊股東有限責(zé)任制度的焦點(diǎn)。在20世紀(jì)90年代初，美國(guó)學(xué)者漢斯曼(Hansmann)和卡瑞卡門(mén)( Kraakmn)就提出，對(duì)于公司的侵權(quán)責(zé)任，股東應(yīng)當(dāng)以按股份比例承擔(dān)無(wú)限責(zé)任以解決侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)外部化的問(wèn)題。在20世紀(jì)，大量工業(yè)災(zāi)難不斷發(fā)生，許多公司不顧公眾安全，污染環(huán)境，放任有缺陷產(chǎn)品流入社會(huì)，嚴(yán)重威脅到廣大消費(fèi)者和公眾的生命和財(cái)產(chǎn)的安全。上述兩位學(xué)者將這種現(xiàn)象歸咎于有限責(zé)任，他們認(rèn)為，是有限責(zé)任鼓勵(lì)公司經(jīng)理們冒不適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。由于有限責(zé)任的保護(hù)，股東有意或無(wú)意地放縱公司經(jīng)理們的行為，從而導(dǎo)致大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生。因此，他們提出，在公司侵權(quán)行為中，應(yīng)當(dāng)將有限責(zé)任廢除，讓股東按照其所占的股份承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這樣就迫使股東積極參與公司治理，遏止經(jīng)理們的不當(dāng)行為，防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。事實(shí)上，在美國(guó)，加利福尼亞直到1931年才修改1879年州憲法，取消股東按比例承擔(dān)無(wú)限責(zé)任制度。在歷史上，美國(guó)有六個(gè)州要求股東就未支付的薪水對(duì)雇員承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，紐約和威斯康辛迄今仍然保留這一制度。從1865年到1932年，美國(guó)聯(lián)邦和州法律都要求銀行股東按其出資比例的雙倍對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 按照這兩位學(xué)者的看法，如果法律取消有限責(zé)任，當(dāng)事人之間還是可以通過(guò)合同的安排來(lái)接受有限責(zé)任的安排。但這種主張一提出來(lái)就遭到大多數(shù)人的反對(duì)。反對(duì)第一個(gè)理由就是，即便是可以通過(guò)合同作出有限責(zé)任的安排，但交易成本也異常的高。反對(duì)第二個(gè)理由就是，無(wú)限責(zé)任對(duì)于債權(quán)人與股東而言，都是無(wú)效率的，交易成本非常高。反對(duì)的第三個(gè)理由就是，即便有限責(zé)任有這樣或那樣的缺陷，但有限責(zé)任缺陷及局限性所帶來(lái)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其產(chǎn)生的價(jià)值。這些贊成有限責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任的好處還是大大超過(guò)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)外部化，如果有限責(zé)任股東獲得價(jià)值超過(guò)侵權(quán)給受害人帶來(lái)的損失，可以通過(guò)收益再分配來(lái)解決這一問(wèn)題。 雖然廢除有限責(zé)任制度的意見(jiàn)確實(shí)過(guò)分偏激，但通過(guò)債權(quán)人自行通過(guò)合約安排來(lái)解決有限責(zé)任外部性仍然存在諸多問(wèn)題。即便是通過(guò)合約安排能夠防止有限責(zé)任的濫用，談判和監(jiān)督合同執(zhí)行的成本也可能非常的高。 2、事前防范法律機(jī)制的不完備性 合約的安排最終仍然是要股東放棄有限責(zé)任，所以最終仍然會(huì)損害有限責(zé)任的價(jià)值，而且，由于合約的不完備性，交易成本非常高，且不適用于非自愿?jìng)鶛?quán)人，因此，在維護(hù)有限責(zé)任制度前提下，就法律技術(shù)面上說(shuō)，克服有限責(zé)任局限性無(wú)非兩種選擇，一種是事前防范法律制度的保障，另外一種是事后救濟(jì)制度。事前防范法律機(jī)制就是建立和完善保護(hù)債權(quán)人的法律制度，強(qiáng)制公司各相關(guān)當(dāng)事人遵守，防止股東將風(fēng)險(xiǎn)和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。事后救濟(jì)就是在股東有濫用有限責(zé)任行為的情況下，準(zhǔn)許債權(quán)人通過(guò)司法救濟(jì)渠道獲得賠償，通過(guò)法律強(qiáng)制制裁相關(guān)責(zé)任人的不當(dāng)行為。 實(shí)際上，自股東有限責(zé)任制度確立以來(lái)，債權(quán)人保護(hù)就一直是公司法的一個(gè)重大課題，在公司法框架內(nèi)，有許多制度安排都是可以用來(lái)防范有限責(zé)任外部性，保護(hù)債權(quán)人利益的。如信息披露制度、維護(hù)公司資產(chǎn)真實(shí)和完整制度、賦予債權(quán)人參與公司重大利益決策的制度。這些制度都立足于克服有限責(zé)任的缺陷及局限性，維護(hù)債權(quán)人利益。 盡管如此，法律事前防范制度具有不完備性，不可能完全有效保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。要充分釋放有限責(zé)任的價(jià)值，降低交易成本，優(yōu)化資源配置，又要克服有限責(zé)任的缺陷及局限性，防止給債權(quán)人帶來(lái)額外的風(fēng)險(xiǎn)與成本，克服合約安排和事前防范法律制度的不完備性，有效平衡股東與債權(quán)人的利益，剩下的唯一辦法就是為債權(quán)人遭受損害時(shí)提供有效的法律救濟(jì)。 (三)兼顧效率與公平的事后救濟(jì)機(jī)制 根據(jù)公司控制權(quán)掌握來(lái)劃分，現(xiàn)代公司治理模式可以劃分為兩種:管理層控制的公司治理模式和控制股東控制的公司治理模式。前者所有權(quán)與控制權(quán)完全分離，公司實(shí)際控制權(quán)掌握在以董事會(huì)為中心的管理層，后者公司實(shí)際控制權(quán)掌握在控制股東。不同公司治理模式中，由于股東與管理層所起的作用不同，因此，有關(guān)的法律制度安排重心也就各有側(cè)重，法律責(zé)任在各治理主體，即股東、董事等分配上也就有所不同。事后救濟(jì)機(jī)制一方面是要為受害人提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，另外一方面是要追究責(zé)任人的責(zé)任，通過(guò)責(zé)任的威懾和制裁迫使公司控制人將風(fēng)險(xiǎn)和成本內(nèi)在化。 從理論上來(lái)說(shuō)，就消除股東有限責(zé)任的外部性來(lái)說(shuō)，通過(guò)強(qiáng)化董事責(zé)任制度和股東責(zé)任制度都能夠達(dá)到將風(fēng)險(xiǎn)和成本內(nèi)在化的目的。如果事后救濟(jì)制度重心落到公司董事頭上，讓董事對(duì)有限責(zé)任濫用承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，那么董事就會(huì)被迫認(rèn)真履行自己職責(zé)，堅(jiān)持自己的獨(dú)立性，一方面抵制公司大股東不當(dāng)目的之追求，另一方面，會(huì)加強(qiáng)對(duì)公司經(jīng)理人員的監(jiān)督，防止任何有不當(dāng)損害債權(quán)人的行為，從而可以有效防止有限責(zé)任的濫用，避免遭受法律的制裁。如果事后救濟(jì)制度重心落實(shí)到股東頭上，因?yàn)榇嬖谟邢挢?zé)任例外適用，直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的威懾，公司控制股東必然會(huì)積極參與公司治理，按照公司法和公司章程的規(guī)定，加強(qiáng)監(jiān)督管理，防止任何濫用有限責(zé)任行為的發(fā)生，避免因損害債權(quán)人利益而被債權(quán)人追索。因此，就事后救濟(jì)機(jī)制來(lái)說(shuō)，存在著有兩種不同制度安排，可以通過(guò)強(qiáng)化董事責(zé)任制度來(lái)達(dá)到防止有限責(zé)任的濫用，也可以通過(guò)排除或限制股東有限責(zé)任適用，直接追究股東責(zé)任來(lái)防止有限責(zé)任的濫用。不同國(guó)家，可能有不同選擇。但其最終目的來(lái)說(shuō)，都是為了維護(hù)有限責(zé)任制度，充分發(fā)揮有限責(zé)任價(jià)值，同時(shí)又能夠有效防止有限責(zé)任制度的濫用。 在實(shí)踐中，在治理有限責(zé)任制度濫用上，美國(guó)事后救濟(jì)制度的重心是股東，主要依靠揭穿公司面紗制度來(lái)排除有限責(zé)任的適用，追究控制股東的責(zé)任;日本借鑒美國(guó)做法，確立了法人格否認(rèn)制度;德國(guó)也采取類似做法，確立了直索責(zé)任制度。而同屬英美法系的英國(guó)，把法律調(diào)節(jié)的重心落實(shí)到了董事的頭上，影子董事制度、破產(chǎn)法上的董事欺詐或錯(cuò)誤交易責(zé)任等都是以董事責(zé)任為中心來(lái)保護(hù)債權(quán)人利益的(詳情請(qǐng)參見(jiàn)第三部分對(duì)英美相關(guān)制度的比較)。目前，上述各國(guó)這些制度仍然存在各種各樣的缺陷，如何完善這些相關(guān)制度，仍然存在各種看法。 1、建立以控制權(quán)為基礎(chǔ)(control-based)的責(zé)任制度。以控制權(quán)為基礎(chǔ)確定股東責(zé)任的方法是密西根大學(xué)門(mén)德森(Mendelson)提出的。他認(rèn)為，對(duì)于控制股東而言，其獲得信息成本相對(duì)較低，對(duì)管理層決策具有更大的影響力，從公司獲得利益也更大。因此，不同股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理影響是不同的，控制股東可以更有效地遏止管理者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的行為，也容易濫用控制權(quán)，損害債權(quán)人的利益。而且更重要的是，控制股東從公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得特別利益，即控制權(quán)租金(control rent)。那些有能力控制公司行為的股東應(yīng)對(duì)公司侵權(quán)或違法行為負(fù)擔(dān)全部責(zé)任。與按比例分配責(zé)任方法相比較，此種方法能夠更有效地防止控制股東從事?lián)p害債權(quán)人利益行為的發(fā)生，并確保對(duì)受害人給予充分的補(bǔ)償。 2、股東直接責(zé)任制度。該學(xué)說(shuō)主張，廢除揭穿公司面紗，以股東直接責(zé)任來(lái)取代。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)上分析，揭穿公司面紗的種種理由都不具有正當(dāng)性，其適用標(biāo)準(zhǔn)太模糊，給法官留有太多的自由裁量權(quán)，還會(huì)增加交易成本。同時(shí)，也沒(méi)有證據(jù)表明適用揭穿公司面紗產(chǎn)生了積極的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。而且，揭穿公司面紗不能夠有效阻止工業(yè)侵權(quán)，也不能促使私人公司最大限度將風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在化。因此，