1.王明的主張 2.毛澤東的一生簡介 3.王明的左傾錯誤

　剖析王明左傾錯誤
　　研究黨內(nèi)錯誤傾向問題是當前的迫切任務,也是長期的重要任務.現(xiàn)在人們思想上的某些混亂和實際工作中的某些盲目性及“刮風”現(xiàn)象,更說明這種研究的必要性.但是,對這一現(xiàn)象的研究,不能僅僅停留在描述其表現(xiàn)、揭露其危害這一層面上,而應該進一步對它的政治特征和思想方法特征作深入的剖析.這種剖析對于正確識別和有效克服各種錯誤傾向是十分有益的.
　　一、“左”傾錯誤并非都是由于“思想超越客觀過程的一定階段”,有時“左”傾錯誤是由于“思想落后于客觀過程的一定階段”：
　　土地革命戰(zhàn)爭時期,王明“左”傾機會主義者混淆民主革命與社會主義革命的界限,企圖把社會主義革命的任務放在民主革命階段來完成,來一個“畢其功于一役”.1937年毛澤東在《實踐論》中針對這種情況指出：我們反對“左”傾空談主義,“他們的思想超過客觀過程的一定發(fā)展階段,有些把幻想看做真理,有些則把僅在將來有現(xiàn)實可能性的理想,勉強地放在現(xiàn)時來做,離開了當前大多數(shù)人的實踐,離開了當前的現(xiàn)實性,在行動上表現(xiàn)為冒險主義.”
　　毛澤東在這里所說的 “冒險主義”顯然主要是指上述王明這一企圖超越階段的“左”傾錯誤的.然而多年來,許多人卻把毛澤東的這段話看做是給“左”傾機會主義下的一個一般性定義.《辭?！贰皺C會主義”條目中關(guān)于“左”傾機會主義的釋文是：“‘左’傾機會主義表現(xiàn)為思想超越客觀過程的一定階段,離開了當時大多數(shù)人的實踐,離開了當時的現(xiàn)實性,墮入空想和盲動.”把這段話作為“左”傾機會主義的完整的定義是值得商榷的.因為作為一個概念的定義,定義項與被定義項的外延必須相等.然而,“左”傾錯誤并不都表現(xiàn)為“思想超越客觀過程的一定發(fā)展階段”,有時候,“左”傾錯誤反而表現(xiàn)為“思想落后于客觀過程的一定階段”.
　　比如,社會主義改造之前,工人階級與資產(chǎn)階級之前的矛盾是我國社會的主要矛盾,隨著三大改造的完成,階級矛盾已不再是我國社會的主要矛盾.黨的八大對此已經(jīng)作出了明確判斷.然而1957年反右派斗爭之后,有人卻認為階級矛盾仍然是我國社會的主要矛盾.
　　1958年黨的八大二次會議改變了八大一次會議關(guān)于我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變的正確判斷,認為當前我國社會的主要矛盾仍然是無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級、社會主義道路同資本主義道路之間的矛盾.這一錯誤認識為后來的階級斗爭擴大化提供了理論根據(jù),是典型的“左”傾錯誤.然而,這一“左”傾錯誤并不是由于“思想超越客觀過程的一定發(fā)展階段”,恰恰相反,它表明人們的思想仍然停留在三大改造之前,是“思想落后于客觀過程的一定階段”的表現(xiàn).
　　再比如改革開放以來,根據(jù)社會主義建設新的實踐,黨提出了許多新理論新政策新措施.可是有些人的思想不能與時俱進,不能隨變化了的客觀情況而向前發(fā)展,認識仍停留在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟的階段,對發(fā)展多種所有制經(jīng)濟,建立社會主義市場經(jīng)濟體制等事物不能理解和接受,思想僵化,因循守舊.這種對舊的傳統(tǒng)模式的留戀,正是“左”傾錯誤的典型表現(xiàn),而這種“左”傾錯誤從思想方法上看,同樣是“思想落后于客觀過程的一定階段”.
　　還有許多情況下,“左”傾錯誤的思想很難說是“超越”還是“落后”于客觀過程的一定發(fā)展階段.比如照抄照搬 “中心城市起義”的教條主義,把人民內(nèi)部矛盾當做敵我矛盾去處理的階級斗爭擴大化,在統(tǒng)一戰(zhàn)線中只講斗爭不講聯(lián)合的盲目蠻干,軍事上的冒險主義,組織上的宗派主義,黨內(nèi)斗爭中的“殘酷斗爭、無情打擊”.這些都是根本性的錯誤傾向,并不是什么思想“超越”的問題.即使事物發(fā)展到將來某一階段,這些做法也是錯誤的.看來,“思想超越客觀過程的一定階段”并不是所有“左”傾錯誤的共同的本質(zhì)特征.
　　把“思想超越客觀過程的一定階段”說成是“左”傾錯誤的本質(zhì)特征,不但在理論上站不住腳,在實踐中對糾正“左”傾錯誤也極為不利.“思想超越”的提法容易與超前認識論相混淆,使人們覺得似乎“左”傾錯誤者思想具有前瞻性、預見性,是革命的“促進派”,即使目前不能實現(xiàn)的東西,隨著時間的推移,實踐的發(fā)展,在將來的某一天就可能實現(xiàn).這正是長期以來存在于許多人頭腦中的“左”比右好,寧“左”勿右的思想癥結(jié)所在.我們應該懂得,“思想超越”僅僅是一部分“左”傾錯誤的認識根源,并不是所有“左”傾錯誤的共同本質(zhì),因而它不能涵蓋所有“左”傾錯誤的本質(zhì)特征.我們對“左”傾錯誤的認識絕不能僅僅停留在這一個層面上,而應該更深入一個層面,由不甚深刻不甚全面的本質(zhì)深入到更深刻更全面的本質(zhì),這個本質(zhì)就是“主觀與客觀相分裂,認識與實踐相脫離”.一切唯心論和機械唯物論,右傾機會主義和“左”傾機會主義都是以 “主觀與客觀相分裂,理論與實踐相脫離”為特征的,因此可以說,“左”傾錯誤與右傾錯誤的本質(zhì)和認識根源是完全一樣的.既然“左”傾錯誤與右傾錯誤的本質(zhì)相同,二者的區(qū)別僅僅是表現(xiàn)形式的不同,那么,說“左”比右好,就是毫無道理和根據(jù)的.
　　二、“左”、右兩種錯誤傾向是從其表現(xiàn)特征來區(qū)分的,而不是從其對黨的事業(yè)造成的結(jié)果上來區(qū)分的,形“左”實右、假“左”真右的提法是不科學的：
　　在我黨歷史上發(fā)生過多次“左”傾錯誤,其中有四次曾被當做右傾或被稱作形“左”實右、假“左”真右.第一次是1930年6月到9月,李立三為代表的“左” 傾冒險主義統(tǒng)治了中央領(lǐng)導機關(guān),使革命力量遭到極大破壞.
　　黨的六屆三中全會結(jié)束了李立三冒險主義錯誤的統(tǒng)治.但其后不久,共產(chǎn)國際及其支持下的六屆四中全會卻指責李立三犯了“右傾錯誤”,王明認為李立三錯誤的實質(zhì)是“在‘左’傾空談掩蓋下的右傾機會主義消極”的路線.第二次是1964年下半年全國城鄉(xiāng)“四清”運動期間,各地出現(xiàn)了一些過“左”的做法,使許多基層干部受到不應有的打擊.
　　后來,1966年8月5日毛澤東在《炮打司令部——我的一張大字報》中把這次錯誤稱做“形‘左’而實右的錯誤傾向”加以批評.
　　第三次是“文化大革命”初期,黨內(nèi)“左”傾錯誤發(fā)展到支配全局的程度,林彪集團把“左”傾錯誤推向了極端,造成人們思想和實際工作的極大混亂.林彪集團覆滅后,在批林過程中,周恩來提出要批極左,但毛澤東同志卻錯誤地認為林彪集團不是極左,是極右,因而只許批極右,不許批極左.
　　第四次是“文化大革命”后期,“四人幫”集團繼續(xù)推行極左路線,阻撓鄧小平的全面整頓.粉碎“四人幫”后,黨的十一大政治報告指出：“四人幫”推行一條極右的反革命修正主義路線.此后,許多報刊文章稱“四人幫”的路線是“假左真右”.
　　正確認識一種錯誤傾向的性質(zhì),即給一種錯誤傾向以準確的定性,是糾正錯誤傾向的前提.否則,不但不能糾正錯誤,反而會造成更大的混亂.上述四次錯誤本來都是典型的“左”傾,卻被誤認為是“右傾”、“形左實右”、“極右”、“假左真右”等,因而無一例外地貽誤了糾“左”的機會,延緩了糾“左”的進程,甚至使“左”的錯誤發(fā)展得更加嚴重.
　　王明“左”傾錯誤幾乎是接著李立三“左”傾錯誤而來的.由于王明等人強調(diào)李立三錯誤的所謂“右傾實質(zhì)”,強調(diào)當前主要危險是右傾機會主義,所以王明在實際工作中推行了一條比李立三路線更完備內(nèi)容更充分的更“左”的錯誤路線,給中國革命帶來更大的危害.
　　“四清”運動中所犯“左”傾錯誤,是全黨階級斗爭擴大化錯誤的一個重要表現(xiàn),結(jié)果被認為是形“左”實右,因而階級斗爭擴大化的錯誤非但沒有得到糾正,反而愈演愈烈,終于發(fā)展為支配全局的錯誤.林彪集團的覆滅客觀上宣告了“文化大革命”的破產(chǎn),為糾正“左”傾錯誤、結(jié)束“文化大革命”提供了契機.周恩來也確實抓住了這一契機,著手糾“左”,但由于黨的主要領(lǐng)導人對“左”傾錯誤未給予準確定性,結(jié)果導致只許批極右,不準批極左,這就使得“左”傾錯誤的侵蝕程度比前更甚.
　　粉碎“四人幫”的勝利為徹底糾正長期存在的 “左”傾錯誤掃除了組織障礙,但當時的黨的主要領(lǐng)導人又一次對“四人幫”推行的極左路線進行了錯誤的定位,認為是極右路線.結(jié)果是,一方面黨著手糾正了 “文化大革命”中的許多具體的錯誤作法,另一方面“左”的理論在某些方面卻繼續(xù)被肯定,黨的指導思想不能實現(xiàn)根本轉(zhuǎn)變,致使全黨工作在徘徊中前進.
　　“左”和右同為錯誤傾向,都是離開了黨的正確路線,本無好壞之分.可是在許多情況下,明明是“左”傾錯誤的東西,人們卻不愿意稱其為“左”傾,而寧肯將其說成是形“左”實右或假“左”真右.實際上這是一種“左”比右好的糊涂觀念.形成這種觀念的一個重要原因,是把革命斗爭中有關(guān)政治派別的概念與黨內(nèi)錯誤傾向的概念相混淆.
　　在革命斗爭進程中,特別是斗爭尖銳的關(guān)鍵時刻,個人和政治集團的態(tài)度可以有“左派、中派、右派”之分,也可能出現(xiàn)冒充左派的所謂“假左派真右派”.但黨內(nèi)錯誤傾向或錯誤路線從政治上來區(qū)分,習慣上只能區(qū)分為“左”傾或右傾,根本不存在所謂的形“左”實右或假“左”真右.
　　另一個重要原因是把錯誤路線的表現(xiàn)特征（“左”或右）與它造成的后果混同起來.“左”傾和右傾可以對革命事業(yè)造成同樣的后果.但“左”傾和右傾畢竟是兩種不同的錯誤傾向,有各自不同的表現(xiàn)形式.它們的政綱不同,辦法和手段也不同,兩種錯誤是有明顯差別的.我們必須對“左”和右兩種錯誤傾向從其表現(xiàn)特征上加以明確區(qū)分,絕不能混為一談.
　　民主革命時期,陳獨秀右傾機會主義給革命造成重大損失,王明“左”傾機會主義同樣造成了革命的巨大損失.“左”的結(jié)果破壞了革命,同右的結(jié)果一樣.然而不能因此就說王明的路線是右不是“左”,或者是形“左”實右、假左真右.至于在社會主義時期,如果右傾路線得勝,當然會造成破壞社會主義的危險,但“左”傾路線得勝,也會從“左”的方面破壞社會主義.
　　正如鄧小平所說,“右可以葬送社會主義,‘左’也可以葬送社會主義.”所以不能認為一條路線,只要造成對革命事業(yè)破壞的結(jié)果,就說這條路線是右傾或者是形“左”實右、假“左”真右.我們區(qū)分“左”和右兩種錯誤傾向是從其表現(xiàn)特征上來區(qū)分的,而不是從其對革命事業(yè)造成的結(jié)果上來區(qū)分的.
　　總之,黨內(nèi)錯誤如果按照“左”、右兩種傾向來區(qū)分,“左”傾就是“左”傾,右傾就是右傾,根本不存在所謂形“左”實右或假“左”真右.因此,形“左”實右或假“左”真右的提法是不科學的.
　　三、教條主義并非只能導致“左”傾錯誤,也能導致右傾錯誤；經(jīng)驗主義并非只能導致右傾錯誤,也能導致“左”傾錯誤：
　　長期以來,在學術(shù)界和政治生活中有一種近乎固定的看法和通行的提法,即認為凡犯“左”傾錯誤者必然是教條主義者,凡教條主義者必犯“左”傾錯誤.“左傾教條主義”幾乎成了一個不可分割的固定搭配詞組.誠然,在許多情況下,“左”傾錯誤與教條主義確實聯(lián)系在一起.比如,土地革命戰(zhàn)爭時期,王明“左”傾冒險主義者脫離中國革命實際,照抄照搬馬克思主義個別詞句和共產(chǎn)國際指示,表現(xiàn)出明顯的教條主義特征.社會主義建設時期,我們所發(fā)生的許多“左”傾錯誤,也是由于把馬恩列斯著作中的某些設想和論點加以誤解和教條化,同樣表現(xiàn)出教條主義的特征.
　　但并非總是如此.教條主義也可以導致右傾錯誤.大革命時期陳獨秀右傾機會主義的理論根據(jù)是“二次革命論”,他認為中國革命的正軌應該是,“統(tǒng)率革命的資產(chǎn)階級,聯(lián)合革命的無產(chǎn)階級,實現(xiàn)資產(chǎn)階級的民主革命”.在他看來,既然中國革命的性質(zhì)是資產(chǎn)階級民主革命,那就只能由資產(chǎn)階級領(lǐng)導,無產(chǎn)階級則處在幫助地位,革命的勝利只能是資產(chǎn)階級的勝利,建立資產(chǎn)階級政權(quán).等到資本主義高度發(fā)達,資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的矛盾尖銳了,再進行無產(chǎn)階級領(lǐng)導的社會主義革命.
　　陳獨秀的這種理論觀點是復述了17、18世紀歐美資產(chǎn)階級民主革命的發(fā)展道路,把資產(chǎn)階級民主革命的典型模式照搬到中國來.陳獨秀顯然是對馬克思主義關(guān)于資產(chǎn)階級民主革命與無產(chǎn)階級社會主義革命以及兩者之間關(guān)系的論述作了簡單的和教條的理解,是完全脫離中國實際的,是典型的教條主義.
　　抗戰(zhàn)初期的王明右傾機會主義同樣根源于教條主義.“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”、“一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線”的口號以及放棄統(tǒng)一戰(zhàn)線中獨立自主原則的許多主張,無不來自共產(chǎn)國際的指示或受共產(chǎn)國際的影響.王明繼續(xù)照抄照搬共產(chǎn)國際指示和別國模式而不顧本國實際.從思想方法角度來看,教條主義是王明這一時期的右傾機會主義錯誤與土地革命時期的“左”傾冒險錯誤的共同認識根源.王明這次所犯的右傾機會主義錯誤,是黨在民主革命時期繼陳獨秀的右傾錯誤之后的又一次典型的右傾教條主義錯誤.
　　與此相反,經(jīng)驗主義也可以導致“左”傾錯誤.
　　1958年的“大躍進”運動中急于求成的“左”傾錯誤嚴重泛濫.許多黨的干部憑借以往革命斗爭勝利的經(jīng)驗來指導社會主義建設,毛澤東于此表現(xiàn)得較為突出.革命勝利后,他常拿經(jīng)濟建設與戰(zhàn)爭作比較,認為,大工業(yè)完全可以用“人民戰(zhàn)爭”的方法,通過“大規(guī)模的群眾運動”,“轟轟烈烈”地超越常規(guī)建成.過去打運動戰(zhàn)用大兵團作戰(zhàn),他認為搞建設也可以用集中優(yōu)勢兵力打殲滅戰(zhàn)的辦法.
　　毛澤東也常常把掌握科學技術(shù)等同于政治革命,認為可以用革命的方式來解決,同樣存在著經(jīng)驗主義的認識誤區(qū).在八大二次會議上毛澤東指出,科學技術(shù)發(fā)明大都出于被壓迫階級,出于那些文化少、學問不行、社會地位低的人,甚至推導出外行領(lǐng)導內(nèi)行是普遍規(guī)律的觀點,具有明顯的經(jīng)驗主義片面性.輕視理論和知識的作用,忽視經(jīng)濟建設與科學技術(shù)發(fā)展的普遍規(guī)律,只重視自己已有的局部經(jīng)驗,用打仗的方法搞建設,用局部經(jīng)驗指導全局工作,這是當時“左”傾錯誤在認識方法上的一個主要特征.可見經(jīng)驗主義與“左”傾錯誤完全可以結(jié)合在一起,并且打出“反對教條主義”和“反對迷信,解放思想”的旗號,其所造成的危害是絕不可低估的.
　　既然教條主義可以導致右傾錯誤,經(jīng)驗主義可以導致“左”傾錯誤,為什么許多同志長期以來一直習慣于把“左”傾錯誤與教條主義,右傾錯誤與經(jīng)驗主義之間搞成一種固定搭配呢?這是由于沒有把兩對概念加以基本的區(qū)分.
　　“左”傾錯誤與右傾錯誤是一對政治概念而不是哲學概念.教條主義與經(jīng)驗主義是一對哲學認識論的概念而不是政治概念.從認識論的角度來看,教條主義者片面夸大書本知識的作用,輕視感性經(jīng)驗,輕視實踐,只看到矛盾的普遍性而忽視矛盾的特殊性,把馬克思主義當作一般性結(jié)論,當作僵死的教條到處生搬硬套；經(jīng)驗主義者片面夸大感性經(jīng)驗的作用,輕視科學理論的一般指導作用,把局部經(jīng)驗當作普遍真理,處理一切問題都超不出自己狹隘經(jīng)驗的眼光.這兩種認識論上的錯誤都違背了感性認識與理性認識、實踐與理論、矛盾的普遍性與特殊性的辯證統(tǒng)一的原理,因而都會給實際工作帶來危害.教條主義與經(jīng)驗主義在黨的政治生活中,在革命和建設工作中經(jīng)常以不同的形式表現(xiàn)出來,教條主義既可以表現(xiàn)為“左”傾,也可以表現(xiàn)為右傾；同樣,經(jīng)驗主義既可以表現(xiàn)為右傾,也可以表現(xiàn)為 “左”傾.也就是說,教條主義和經(jīng)驗主義這對哲學認識論概念與“左”傾和右傾這對政治概念之間并沒有一成不變的固定關(guān)系,并非教條主義者必犯“左”傾錯誤,經(jīng)驗主義者必犯右傾錯誤.搞清楚這兩對概念之間的基本區(qū)別和復雜聯(lián)系,將大大提高我們識別“左”傾和右傾錯誤的能力,有助于我們在思想方法上和實際工作中更自覺、更清醒地努力防止和堅決克服各種錯誤傾向.