因?qū)徲媶栴}導(dǎo)致破產(chǎn)或曾瀕臨破產(chǎn)的公司

【專家解說】：美國歷史上賠償額最高的審計案例-共同基金管理股份有限公司審計案例 審計案例介紹 共同基金管理股份有限公司(簡稱共同公司)規(guī)模大約5億美元左右，公司老板是科恩福德。 麥坎迪·金(簡稱金氏)是金氏資源公司(簡稱金氏公司)的老板，也是一個億萬富翁。 1968年初，科恩福德與金氏開始合作，達(dá)成了阿加布爾科協(xié)議，即共同公司將向金氏公司購買石油和天然氣產(chǎn)業(yè)，并設(shè)立自然資源資本帳戶(簡稱資源帳戶)來專門管理這些投資。盡管雙方并未簽署任何正式的合同契約，但在共同公司董事會會議記要中已清楚地記錄下，“金氏公司將為計劃中的自然資源資本帳戶提供自然資源產(chǎn)業(yè)，并以正常的價格予以結(jié)算，這些銷售價格將比給2百多位工業(yè)界或其他行業(yè)的買主的價格更為優(yōu)惠”。共同公司的一位經(jīng)理也證實了該協(xié)議的核心內(nèi)容，即金氏公司將以成本價共同公司出售自然資源產(chǎn)業(yè)，成本價中包含取得該產(chǎn)業(yè)時發(fā)生的管理費(fèi)用及合理的利潤率，這些利潤率一般約為7一8%。 最初，科恩福德同意從金氏公司那里購買價值約1千萬美元的石油和天然氣產(chǎn)業(yè)。然而到1969年底，花言巧語的金氏說服了共同公司的管理人員，從他的公司購買了價值約1億多美元的石油和夭然氣產(chǎn)業(yè)。不幸終于降到了共同公司股東們的頭上。金氏在這些交易中，并沒有履行阿加布爾科協(xié)議。根據(jù)后來的法庭調(diào)查，金氏經(jīng)常買進(jìn)廉價的石油和天然氣產(chǎn)業(yè)，然后以高昂的價格出售給共同公司，有時價格其至超過原始成本的30倍。幾年后，股價的持續(xù)下跌以及金氏公司售給共同公司的劣質(zhì)自然資源，迫使龐大的共同公司陷入了破產(chǎn)境地。共同公司的清算引起了一場大規(guī)模的民事訴訟糾紛。其中的主要被告之一就是安達(dá)信會計師事務(wù)所。他們曾經(jīng)同時為共同公司和金氏公司提供審計服務(wù)。起訴安達(dá)信會計師事務(wù)所的人是共同公司破產(chǎn)清算的托管人約翰·俄爾，他是塔奇·羅斯會計師事務(wù)所的合伙人。約翰控告安達(dá)信會計師事務(wù)所沒有向共同公司的管理人員披露該公司一直被金氏公司所欺詐的信息。當(dāng)審判結(jié)果揭曉時，安達(dá)信會計師事務(wù)所成為美國有史以來，針對會計師事務(wù)所的最高賠償額的受害者。 一、安達(dá)信會計師事務(wù)所與共同公司和金氏公司的雙重關(guān)系 安達(dá)信會計師事務(wù)所的三個辦事處參加了與共同公司有關(guān)的年度財務(wù)報表審計業(yè)務(wù)。日內(nèi)瓦辦事處根據(jù)共同公司的規(guī)模、特點(diǎn)以及復(fù)雜性，對其審計給予了特別的注意。紐約辦事處負(fù)責(zé)簽訂審計業(yè)務(wù)委托書。并為共同公司的年度財務(wù)報表簽署審計報告，對審計結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。丹佛辦事處在共同公司審計中扮演了重要的角色。其審計人員每年按紐約辦事處合伙人的要求，實施廣泛的審計程序以證實資源帳戶年末余額的準(zhǔn)確性.另外，丹佛辦事處也對總部設(shè)在丹佛的金氏公司進(jìn)行審計。不僅如此，負(fù)責(zé)金氏公司審計的合伙人和高級經(jīng)理同時也負(fù)責(zé)監(jiān)督共同公司的資源帳戶的審計。 共同公司破產(chǎn)托管人對安達(dá)信會計師事務(wù)所訴訟案中提出的一個關(guān)鍵問題就是，該事務(wù)所是否知道共同公司從金氏公司購買產(chǎn)業(yè)時，支付了過高的價格。法庭收集的證據(jù)表明，安達(dá)信會計師事務(wù)所丹佛辦事處的審計人員的確知道共同公司的資源帳戶實際上是由金氏公司管理。審計工作底稿上也曾特別注明，金氏公司有為資源帳戶“購買石油和天然氣產(chǎn)業(yè)的絕對自由處理權(quán)”。 丹佛辦事處還有查閱金氏公司賣給共同公司自然資源產(chǎn)業(yè)成本以及邊際利潤等有關(guān)資料的完全自由。訴訟案中另一個有關(guān)的重大問題是，安達(dá)信會計師事務(wù)所的審計人員到底是何時才知道共同公司以高價向金氏公司購買石油和天然氣產(chǎn)業(yè)的。安達(dá)信會計師事務(wù)所給共同公司的1968年度財務(wù)報表簽發(fā)審計報告的時間是1969年2月5日。 因此，法庭特別想弄清到這天為止，事務(wù)所對兩家公司間自然資源產(chǎn)業(yè)交易的價格情況，到底知道些什么?訴訟案中牽涉的最后一個問題是，安達(dá)信會計師事務(wù)所知悉并卷入了幾次由金氏公司為共同公司安排的所謂價值重估交易?證據(jù)表明，許多由金氏公司安排的價 值重估交易是欺騙性的。例如，至少有兩次金氏公司聲稱找到了某個第三方，愿意以遠(yuǎn)高于公允市價的價格，購買某處石油和夭然氣產(chǎn)業(yè)中屬于共同公司或金氏公司的一小部分產(chǎn)權(quán)。然而，在共同公司管理人員不知曉的情況下，金氏公司與這些產(chǎn)業(yè)的購買者，事先秘密簽訂了“附屬協(xié)議”，確保后者在這些交易中不會遭受任何損失。附屬協(xié)議的存在，意味著價值重估交易并不是正常的公開交易，因而也不能作為確立這些自然資源產(chǎn)業(yè)公允市價的客觀基礎(chǔ)。顯然.金氏公司精心安排這些欺詐性的價值重估交易，目的在于使共同公司的經(jīng)理們確信，他們的資源帳戶在增值。當(dāng)然，這些價值重估交易明顯地高估了共同公司股票的凈資產(chǎn)值，一方面使已退股的投資者獲得了超額的收益，另一方面卻損害了那些長期持有股票的投資者的利益。 二、安達(dá)信會計師事務(wù)所對共同公司1968年財務(wù)報表的審計 法庭記錄顯示，安達(dá)信會計師事務(wù)所意識到了對共同公司的審計高風(fēng)險性。這些風(fēng)險主要體現(xiàn)在大規(guī)模的自然資源產(chǎn)業(yè)投資上。該事務(wù)所在共同公司的1968年度審計工作底稿上寫到，“在任何一次的自然資源交易中，共同公司所購買的產(chǎn)權(quán)都是最初由或同時被金氏公司擁有的產(chǎn)權(quán)的一部分?！?這是很不正常的。法庭記錄也提到，從1961年起，“金氏公司作為一個審計客戶就給安達(dá)信會計師事務(wù)所造成過多次嚴(yán)重麻煩?！?這些麻煩使安達(dá)信會計師事務(wù)所認(rèn)識到，需要對共同公司與金氏公司問的業(yè)務(wù)往來進(jìn)行詳細(xì)審查，并且對金氏公司若干次可疑的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)予以較多的關(guān)注。在共同公司的1968年度審計中，安達(dá)信會計師事務(wù)所丹佛辦事處的審計人員詳細(xì)分析了金氏公司向共同公司出售自然資源產(chǎn)業(yè)的價格情況。分析結(jié)果揭示，金氏公司給予共同公司的銷傳價格遠(yuǎn)高于給予其他客戶的價格。記錄的五筆金氏公司出售自然資源產(chǎn)業(yè)給共同公司的毛利率為:98.6%，98.7%，56.7%，58%和85.6%。因為大多數(shù)產(chǎn)業(yè)在出售給共同公司以前，金氏公司只持有了較短的時間，所以這些毛利率顯得特別的高?？偨Y(jié)了安達(dá)信會計師事務(wù)所掌握金氏公司出售產(chǎn)業(yè)給共同公司的價格政策的情況后，法庭得出如下結(jié)論:“我們有理由肯定，在1969年2月5日安達(dá)信會計師事務(wù)所簽署共同公司的審計報告以前，就知曉了共同公司在1968年購買自然資源產(chǎn)業(yè)時所支付的價格，金氏公司獲得這些產(chǎn)業(yè)時的成本，以及在這些交易中的獲利情況。”盡管安達(dá)信會計師事務(wù)所已經(jīng)掌握了這些事實，然而，在案件審理過程中，仍然存在一場曠日持久的爭論，即安達(dá)信會計師事務(wù)所是否能夠并且應(yīng)該將這些信息運(yùn) 用到共同公司的審計中。爭論的關(guān)鍵問題是事務(wù)所能否以給客戶保密為由，不把從金氏公司審計中獲得的價格信息運(yùn)用到對共同公司自然資源投資的審計中去。對這個問題應(yīng)注意下述事實，共同公司審計和金氏公司審計有著密切聯(lián)系，對共同公 司的資源帳戶審計是通過審查金氏公司的會計記錄來完成的。在某些情況下，安達(dá)信會計師事務(wù)所甚至是同時進(jìn)行金氏公司審計和資源帳戶的審計。因此從該事務(wù)所為金氏公司和資源帳戶設(shè)立的審計檔案以及審計過程中收集的有關(guān)證據(jù)中可以看出，該事務(wù)所很清楚共同公司和金氏公司問長久的業(yè)務(wù)往來關(guān)系。審計中另一個關(guān)鍵問題是，所謂價值重估交易的可接受性，即通過出售自然資源產(chǎn)業(yè)的一小部分，來確定剩余部分的公允市價。1968年12月，金氏公司替共同公司向霍克斯·拉芙公司出售了10%自然資源產(chǎn)業(yè)?；艨怂埂だ焦疽彩前策_(dá)信會計師事務(wù)所的一個審計客戶。共同公司根據(jù)這次銷售，確認(rèn)了約90萬美元的投資增值。事務(wù)所對這次銷售的合理性產(chǎn)生了懷疑。因為共同公司持有該產(chǎn)業(yè)的時間很短，并且沒有任何地理上的新發(fā)現(xiàn)，不能證明該產(chǎn)業(yè)的價值超過取得時的成本。另外，共同公司根據(jù)產(chǎn)業(yè)10%的銷售情況來推定剩余的90%也發(fā)生了增值，是否有足夠的說服力。后來發(fā)現(xiàn)，金氏和霍克斯·拉芙公司之間果然存在“附屬協(xié)議”.金氏給霍克斯·拉芙公司提供購買其產(chǎn)業(yè)時所需的定金，并免除該公司支付購買價格的所有義務(wù)。 菲爾·卡是安達(dá)信會計師事務(wù)所在丹佛辦事處的合伙人，負(fù)責(zé)金氏公司和共同公司資 源帳戶的審計工作。1969年1月，他發(fā)現(xiàn)了霍克斯·拉芙公司交易并不是正常的銷售業(yè)務(wù)。菲爾·卡將該信息告訴了安達(dá)信會計師事務(wù)所在紐約辦事處的合伙人約翰·羅賓遜。法庭記錄顯示，安達(dá)信會計師事務(wù)所內(nèi)部“最高層合伙人”針對霍克斯·拉芙公司交易進(jìn)行了激烈的討論。出于某些不愿意披露的原因，該事務(wù)所最終決定不告知共同公司，霍克斯·拉芙公司交易不合法的事實，于1969年2月5日，就共同公司的1968年12月31日的財務(wù)報表簽發(fā)了無保留意見的審計報告。 三、安達(dá)信會計師事務(wù)所對共同公司1969年財務(wù)報表的審計 在為共同公司1969年度審計制定計劃時，丹佛辦事處合伙人菲爾·卡建立了一整套新的審計指南，以指導(dǎo)對共同公司隨后的價值重估交易的審計工作。顯然，建立審計指南是出于上一年度審計中對霍克斯·拉芙公司交易可疑性的考慮和將對共同公司1969年度審計承擔(dān)更大的責(zé)任兩種原因。 法庭證據(jù)表明，在共同公司1969年度審計中，丹佛辦事處要對資源帳戶的成本和市價的準(zhǔn)確性承擔(dān)審計責(zé)任。安達(dá)信會計師事務(wù)所日內(nèi)瓦辦事處合伙人向菲爾.卡提出了嚴(yán)厲警告說，如果沒有公允地反映全部真實情況，那么僅僅披露共同公司對自然資源投資的估價方法是不合適的。 1969年11月，菲爾·卡草擬了一份關(guān)于審計指南的備忘錄，要求審計人員在審查共同公司以后的價值重估交易時必需遵循這些指南。該備忘錄經(jīng)過了安達(dá)信會計師事務(wù)所負(fù)責(zé)西海岸審計業(yè)務(wù)的區(qū)域主管和芝加哥總部的行政合伙人審核，并都表示贊成。共同公司的管理人員也同時收到了這份備忘錄的副本。 1969年底，金氏公司要出售北極產(chǎn)業(yè)中屬于自己的部分權(quán)益(該產(chǎn)業(yè)中的大部分權(quán)益已由金氏公司在較早時賣給了共同公司)，并需要對這部分權(quán)益予以價值重估。金氏公司有關(guān)人員知道審計指南備忘錄的具體內(nèi)容，并且努力使價值重估交易符合備忘錄的關(guān)鍵條款。最終金氏公司將北極產(chǎn)業(yè)中略小于10%的部分，賣給了美國路易絲安娜石油公司的主要股東麥坎(該人當(dāng)時正經(jīng)歷著嚴(yán)重的財務(wù)危機(jī))。這次交易使共同公司在價值重估時，錯誤的確認(rèn)其所擁有的北極產(chǎn)業(yè)增值超過了25%，增值總額約為1.19億美元。然而，在審計人員不知曉的情況下，金氏象以前和霍克斯·拉芙公司交易一樣，事先與麥坎簽訂了附屬協(xié)議。當(dāng)菲爾·卡意識到北極產(chǎn)業(yè)的價值重估對共同公司的市場價值有著非常重大的影響時，他非常謹(jǐn)慎.根據(jù)法庭記錄，菲爾·卡將情況報告了安達(dá)信會計師事務(wù)所負(fù)責(zé)西海岸審計業(yè)務(wù)的地區(qū)主管。他說，單憑丹佛辦事處對價值重估交易的審查，無法得到充足的證據(jù)來證實共同公司北極產(chǎn)業(yè)投資的市場價值已得到增值。地區(qū)主管贊成此看法。菲爾·卡還指出，安達(dá)信會計師事務(wù)所芝加哥總部應(yīng)該對是否同意共同公司自然資源投資價值的增值行使最終決定權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。事實上，安達(dá)信會計師事務(wù)所的高級合伙人的確對這些投資進(jìn)行了長時間的討論，討論的焦點(diǎn)集中在是否能夠?qū)ν顿Y的公允市價作出肯定或否定的審計結(jié)論。但最后，審計人員還是對共同公司1969年12月31日的財務(wù)報表出具了有保留意見的審計報告。 在評價北極產(chǎn)業(yè)價值重估交易的審計工作時，法官特別重視這樣一個情況，即會計師事務(wù)所掌握了后來稱之為布萊克利·沃爾科特交易的真實情況，該交易使1966年金氏公司的凈收益增加了近40%，在布萊克利·沃爾科特交易中，金氏和買方在私下達(dá)成了一項非法的秘密附屬協(xié)議。該交易和霍克斯·拉芙公司交易、麥坎交易情況類似。從對金氏公司1966年度的審計工作底搞來看，安達(dá)信會計師事務(wù)所對該交易的性質(zhì)產(chǎn)生了懷疑。工作底搞上寫道，布萊克利·沃爾科特交易似是而非，看來只是一種調(diào)高資產(chǎn)帳面價值的手法。盡管審計人員提出了他們的擔(dān)憂，但該事務(wù)所最后還是接受了金氏公司對該交易的會計處理方法。安達(dá)信會計師事務(wù)所之所以作出這樣的決定，是因為收到了金氏出具的保證聲明書。在聲明書中，金氏斷然否認(rèn)了布萊克利.沃爾科特銷售業(yè)務(wù)中存在任何附屬協(xié)議，并保證金氏公司的管理人員以及所開展的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)都是合規(guī)合法的。管理人員和關(guān)鍵雇員從沒有參與外 部經(jīng)濟(jì)實體向金氏公司購銷自然資源的任何經(jīng)營活動，不管這些參與是直接的，還是間接的。 1970年初，在簽署共同公司1969年度審計報告之前，安達(dá)信會計師事務(wù)所丹佛辦事處發(fā)現(xiàn)，布萊克利·沃爾科特交易是一場騙局，從而證明金氏在1967年出具的聲明書是虛假的。這個發(fā)現(xiàn)使得事務(wù)所從金氏公司那里收集到的所有有關(guān)審計證據(jù)的真實性值得懷疑，這些證據(jù)是用來支持共同公司1969年度財務(wù)報表可信性的。特別是那些用來證實報表中所稱的共同公司對北極產(chǎn)業(yè)投資已顯著增值的證據(jù)，更令人難以相信。但法庭遺憾地發(fā)現(xiàn)，盡管已獲取了有關(guān)布萊克利·沃爾科特交易的最新信息，安達(dá)信會計師事務(wù)所卻仍繼續(xù)信賴從金氏和金氏公司那里收集到的、與共同公司1969年度審計相關(guān)的審計證據(jù)。在1969年12月發(fā)生的北極產(chǎn)業(yè)價值重估交易事件以及認(rèn)清布萊克利·沃爾科特交易真相后，安達(dá)信會計師事務(wù)所仍然繼續(xù)進(jìn)行審計工作并向金氏索取了一份內(nèi)容為“北極產(chǎn)業(yè)銷售是真實正常交易”的保證聲明書，另外同樣也從麥坎那里取得了另一份類似的保證聲明書。然而，該事務(wù)所并沒有向麥坎查詢有關(guān)附屬協(xié)議的情況.在對共同公司1969年度財務(wù)報表簽署審計意見之前，《華爾街雜志》刊登的一篇有關(guān)文章，又一次引起了事務(wù)所審計人員的注意，懷疑麥坎交易中可能存在未公開的附屬協(xié)議。為此事務(wù)所又一而再，再而三的要求金氏公司進(jìn)一步確定此交易是否真實，金氏公司也再次聲明，麥坎交易的真實情況和最初告訴事務(wù)所的情況完全一致。 四、共同公司破產(chǎn)托管人對安達(dá)信會計師事務(wù)所的控告和法庭判決 共同公司破產(chǎn)托管人對安達(dá)信會計師事務(wù)所的指控是:該事務(wù)所聽任共同公司被金氏公司欺詐;事務(wù)所沒有將丹佛辦事處從金氏公司那里收集的成本和價格信息告訴共同公司的經(jīng)理們;沒有告知北極產(chǎn)業(yè)交易是欺騙性的;該銷售未能滿足事務(wù)所制定的審計指南的要求。共同公司反復(fù)聲稱，如果事務(wù)所披露了其對北極產(chǎn)業(yè)交易實質(zhì)的看法，他們則不會把金氏公司銷售北極石油和天然氣產(chǎn)業(yè)中的部分產(chǎn)權(quán)，作為評估本公司該產(chǎn)業(yè)權(quán)益價值的基礎(chǔ)。最后，共同公司的托管人還指控事務(wù)所沒有遵守委托書規(guī)定的義務(wù)，未將審計過程中發(fā)現(xiàn)的不正當(dāng)行為告知共同公司的管理人員。審計業(yè)務(wù)委托書的部分摘錄如下: “為了履行職責(zé)，我們將審查該公司1968年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表、凈資產(chǎn)及投資表，以及該年度的有關(guān)損益表、凈資產(chǎn)增值及變動表，以便我們能對財務(wù)狀況和經(jīng)營成果發(fā)表審計意見。我們的審查將依據(jù)公認(rèn)審計準(zhǔn)則進(jìn)行，包括在當(dāng)時情況下我們認(rèn)為必須的一切程序。這些程序?qū)⒔徊媸褂?，其中包括?fù)核和測試會計程序和內(nèi)部控制，檢查用以支持會計系統(tǒng)中已記錄交易的書面證據(jù)，有選擇地向客戶、信貸人、律師、銀行等單位和個人函證，以直接證實某些資產(chǎn)和負(fù)債的余額。 通過審查，可能會揭露某些盜用公款的行為和類似的不正當(dāng)行為。但我們的審計程序并不是為了這個目的而設(shè)計的，而且，我們也不可能審查足夠多的交易，來保證揭示所有的盜用公款行為和其他不正當(dāng)行為。一般來說，揭露這些行為，主要應(yīng)依靠公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)以及對會計程序和記錄進(jìn)行的有效監(jiān)督。當(dāng)然，我們會將所注意到的任何不正當(dāng)行為，盡快通知貴方(法庭注明的重要陳述)?！?事務(wù)所的律師針對共同公司破產(chǎn)托管人的指控-作了反駁。一是如果把從金氏公司那里獲取的信息告訴共同公司，將違反審計人員的保密性原則。二是堅持認(rèn)為，把金氏公司北極產(chǎn)業(yè)中部分產(chǎn)權(quán)的銷售作為評估共同公司產(chǎn)業(yè)的市場價值的基礎(chǔ)，共同公司的董事會應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。在交易發(fā)生前沒有任何證據(jù)，在交易發(fā)生后也只有極少證據(jù)顯示，重估交易是欺騙性的。另外，原告并沒有證明，重估交易導(dǎo)致了共同公司北極產(chǎn)業(yè)投資價值的重大虛增。三是事務(wù)所宣稱，在審計過程中沒有發(fā)現(xiàn)任何可稱作“不正當(dāng)行為”的交易或活動，當(dāng)然，向共同公司的管理人員報告不正當(dāng)行為也就無從談起。 對金氏公司向共同公司銷售的價格過高的情況，法庭作出結(jié)論，事務(wù)所應(yīng)該向共同公司的管理人員報告。法庭認(rèn)為，事務(wù)所對共同公司一直被金氏公司欺詐的事實完全了解.并 進(jìn)一步指出:安達(dá)信會計師事務(wù)所沒有澄清有關(guān)各方的不同關(guān)系以及相互之間的交易價格，對共同公司財務(wù)狀況的公允表達(dá)造成了重大影響.”法庭認(rèn)為，該事務(wù)所有責(zé)任查明北極產(chǎn)業(yè)銷售是否是公開交易?是否滿足了1969年11月為了支持重估交易而制定的審計指南的要求?事務(wù)所導(dǎo)致了共同公司的錯誤決策，因為審計小組有理由對北極產(chǎn)業(yè)銷售是否是公開交易產(chǎn)生懷疑。不僅如此，從掌握的所有事實來看，已合理地表明事務(wù)所應(yīng)該知道1969年北極產(chǎn)業(yè)的重估從方法到結(jié)果都是虛假的，然而卻仍繼續(xù)堅持誤導(dǎo)性的、不完整的信息披露?。盡管共同公司的管理當(dāng)局應(yīng)對經(jīng)營決策承擔(dān)主要責(zé)任，但是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)交易的各個方面是如此令人困惑不解，令人無法了解客戶真實的財務(wù)狀況時，審計人員必須將情況通告客戶。對違約問題法庭認(rèn)為:事務(wù)所沒有很好地履行委托書規(guī)定的義務(wù)，即向共同公司通報在審計過程中發(fā)現(xiàn)的任何不正當(dāng)行為。法庭判定，北極產(chǎn)業(yè)重估是欺詐性的。 作出這個判決主要考慮了三個方面;①在對共同公司1969年度會計報表簽署審計意見以前，安達(dá)信會計師事務(wù)所了解到1966年進(jìn)行的布萊克利·沃爾科特交易是欺詐性活動。②該事務(wù)所知道正在面臨財務(wù)危機(jī)麥坎是沒有經(jīng)濟(jì)實力購買10%的北極產(chǎn)業(yè)的。③該事務(wù)所沒有詢問麥坎在北極產(chǎn)業(yè)交易中是否與金氏之間存在私下附屬協(xié)議。 在共同公司一案中對注冊會計師行業(yè)有著特別重要意義的方面有二點(diǎn):一是審計人員保密性原則;二是對共同公司1969年度會計報表發(fā)表有保留審計意見報告并沒有減輕其事務(wù)所的法律責(zé)任.事務(wù)所在援引審計人員保密性原則來尋求保護(hù)時，忽略了下列事實:即該事務(wù)所在審計時利用的是金氏公司的會計記錄，并且曾多次要求金氏公司提供有關(guān)金氏公司和共同公司關(guān)系的信息。假設(shè)在此情形下要遵守保密性原則的話，審計人員可以:①強(qiáng)烈要求某客戶進(jìn)行必要的披露;②披露存在某些對另一個客戶無效信息的事實;③退出其中一個客戶的審計。但是，該事務(wù)所沒有采取其中的任何一個措施。針對安達(dá)信會計師事務(wù)所對共同公司1969年度會計報表簽署的有保留意見審計報告，法官判決，審計報告中的保留意見，并沒有充分地向共同公司管理當(dāng)局表明該事務(wù)所對自然資源產(chǎn)業(yè)估價的懷疑，也不能夠完全避免對共同公司經(jīng)濟(jì)利益的實質(zhì)性損害。 經(jīng)過1981年夏季8周的審判以及2周的評議后，安達(dá)信會計師事務(wù)所被判向共同公司支付賠償金8079萬美元(后改判減少約1千萬美元)。