從案例談?wù)劮擅媲叭巳似降?。要?000字以上

【專家解說】：　　法律面前人人平等?指法律應(yīng)確認(rèn)和保護(hù)公民在享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)上處于平等的地位，不允許任何人有超越于法律之上的特權(quán)?，F(xiàn)代立法和司法的基本原則之一。資產(chǎn)階級最先提出這一口號，以此作為反封建特權(quán)的一個思想武器，并將其提升為法的原則，并寫進(jìn)法律中。1776年美國的《獨立宣言》確認(rèn)了這一口號的精神。1789年法國的《人權(quán)宣言》對此做了明確的表述和確認(rèn)，其第六條規(guī)定：“法律是公民意志的表現(xiàn)。所有公民都有權(quán)親自或經(jīng)由其代表參與法律的制定。法律對于所有的人，無論是施行保護(hù)或處罰都應(yīng)當(dāng)是一樣的。在法律面前所有的公民都是平等的，故他們都能平等地按其能力擔(dān)任一切官職、公共職位和職務(wù)，除德行和才能上的差別外不得有其他差別?！睆拇?，法律面前人人平等就成為資產(chǎn)階級法制的一項基本原則，也是一項重要的司法原則。這一原則對于資產(chǎn)階級最終推翻封建特權(quán)制度具有重要的歷史進(jìn)步意義。但由于私有制造成的人們在經(jīng)濟(jì)生活和政治生活中的事實上的不平等，由于資本主義特權(quán)的存在，這一原則在資本主義社會中不可能得到真正實現(xiàn)。資產(chǎn)階級所要求的在法律面前人人平等只是形式上的平等，掩蓋了人與人之間事實上的不平等。社會主義法律批判地繼承了法律面前人人平等的原則，不僅意味著形式上的平等，而且由于消滅了人剝削人的制度，也就消滅了人與人之間事實上不平等的最重要的根源，并為最終消滅不平等，消滅階級創(chuàng)造了條件。社會主義法律確認(rèn)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，法律面前人人平等就表現(xiàn)在：對于一切公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、社會出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，一律按法律的同一尺度一體對待；所有公民的各項權(quán)利遇到侵犯時，一律平等地受到保護(hù)；任何公民的違法犯罪行為都必須同等地追究法律責(zé)任，依法給予同等的法律制裁，不允許任何人有超越于法律之上的特權(quán)。 　　“法律面前人人平等”雖說是老生常談，卻總還有一談再談的必要。 第一件事是：根據(jù)山東大學(xué)2001年的招生簡章，姜某報考了該校并按簡章中的條款規(guī)定獲得了該校的“高考優(yōu)秀學(xué)生獎學(xué)金”二等獎——“免除4年學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)，學(xué)生本碩連讀，任選專業(yè)?！眱H僅一年后，山東大學(xué)以該生多門功課不及格為由取消了其二等獎學(xué)金的一切待遇。其依據(jù)是學(xué)校2001年7月23日制定的《學(xué)籍管理條例》第52條：“獲‘高考優(yōu)秀學(xué)生獎學(xué)金’者，若出現(xiàn)考試不及格現(xiàn)象可學(xué)年綜合成績專業(yè)排名50%之后，即不再享受‘高考優(yōu)秀學(xué)生獎學(xué)金’的一切待遇?！?親愛的讀者朋友們，請注意山大此舉，是公開的招生簡章（與考生的平等合約）在前；而學(xué)校內(nèi)部的《學(xué)籍管理條例》（可視為與學(xué)生的“不平等條約”）第52條在后，乃是校方單方面在前招生簡章的合約中附加條件，法律上不應(yīng)該被視為有效。說句誅心之論，我認(rèn)為山大的《學(xué)籍管理條例》第52條是乃是現(xiàn)代版的“請君入甕”，一旦你入我股掌，一切就再也由不得你了！反正學(xué)生成績的好壞，在一定程度上還是掌控在校方手里！然而令人不解的是，一審法院經(jīng)過審理，不僅沒有否定山大《學(xué)籍管理條例》第52條的合法有效性，而且居然認(rèn)為，姜某是山東大學(xué)在校學(xué)習(xí)的學(xué)生，山東大學(xué)依據(jù)《學(xué)籍管理條例》對學(xué)生進(jìn)行獎懲及管理，是學(xué)校自主管理的權(quán)力，學(xué)生有遵守的義務(wù)，二者不是地位平等的民事主體，由此產(chǎn)生的糾紛，不屬于民事法律法規(guī)調(diào)整的范圍。法院據(jù)此裁定駁回原告的起訴。好一個“自主管理的權(quán)力”，好一個“二者不是地位平等的民事主體”！ 無獨有偶，鄭州市中原區(qū)三官廟村村委會以“鄉(xiāng)規(guī)民約”和村民表決的方式否決了部分村民的福利分配權(quán)，一審法院認(rèn)為：在本案中，在是否給予8人村民待遇的問題上，村委會執(zhí)行的是村民會議的決議，是少數(shù)服從多數(shù)的結(jié)果。在此問題上，村民與村民委員會并非處于完全平等的地位，所以也不能簡單地套用《民法》上的公平或法理上的正義來進(jìn)行是非判斷。如果這里出現(xiàn)偏頗和錯誤，需要有賴立法的改進(jìn)和社會保障體系的完善，而不應(yīng)通過法院不當(dāng)干涉村民自治權(quán)來實現(xiàn)。法院據(jù)此駁回8名原告的訴訟請求。又是一個二者（村民與村民委員會）“并非處于完全平等的地位”！當(dāng)神圣的法庭一再出現(xiàn)把當(dāng)事人視作“不是地位平等的民事主體”而駁回上訴的時候，我們知道，法律的天平已經(jīng)嚴(yán)重傾斜了！它不是傾斜在法律的紙上條文（立法）中，而是傾斜在法律的執(zhí)行中，傾斜在法官們的心中！從自然狀態(tài)看，個體和管轄他的單位之間、個人和他所在的各種組織之間，當(dāng)然存在天然的地位不平等，這種地位不平等乃是緣于雙方掌握的資源不平等，個體弱小，單位和組織強(qiáng)大，這是毫無疑問的。但是，人類社會之所以成為文明的人類社會，而不是弱肉強(qiáng)食的自然叢林，就在于現(xiàn)代社會的法律制度確立了基本的人與強(qiáng)大的單位、組織的權(quán)利平等原則，以確保最弱小的社會個體的權(quán)利“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”！這是公民權(quán)利的底線，也是社會得以文明、人類獲得尊嚴(yán)的底線。如果按照上述兩個法院的邏輯，一個人到了一個單位，當(dāng)然應(yīng)該服從該單位的管理，也不管該單位的管理制度合理不合理、合法不合法、合約不合約，服從就是了，單位和個人之間，也應(yīng)該不是“地位平等的民事主體”，單位和個人之間的任何矛盾和糾紛，也該不屬于民事法律法規(guī)調(diào)整的范圍了？同理，政府和百姓之間，管理者和管理對象之間，國家和個人之間，也都應(yīng)該是一種服從和被服從、管理和被管理之間的關(guān)系，也不會出現(xiàn)“地位平等的民事主體”，那么請問：這世界上還有誰跟誰之間是“地位平等的民事主體”，還有什么關(guān)系是用得著法律法規(guī)調(diào)整的？還要法律、法院和法官干什么！來個社會達(dá)爾文主義，誰的拳頭大誰的勢力大誰就最終勝出，否則自生自滅。這倒是非?！皟?yōu)勝劣汰”的。文明的使命、法治的使命，難道不是“給弱者以權(quán)利，還弱者以尊嚴(yán)”？如果沒有個人和國家及其各種組織、個體和單位之間“法律地位上的平等”，“法律面前人人平等”就永遠(yuǎn)只能成為海市蜃樓。在我們這樣一個缺乏人權(quán)傳統(tǒng)的國度，個體的權(quán)利歷來是可有可無的，法官們動不動就有“二者不是平等的民事主體”之類的想法，并進(jìn)而棄現(xiàn)成的法律而不用，看來也不是偶然的，媒體披露出來的，只不過冰山一角罷了。而媒體在披露案件時，我也從未見出其以此為焦點重點，對于這方面的報道，不過是一筆帶過罷了，并沒有引起足夠的警覺。在這樣的觀念指導(dǎo)下，個人只需逆來順受，服從就是了；單位和個人、組織和個體之間，大抵也是不存在什么“侵權(quán)”吧，那樣的世界，是沒有爭訟、海晏河清的太平世界，還是弱肉強(qiáng)食的叢林世界？請讀者明鑒。不久前聽說咱們國家準(zhǔn)備對各級領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行人權(quán)教育，這是個進(jìn)步啊。為什么不給全國所有的法官都來幾次人權(quán)教育，為他們補(bǔ)一補(bǔ)人權(quán)理念的課，同樣的現(xiàn)實而且迫切。若此，或可在一定程度上緩解國家“有法無人依”、百姓“有冤無處訴”的窘境。