國與國之間發(fā)生沖突的典型事例及解決辦法

【專家解說】：本文認為，在國際經(jīng)濟交往中由政府控制所引致的國際沖突可分為管轄沖突和非管轄沖突。管轄沖突產(chǎn)生的根源主要在于國家管轄權(quán)種類的不同，而且即使各國對同一類型的國際經(jīng)濟交往行使同一類型的管轄權(quán)也不能完全排除管轄沖突的可能性，特別是由于保護主義管轄權(quán)的出現(xiàn)更使得政府控制方面的管轄沖突復雜多樣。至于政府控制方面的非管轄沖突則不是有關國家的權(quán)利上的沖突，而是利益上的沖突，它產(chǎn)生于國家之間的利益的不一致。對于管轄沖突，可以采取協(xié)議劃分管轄權(quán)、管轄讓步、確立屬地管轄優(yōu)先原則等方式加以解決;對于非管轄沖突，則可以采取取消不必要的政府控制、確立統(tǒng)一的國際標準、通過磋商來協(xié)調(diào)彼此的利益、推進區(qū)域經(jīng)濟一體化進程等方式加以解決。 由于對國際經(jīng)濟交往所實施的政府控制(以下簡稱政府控制)在當今主要表現(xiàn)為各國政府從本國利益出發(fā)所實施的單邊控制，所以，由此而引發(fā)的國家之間的沖突就不可避免。這種沖突對國際經(jīng)濟交往造成許多不應有的障礙，而且在許多情況下并不能達到實施控制的國家所追求的目標，只是無謂地造成國際關系的惡化。因此，探討這種沖突的產(chǎn)生根源，尋求這種沖突的解決方法，就成為各國政府和學者們所共同關心的問題。當然，在國際社會還是以主權(quán)國家為構(gòu)成單元、而每個國家都以追求自身利益為目標的情況下，國際經(jīng)濟交往的政府控制所產(chǎn)生的沖突(以下簡稱政府控制沖突)是無法根本消除的;我們現(xiàn)在所能夠做到的是如何盡量減緩這種沖突。政府控制沖突從表現(xiàn)形式上看，可分為管轄沖突和非管轄沖突。所謂管轄沖突是指不同的國家對同一國際經(jīng)濟交往主體同時進行控制(管轄)所產(chǎn)生的沖突，其特點是兩個或兩個以上的國家對同一國際經(jīng)濟交往的主體都享有控制的權(quán)力，所以這種沖突的實質(zhì)為權(quán)力行使上的沖突;而非管轄沖突是指一國行使政府控制并未對他國的管轄權(quán)構(gòu)成妨礙，但卻影響他國的實際利益，從而引起國家間的對抗。不同的政府控制沖突有其不同的產(chǎn)生原因，因而也需要有不同的解決方法。 一、管轄沖突及其解決 (一)管轄沖突的產(chǎn)生原因 政府控制的管轄沖突是一種常見的沖突，例如，一國對其海外投資者的投資所得要行使稅收管轄權(quán)，而資本輸入國對同一投資者的同一所得也要行使稅收管轄權(quán)，這就產(chǎn)生了兩個國家在稅收管轄權(quán)方面的沖突。管轄沖突的最為典型的一件事例大概就是80年代初發(fā)生于歐美之間的關于前蘇聯(lián)的天然氣管道工程的沖突。當時，西歐的許多國家支持本國的公司參加蘇聯(lián)的天然氣管道工程，但美國卻從政治利益考慮而竭力反對西歐國家參與這項工程。1981年末，美國商務部下令禁止美國的設備和技術參與蘇聯(lián)的天然氣管道工程;1982年6月，又進一步規(guī)定禁止美國私人和公司所擁有或控制的外國公司、以及根據(jù)同美國公司簽訂的許可協(xié)議或生產(chǎn)協(xié)議而進行生產(chǎn)的外國公司向蘇聯(lián)提供石油和天然氣設備。這是美國第一次禁止美國公司的外國子公司轉(zhuǎn)出口源于美國的貨物以及使用了美國的原器件或技術資料而在其他國家制造的貨物。根據(jù)美國的上述規(guī)定，即使美國股東對一個外國公司的持股率低于24%，這家外國公司也要處于美國法的管轄之下;而且，美國的這些法規(guī)不僅約束準備與蘇聯(lián)達成的有關天然氣管道工程的協(xié)議，同時也約束已經(jīng)同蘇聯(lián)方面達成的有關協(xié)議。 在美國公布了上述規(guī)定后不久，一些外國政府就開始作出強烈反應。法國政府要求DresserFrance公司(一家美國公司的法國子公司)履行已同蘇聯(lián)方面簽訂的設備供貨合同;英國政府則援引其《貿(mào)易利益保護法》(ProtectionofTradingInterestsAct)要求JohnBrownEngineering公司(一家同美國通用電器公司有生產(chǎn)協(xié)作關系的英國公司)拒絕執(zhí)行美國的上述規(guī)定;意大利政府總理在訪問美國時聲稱，美國的這種控制措施將損害西方國家的商業(yè)信譽;歐共體也公開批評美國的做法，指責美國在采取如此重大的措施之前未同盟國協(xié)商，并指出歐共體規(guī)范其國民和公司的行為的利益要高于美國外交政策的利益。 在美國管轄與本國管轄的沖突之下，西歐國家的公司當然選擇接受本國的管轄。于是，美國政府便開始對不接受管轄的外國公司實施制裁。DresserFrance等公司被列入抵制名單，禁止其從美國進口貨物。后來，這種制裁有所松動，改為禁止這些公司從美國進口源于美國的與石油和天然氣的勘探和開采有關的設備和技術。美國的制裁進一步引起西歐國家的不滿。在西歐國家的集體壓力之下，美國政府于1982年年底取消了出口制裁措施，但同時宣稱，美國已從西歐國家得到允諾，后者將加強戰(zhàn)略物資的出口管理，并不再與蘇聯(lián)簽定新的與石油和天然氣管道工程有關的供應合同。但英、法等國卻隨后聲明，這只是美國單方面的意愿1. 天然氣管道事件所引發(fā)的管轄沖突產(chǎn)生了極其廣泛的反響。許多西歐國家的公司開始考慮同美國公司建立資本和技術合作關系是否有益，因為它們感到這種合作關系會因為美國政府的出口控制政策而變得難以依賴。 可以看出，政府控制的管轄沖突所產(chǎn)生的根源主要在于國家管轄權(quán)種類的不同。在國際法上，國家管轄權(quán)有兩種基本類型，即屬人管轄權(quán)和屬地管轄權(quán)?；趯偃斯茌牂?quán)，一國可對本國人(包括自然人和法人)實行管轄，而不管其位于何處;基于屬地管轄權(quán)，一國可對本國領域內(nèi)所有的人行使管轄，而不管其是本國人還是外國人2.如果各個國家對特定種類的國際交往行使同一類型的管轄權(quán)，那么在很多情況下就不會產(chǎn)生管轄沖突。例如，對于跨國投資所得，如果每個國家都基于屬地原則來行使管轄權(quán)，那么，跨國投資者就會在稅收方面僅接受東道國的管轄，而不會產(chǎn)生管轄沖突。但事實上，每個國家?guī)缀醵际菍Ω鞣N形式的國際經(jīng)濟交往同時主張屬人管轄權(quán)和屬地管轄權(quán)，這就會不可避免地產(chǎn)生政府控制方面的管轄沖突。例如，對于跨國投資所得，幾乎是每個國家都同時主張居住國稅收管轄權(quán)和收入來源稅收管轄權(quán)。基于前一種管轄權(quán)，一國將就本國納稅居民的全部所得征稅，而不管這種所得是在本國取得還是在外國取得;而基于后一種管轄權(quán)，一國將就所有在本國取得的收入征稅，而不管取得收入者是本國人還是外國人，是納稅居民還是非納稅居民3.在其他形式的國際經(jīng)濟交往中所產(chǎn)生的管轄沖突也基本上是由于兩個以上的國家同時主張不同類型的管轄權(quán)所導致的結(jié)果。例如，對于一項國際技術轉(zhuǎn)讓活動，技術輸出國可基于技術的供方為本國公司這一因素，而對這一交易行使屬人管轄權(quán);而技術輸入國則可基于技術轉(zhuǎn)讓合同是在本國履行的這一事實，而對這一交易行使屬地管轄權(quán)。如果技術輸出國要求技術的供方必須對技術需方使用技術的范圍加以限制，而技術輸入國則禁止技術供方對需方的技術使用加以限制，那么就會不可避免地出現(xiàn)政府控制的管轄沖突。 即使各國對同一類型的國際經(jīng)濟交往行使同一類型的管轄權(quán)，也不能完全排除管轄沖突的可能性。例如，就一項國際貨物貿(mào)易合同而言，合同雙方當事人的屬國都可依據(jù)屬人管轄權(quán)而對合同關系加以控制。于是便很可能出現(xiàn)這樣一種情況:根據(jù)一方當事人的屬國的法律，合同是有效的，當事人必須予以履行，否則就須承擔違約責任;而根據(jù)另一方當事人的屬國的法律，合同是無效的或者說合同是不允許被履行的，這樣，當事人就沒有義務履行合同。在前面所假設的技術轉(zhuǎn)讓活動中，也可以由于技術輸出國與技術輸入國同時基于屬人原則主張其管轄權(quán)，而產(chǎn)生管轄的沖突。 屬人管轄與屬地管轄的并存已經(jīng)使得管轄沖突的出現(xiàn)成為不可避免的事情，而保護主義管轄權(quán)的出現(xiàn)則使得政府控制方面的管轄沖突更為復雜化。所謂保護主義管轄權(quán)，是指一個國家基于某項活動對本國的利益產(chǎn)生了或即將產(chǎn)生重大影響這一事實所行使的管轄權(quán)，也稱效果管轄權(quán)。保護主義管轄權(quán)不考慮行為人的國籍，也不考慮行為人的所在地或行為的發(fā)生地，而僅以行為的效果是否及于本國作為考慮的因素。它的出現(xiàn)是因為傳統(tǒng)的屬人管轄和屬地管轄原則不能滿足國家最大限度地維護自身利益的需要。保護主義管轄原則在刑事管轄方面早已得到確立，不僅多數(shù)國家的國內(nèi)法將外國人在國外所從事的危害本國利益的犯罪置于本國法律的管轄之下4，許多國際公約例如1970年制定的《關于制止非法劫持航空器的公約》、1979年制定的《反對劫持人質(zhì)國際公約》也都確立了保護主義管轄原則。在刑事犯罪的管轄方面，盡管引入保護主義管轄原則，各國的沖突并不十分激烈，但將保護主義管轄權(quán)引入國際經(jīng)濟交往領域，就會經(jīng)常引起政府控制的管轄沖突。在天然氣管道事件中所出現(xiàn)的美國與西歐國家之間的管轄沖突，主要是西歐國家的屬人主義管轄權(quán)與美國的保護主義管轄權(quán)的沖突。西歐國家要求本國的公司履行其已經(jīng)同前蘇聯(lián)方面簽訂的有關合同，是在行使屬人管轄權(quán);而美國政府禁止某些西歐公司同蘇聯(lián)進行與天然氣管道工程有關的貿(mào)易活動，既缺少屬人管轄的基礎(因為這些公司并不是美國公司)，也缺少屬地管轄的基礎(因為這些公司所從事的活動是在美國領土之外)，所以，美國政府對這些西歐公司實施控制，實質(zhì)上是在主張保護主義管轄權(quán)。 保護主義管轄有時被解釋成屬地管轄的一種特殊的形式。依據(jù)這一原則，屬地管轄中的“地”包括行為發(fā)生地和效果出現(xiàn)地。這樣，盡管一項行為是外國人在國外所為，但只要行為的效果及于本國，那么，本國對此項行為所行使的管轄也是一種屬地管轄。但由于這種“屬地管轄”的含義與傳統(tǒng)的屬地管轄相比，相去甚遠，所以極少有人把保護主義管轄權(quán)稱為屬地管轄權(quán)。而實踐中人們對保護主義管轄權(quán)最常用的稱謂卻是“域外管轄權(quán)”(Extraterritoriality)，或“長臂管轄”(long-armjurisdiction)。保護主義管轄也是一柄雙刃劍。幾乎每個國家都反對其他國家以保護主義的管轄來妨礙本國的屬人管轄權(quán)或?qū)俚毓茌牂?quán)的行使，但幾乎又是每個國家都不愿意放棄保護主義管轄。西歐國家和日本等國一方面反對美國在外貿(mào)管制法、反托拉斯法等領域?qū)嵭斜Ｗo主義管轄，另一方面卻在本國的有關法律中確立了保護主義的管轄原則。作為歐洲共同體(現(xiàn)歐盟)組建基礎的《羅馬條約》的第85條和第86條在確立反不當競爭法的基本框架時也規(guī)定了保護主義管轄，因為按照這兩條的規(guī)定，某項行為只要是對歐共體市場產(chǎn)生了限制競爭的效果，那么就在禁止之列。歐共體競爭法的保護主義管轄通過歐共體委員會的決定和歐共體法院的判例得到進一步的確認。1971年，歐共體法院曾判令一家美國公司(國際商業(yè)溶劑公司)支付罰款，因為這家美國公司指令一家意大利的子公司停止向歐共體內(nèi)的廠家提供某種產(chǎn)品，而歐共體委員會和歐共體法院都認為這一行為構(gòu)成了歐共體競爭法所禁止的濫用優(yōu)勢地位5. (二)管轄沖突的解決方式 由于政府控制的管轄沖突產(chǎn)生于不同國家對同一國際經(jīng)濟交往同時行使管轄權(quán)，所以這類沖突只能通過國家之間協(xié)議劃分管轄權(quán)、或一國對他國的管轄優(yōu)先的確認或默認來加以解決。 1.管轄權(quán)的協(xié)議劃分 國家之間通過協(xié)議來劃分彼此對某類國際經(jīng)濟交往的管轄權(quán)是解決政府控制沖突的最為理想的方式，因為這種方式體現(xiàn)了國際法中的國家主權(quán)原則和平等互利原則;而且由于協(xié)議劃分管轄權(quán)是有關國家通過國際條約的方式對彼此的權(quán)利義務關系的確認，所以容易得到實現(xiàn)。國家之間通過協(xié)議來劃分管轄權(quán)的成功例證是國家之間通過條約對稅收管轄權(quán)的劃分。國際社會很早就致力于通過締結(jié)國際條約來解決跨國稅收的管轄沖突問題，19世紀末就出現(xiàn)了有關稅收問題的雙邊條約。第一次世界大戰(zhàn)之后，國際聯(lián)盟財政委員會曾主持制訂了關于防止雙重課稅和稅務管理協(xié)助的協(xié)定范本6.第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著國際經(jīng)濟交往、特別是國際投資活動的增多，如何劃分稅收管轄權(quán)以解決雙重課稅的問題就更加迫切，于是，有關國際稅收問題的雙邊協(xié)定便大量出現(xiàn)。目前在這方面有兩個比較有影響的協(xié)定范本，一個是經(jīng)濟合作與發(fā)展組織所制定的《關于對所得和資產(chǎn)避免雙重課稅的協(xié)定范本》(ModleconventionfortheAvoidanceofDou-bleTaxationwithRespecttoTaxesonIncomeandonCapital，簡稱經(jīng)合范本)，一個是聯(lián)合國稅收條約專家小組所擬定的《聯(lián)合國關于發(fā)達國家與發(fā)展中國家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》(ModleDoubleTaxationConventionbetweenDevelopedandDevel-opingcountries，簡稱聯(lián)合國范本)。盡管這兩個范本并不具備法律約束力，但對有關國家締結(jié)國際稅收協(xié)議卻有重大影響。 各類國際稅收協(xié)定最基本的作用是確定各締約國在有關稅收方面的管轄權(quán)的范圍。國際稅收協(xié)定所涉及的跨國所得可大致分為營業(yè)所得、投資所得和勞務及其他所得三類。對于一般營業(yè)所得，稅收協(xié)定通常規(guī)定屬地優(yōu)先原則，即承認收入來源國的稅收管轄權(quán)的優(yōu)先地位，其條件是這類所得必須是通過常設機構(gòu)的活動而取得的。對于股息、利息和特許權(quán)使用費三項投資所得，通常按收入分享原則由收入來源國與居住國分別行使稅收管轄權(quán)。先由收入來源國按照限制稅率征稅，然后由居住國按照本國稅率補征差額稅款。對于從不動產(chǎn)取得的所得、以及從轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)所取得的資本利得，一般規(guī)定由不動產(chǎn)所在國行使稅收管轄權(quán)。關于勞務所得，國際稅收協(xié)定通常將其分為獨立個人勞務所得和非獨立個人勞務所得。前者是指從事專業(yè)性勞務或其他獨立性質(zhì)的活動而取得的所得;后者是指由于受雇而取得的薪金、工資和其他類似報酬。一般規(guī)定，在收入來源國停留不超過183天的對方國家個人的所得應由對方國家(居住國)征稅;但在收入來源國有固定基地的獨立勞務所得和受雇于收入來源國的非獨立勞務所得應由收入來源國征稅。 劃定各締約國的稅收管轄權(quán)已在很大程度上減少了雙重征稅的可能性，但在沒有確定對某種所得的獨占性的稅收管轄權(quán)之前，重復征稅仍有存在的可能。為此，國際稅收協(xié)定一般都要對避免雙重征稅的辦法作出專門的規(guī)定。經(jīng)合范本和聯(lián)合國范本都推薦了免稅方法和抵免方法，但實踐中以采用抵免方法的稅收協(xié)定居多。例如，中、日兩國政府之間的稅收協(xié)定規(guī)定，中國居民從日本取得的所得，按照協(xié)定規(guī)定對該項所得繳納的日本國稅收數(shù)額，應允許在對該居民征收的中國稅收中抵免;日本居民就其從中國取得的所得向中國繳納的稅收數(shù)額，應允許在對該居民征收的日本國稅收中抵免。 通過稅收協(xié)議來劃分有關國家的稅收管轄權(quán)是一種解決稅收方面的政府控制沖突的成功方法。它帶來三個方面的積極后果:第一，確認了締約各方的稅收管轄權(quán)的范圍，減少了政府控制方面的沖突，表現(xiàn)出締約各方對對方主權(quán)的尊重;第二，比較合理地劃分了締約各方的稅收利益;第三，使得國際投資者的稅負趨向合理，便利了國際投資和相關國際經(jīng)濟交往的發(fā)展。通過協(xié)議來劃分管轄權(quán)的做法在其他領域也取得了一定的進展。例如在國際投資保護方面，在訂有雙邊投資保護協(xié)議的國家之間，其實是肯定了東道國的屬地管轄優(yōu)先原則。只有當東道國對外國投資者的管轄違背了國際法原則或規(guī)范，投資者的屬國才可以依據(jù)屬人管轄原則，向東道國提出權(quán)利主張。協(xié)議劃分管轄權(quán)的方式也可以適用到其他一些領域。例如可以考慮在競爭法領域中也確立屬地管轄優(yōu)先的原則，由不當競爭行為的發(fā)生地所在國來受理和解決糾紛;只有當行為地所在國對案件的處理違背了它所承擔的國際義務時，才可由被害人的屬國依據(jù)屬人管轄原則來行使權(quán)利。當然，這樣做的前提是各國的有關實體法的內(nèi)容大體一致，或者說存在最低國際標準，否則，不同國家對相同案件的處理就會出現(xiàn)不同的結(jié)果。 2.管轄讓步 在國家之間無法或尚未就管轄權(quán)的劃分達成協(xié)議的情況下，應倡導管轄讓步原則。所謂管轄讓步不是指有關的國家均放棄管轄，而是指在兩個或兩個以上的國家對同一國際經(jīng)濟交往的當事人的行為均有管轄權(quán)的情況下，承認某一國家的管轄權(quán)的優(yōu)先地位，而由其他國家放棄管轄權(quán)。那么，如何確認某一國家的管轄的優(yōu)先地位呢?比較可行的標準就是“最密切聯(lián)系”原則，即考慮哪個國家與特定的國際經(jīng)濟交往當事人的特定行為有最密切的聯(lián)系。 在國際合同的準據(jù)法的確認方面存在著國際公認的最密切聯(lián)系原則，即當合同當事人未就合同的準據(jù)法作出選擇時，或當事人對準據(jù)法的選擇被認定無效時，由合同爭議的處理機構(gòu)選擇與該合同有最密切聯(lián)系的國家的法律作為合同的準據(jù)法。確立這一原則的基本假設就是每一國際合同關系都在某一特定的法律的支配之下，如果合同的當事人對這一法律沒有明確指出，那么它就應該是與該合同有最密切聯(lián)系的那個國家的法律。我認為這一原理也同樣適用于政府控制領域。當兩個或兩個以上的國家同時對某一實體或行為具有管轄權(quán)時，應該由與該實體或該行為有最密切聯(lián)系的那個國家來行使管轄。 美國曾在反托拉斯法的實施方面實行簡單的“效果原則”，即:只要某項行為損害了美國的商業(yè)利益，美國就有權(quán)對其加以管轄。但從本世紀60年代開始，美國通過判例的積累，開始強調(diào)只有當一項被指控的行為對美國的商業(yè)利益造成實質(zhì)性(materialandsubstantial)的影響時，美國的反托拉斯法才應主張域外效力。在70年代的一個著名的(TimberlaneLumberCo.v.sBankofAmerica)的審理過程中，美國第九巡回法院法官喬伊(Choy)進一步提出了在主張美國的反托拉斯法的域外適用時所應考慮的因素。他指出，由于國際事件的特殊性，應將美國的利益與其他國家的利益加以比較，以考察某一事件對美國利益或與美國的關聯(lián)是否如此重要，以致使美國有理由伸張其域外管轄權(quán)。由于喬伊法官的這一主張不僅要求考慮被指控的行為對美國利益的影響，也要求考慮這一行為對其他國家的影響，并通過對美國和外國的影響程度的比較來確定是否行使域外管轄權(quán)，因而具有合理的成分，被稱作“管轄上的合理原則”(與美國反托拉斯法的實體法上的“合理原則”相對應)，受到美國司法界的普遍重視。美國法院在運用管轄上的合理原則時，通常會考慮:行使域外管轄權(quán)與外國法律或政策的沖突程度;當事人的國籍或從屬;公司的地址或主營業(yè)所的位置;不同國家行使管轄權(quán)對當事人的有效約束程度;被指控的行為對美國的影響及對其他國家的影響的比較;當事人故意損害或影響美國的商業(yè)的范圍以及這種影響的可預見程度等等7. 美國在反托拉斯法的域外適用方面從“簡單效果原則”到“合理原則”的轉(zhuǎn)變表明在政府控制上有一種客觀要求，即一國不應該在任何情況下都無條件地主張自己的管轄權(quán)。當由其他的國家行使管轄權(quán)更為合理時，一國應尊重其他國家的管轄權(quán)的行使，而放棄自己的管轄權(quán)。在確定由哪個國家行使管轄權(quán)更為合理時，美國的司法界已提出了若干需要考慮的因素，但我認為，這些因素的地位不應該是等同的，也就是說，不應該簡單地以關聯(lián)因素的多少來認定到底應由哪一國家來行使管轄權(quán)。有的因素，例如“行為地”，由于對有關國家的利益會產(chǎn)生重大影響，所以應該比其他因素具有更重的分量。同時，在比較一項被控制的行為對不同國家的影響時，不僅應考慮該行為本身對不同國家的不同影響，而且還要考慮當一個國家對該行為行使管轄后對其他國家的影響。還以天然氣管道工程為例，如果僅考慮西歐國家的公司參與前蘇聯(lián)的天然氣管道工程這一行為本身，那么就應該認為，這些行為對美國的國家安全利益或外交利益構(gòu)成傷害;而對西歐國家來說，這些商業(yè)行為對其國家安全或外交政策利益沒有什么特別的影響。但是，如果就此確認美國對這些西歐國家的公司的管轄，則將導致對這些西歐國家的利益的傷害，而這種傷害要大于西歐公司同蘇聯(lián)的商業(yè)交往所可能對美國利益帶來的傷害。西歐國家對美國單方面行使管轄權(quán)的堅決抵制就表明了這一點。 管轄讓步在某些領域中可能更為容易實現(xiàn)。例如在國際貨物貿(mào)易合同的政府控制方面，很少出現(xiàn)國家之間的管轄沖突。當一個國家對某一有爭議的合同關系實行管轄時，很少有其他的基于屬地或?qū)偃嗽瓌t對該項合同關系也享有管轄權(quán)的國家強行主張其管轄權(quán)。一國是否愿意在管轄方面作出讓步，顯然取決于被管轄的對象對本國利益的影響程度。避免在影響程度方面產(chǎn)生誤解是一國在管轄讓步問題上作出正確選擇的基?！吨腥A人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第七條規(guī)定:“當事人就合同條款以書面形式達成協(xié)議并簽字，即為合同成立?！痹摲ǖ牡谒臈l又規(guī)定:“訂立合同，必須遵守中華人民共和國法律，并不得損害中華人民共和國的社會公共利益?！边@樣，如果一家中國公司同一家外國公司在國外訂立了一份口頭合同，按照我國上述法律條款的規(guī)定，這一合同是不成立的。即使該合同的準據(jù)法不是中國法，但中國法律要求有中方當事人參加的涉外經(jīng)濟合同的訂立必須遵守中國的法律。因此，中國法律關于合同的書面形式的要求，具有強行法的性質(zhì)，不因合同的準據(jù)法為外國法而影響其適用。但如果這一口頭合同被享有管轄權(quán)的外國法院認定有效，我國似乎就不宜硬行確認該合同關系的不成立。在適當?shù)臅r候作出管轄上的讓步，并不簡單地意味著一國權(quán)利或利益的喪失，就如同四處主張管轄權(quán)并不一定帶來權(quán)利或利益的增大一樣。有效的規(guī)則的確立不僅會帶來國際社會總體利益的增長，也會帶來各個成員國家的利益的增長。 3.確立屬地管轄優(yōu)先原則 如果國家之間無法或尚未就管轄劃分問題達成協(xié)議，而且又都不肯作出管轄讓步，那么在政府控制的管轄沖突出現(xiàn)的時候，就只能實行屬地管轄優(yōu)先的原則，即:當兩個或兩個以上的國家對同一國際經(jīng)濟交往的當事人的同一行為同時主張管轄權(quán)時，依屬地原則行使管轄權(quán)的國家應優(yōu)先行使管轄。 承認屬地管轄優(yōu)先，主要有兩方面的理由:第一，一項行為通常對行為地產(chǎn)生的影響最大;第二，行為地所屬國家對行為人的管轄通常最為有效。這里所說的行為地指的是行為發(fā)生地。當一項行為的結(jié)果地與發(fā)生地不一致時，應該是存在著兩個或兩個以上的行為結(jié)果地。因為一項行為對發(fā)生地總是有影響的，所以，行為發(fā)生地也總是行為結(jié)果地或結(jié)果地的一部分。如果以行為結(jié)果地作為屬地管轄的標準，那么，某一行為結(jié)果地不一定是受該項行為影響最大的地域;該地域所屬的國家也不一定能對該項行為或行為人行使最為有效的管轄。 屬地管轄優(yōu)先也許是各國所必須接受的現(xiàn)實。一個國家可以對他國的屬人實行管轄，但卻很難對他國的屬地行使管轄。屬地管轄應該是最初的管轄原則。領土是國家存在的物質(zhì)基礎，又是國家權(quán)力的行使空間。在國際交往不很發(fā)達的時候，國家管轄權(quán)的含義應該等同于一國在其疆域之內(nèi)的最高權(quán)力。即使在今天，從各國的立法和司法實踐我們也可以看出，屬地管轄占據(jù)主要地位，而屬人管轄則是輔助性的。一國對其位于國外的國民的控制同該國民所在國的控制比較起來只能是居于第二位的。所以，當政府控制方面的管轄沖突出現(xiàn)時，屬地管轄優(yōu)先是比較易于實現(xiàn)的，甚至不需要完整、嚴密的理論的支持。 二、非管轄沖突及其解決 (一)非管轄沖突的產(chǎn)生原因 在政府控制方面的非管轄沖突是指一國對某一國際經(jīng)濟交往的當事人及其行為行使獨占性管轄而與其他國家產(chǎn)生利益沖突。如果一國在行使其獨占性管轄權(quán)時并沒有違背其依照習慣國際法或國際條約所承擔的義務，那么就應該是無可指責的;即使這種管轄權(quán)的行使對其他國家的利益帶來不利的影響，其他國家也不能依據(jù)國際法來主張其權(quán)利。比如，如果一國所建立的反傾銷制度沒有違背該國所承擔的條約義務，也不違反一般的國際法規(guī)范，那么該國政府責令本國的進口商就某項貨物的進口繳納一定數(shù)額的反傾銷稅，就是完全正當?shù)?，盡管征收反傾銷稅的結(jié)果會帶來出口國的利益損失;同樣，如果一國政府依據(jù)其出口管理法而禁止某類技術的出口，盡管與技術進口國的利益發(fā)生沖突，也不能認為違法的?？梢哉f，政府控制方面的非管轄沖突不是有關國家的權(quán)利上(法律上)的沖突，而是利益上的沖突，它產(chǎn)生于國家之間的利益的不一致。 (二)非管轄沖突的解決方式 既然非管轄沖突在實質(zhì)上是不同國家之間的利益的沖突，所以，解決這類沖突的途徑就應該是不同國家的利益的協(xié)調(diào)。具體的解決方式包括以下幾種。 1.取消不必要的政府控制 對國際經(jīng)濟交往實施政府控制的目的是為了維護本國的利益，因此，如果某項政府控制無助于這一目的的實現(xiàn)，那么這項政府控制就應該予以取消。所以，問題的關鍵在于確認某項政府控制是否可以真正起到維護本國的利益的作用。在這方面有以下兩個問題需要考慮。 第一，實施政府控制與不實施政府控制，究竟怎樣做才能最大限度地維護本國的利益。以美國對社會主義國家所實施的出口控制來看，立法者考慮問題的出發(fā)點是:社會主義國家的存在對美國的利益構(gòu)成威脅，因此必須控制對社會主義國家的出口，特別是那些具有軍事用途的物品和技術的出口，這樣才能扼制社會主義國家的“擴張”，維護美國的國家安全。但也有一些西方人士對此持不同的觀點。他們認為，對社會主義國家不應該扼制，而應該融合。應使這些國家的經(jīng)濟與西方國家的經(jīng)濟聯(lián)系到一起，并保證這些國家的政局的穩(wěn)定，這樣才能使這些國家在國際社會中成為有責任感的成員，才能避免發(fā)生劇烈的國際沖突8.因此，應擴展同社會主義國家的國際經(jīng)濟貿(mào)易交往，而不是過多地限制這種交往。如果從我們的觀點出發(fā)，不同社會制度的國家完全可以和平共處，不應該基于政治目的而實施出口控制，平等的國際經(jīng)濟交往可以增進各國的利益并有助于維護國際和平。我們當然不能要