求中國近現(xiàn)代史綱要論文~~~

【專家解說】：一 應(yīng)當(dāng)重視中國近代政治史的研究 中國近代政治史的研究，在一段時(shí)間里，相對(duì)而言，顯得有些被冷落。20世紀(jì)80年代以來，先是中國近代文化史研究的興起，并成為熱點(diǎn)。當(dāng)時(shí)回顧過去中國近代史的研究，著重在革命史、政治史，覺得有拓寬領(lǐng)域的必要，于是文化領(lǐng)域受到人們的關(guān)注。但是在“文化熱”中，又出現(xiàn)貶政治史的現(xiàn)象，有的研究者認(rèn)為政治史的研究是淺層次的、表像的，只有文化的研究才進(jìn)入到歷史的深層，才是中心。隨后，中國近代社會(huì)史也引起學(xué)者們的興趣，對(duì)它的研究方興未艾。但是，也出現(xiàn)與“文化熱”中類似的說法，貶抑政治史的研究，甚至有主張用社會(huì)史取代歷史的。這些說法是否確切，是值得推敲的。我雖是研究中國近代文化史，但并不認(rèn)為文化是歷史的中心。在同白壽彝教授的一次談話中，曾經(jīng)談到什么是歷史的中心的問題。白先生認(rèn)為：歷史主要是寫政治，政治是歷史的脊梁，經(jīng)濟(jì)雖是基礎(chǔ)，但要受政治的制約，文化更要受政治的制約，文化不能作為歷史的中心。話雖不多，卻很精辟。 美國著名學(xué)者塞繆爾·亨廷頓在前幾年曾發(fā)表《文明的沖突》一文，引起了國際上強(qiáng)烈的反應(yīng)。這篇文章認(rèn)為未來國際沖突不是經(jīng)濟(jì)的、意識(shí)形態(tài)的沖突，而是西方文化和儒學(xué)文化、伊斯蘭文化的沖突。顯然，這是把文化作為社會(huì)的中心，是起決定作用的。不論是歷史上還是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，文化無疑有其應(yīng)有的作用，但它不居于中心地位，不起決定作用。就現(xiàn)實(shí)國際社會(huì)而言，首要的是經(jīng)濟(jì)、政治利益，美國向他國推銷其價(jià)值觀、文化，也是為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)、政治利益。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，其根本因素也不是所謂伊斯蘭文化和西方文化的沖突。亨廷頓在《文明的沖突》這篇文章的基礎(chǔ)上撰成《文明的沖突與世界秩序的重建》一書，對(duì)他在“文章中提出的問題提供一個(gè)充分的、深刻的和更詳盡論證的解答”。盡管他在書中仍然力圖說明根本因素是伊斯蘭文化和西方文化的沖突，但也不能不承認(rèn)“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)是冷戰(zhàn)后文明間發(fā)生的第一次資源戰(zhàn)爭(zhēng)”。他說：“最關(guān)鍵的問題是：世界上最大的石油儲(chǔ)備，將由依靠西方軍事力量保護(hù)其安全的沙特政府和酋長(zhǎng)國政府控制，還是由有能力并有可能利用石油武器反對(duì)西方的獨(dú)立的反西方政權(quán)的控制？西方未能推翻薩達(dá)姆·侯賽因，卻獲得了某種使海灣國家在安全上依賴西方的勝利。戰(zhàn)爭(zhēng)之前，伊朗、伊拉克、海灣合作委員會(huì)和美國曾為獲取對(duì)海灣地區(qū)的影響展開了競(jìng)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)之后，波斯灣變成了美國的內(nèi)湖?！盵1]這里認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵是爭(zhēng)奪對(duì)“世界上最大的石油儲(chǔ)備”的控制權(quán)，“戰(zhàn)爭(zhēng)之后，波斯灣變成了美國的內(nèi)湖”，都說到了實(shí)質(zhì)所在。同是伊斯蘭文化的國家，為了石油、戰(zhàn)略地位等經(jīng)濟(jì)的、政治的利益，彼此之間可以打起仗來，也可以支持、參與美國組織的對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)。這正說明，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的根本因素不是由于伊斯蘭文化和西方文化兩種“文明間”的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是經(jīng)濟(jì)、政治利益的沖突。 貶抑中國近代政治史研究的一個(gè)緣由，是有些研究者認(rèn)為以往中國近代史寫的政治史，是階級(jí)斗爭(zhēng)史，有的人甚至指責(zé)為“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”。恩格斯在1888年為《共產(chǎn)黨宣言》英文版所寫的序言中指出：“（從原始土地公有制解體以來）全部歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”，是“構(gòu)成《宣言》核心的基本思想”[2]。列寧也說：“階級(jí)關(guān)系——這是一種根本的和主要的東西，沒有它，就沒有馬克思主義[3]。如果堅(jiān)持馬克思主義對(duì)歷史研究的指導(dǎo)，那就離不開階級(jí)分析和階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說。至于將階級(jí)斗爭(zhēng)等同于“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，那是對(duì)不同性質(zhì)問題的混淆。 對(duì)于中國近代政治史研究的弱化，還因?yàn)橐酝穼W(xué)界著重于從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到解放戰(zhàn)爭(zhēng)這些重大事件的研究，成果頗多，再做研究起點(diǎn)較高，向前推進(jìn)難度較大，要下更大的功夫。然而這些大事件也不是沒有可以繼續(xù)研究的，還有不少問題沒有完全弄清楚，有些問題也有待深入。即如孫中山，近些年又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一批有關(guān)的資料，還沒有很好地加以運(yùn)用研究；關(guān)于他的思想等方面的評(píng)論，研究者的見解也頗有分歧；何況迄今尚未有一部學(xué)術(shù)價(jià)值高的、有份量的傳記。 重大事件自是中國近代政治史的重要內(nèi)容，但不等于中國近代政治史，不是它的全部?jī)?nèi)容，中國近代政治史的內(nèi)容是很豐富的，不應(yīng)當(dāng)忽視。中國近代文化史、社會(huì)史的研究，擴(kuò)展了中國近代史的領(lǐng)域，無疑是有意義的。但不宜揚(yáng)此抑彼，政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至軍事、外交等都同樣需要研究，都有研究的必要和價(jià)值。 二 注重微觀研究，也要重視綜合研究 近些年來中國近代史的研究趨向細(xì)化，具體問題的研究受到重視，取得了可喜的成績(jī)。具體的、微觀的研究很有必要，這是綜合研究的基礎(chǔ)，但是過分細(xì)化就會(huì)流于“碎化”。近代中國一百多年的歷史，時(shí)間不短，人、事繁多，對(duì)全部細(xì)節(jié)或微小問題逐一加以研究，既不可能，也沒有必要，即使研究了，也說明不了什么問題。細(xì)化的研究需要斟酌所擇取的題目有沒有研究?jī)r(jià)值，而有研究?jī)r(jià)值的題目也不應(yīng)只是就事論事，敘事清楚，還要將它置于大背景中來考察，以小見大，說明問題。 在具體的微觀研究的基礎(chǔ)上，要注意開展綜合的研究。長(zhǎng)期以來，中國近代史分門別類的研究，專題的研究，已經(jīng)做了不少，有條件做綜合的研究。 在我們的研究工作中，分科、分專業(yè)，文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等等各自屬于不同的學(xué)科門類。在歷史學(xué)中，又有中國古代史、中國近代史、世界史以及各種專門史之分。而研究中國近代史的人，又有專攻某一重大歷史事件之別。這種分工過于狹窄，過于專門，不利于歷史學(xué)科的發(fā)展，不利于人才培養(yǎng)，不利于出精品，也難以做綜合的研究。中國歷史上的人物不少都是通曉經(jīng)、史、子、文學(xué)、佛學(xué)等，對(duì)他們的研究不能僅限于一個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)是全面的。例如魏源，在中國近代史、思想史學(xué)著作中，主要是寫他的經(jīng)世思想，尤注重于《海國圖志》及其名言“師夷長(zhǎng)技以制夷”。魏源的經(jīng)世思想，他的具有代表性的名著《海國圖志》，無疑要著重論析。然而魏源博學(xué)多聞，年輕時(shí)究心陽明心學(xué)，好讀史書，后隨父至京師，從胡承珙問漢儒家法，問宋學(xué)于姚學(xué)shuǎng＠①，學(xué)《公羊》于劉逢祿，晚年又修禪禮佛。他一生著述甚多，除《海國圖志》外，如《曾子章句》、《大學(xué)古本》、《庸易通義》、《說文擬雅》、《小學(xué)古經(jīng)》、《兩漢經(jīng)師今古文家法考》、《老子本義》、《孫子集注》、《董子春秋發(fā)微》、《詩古微》、《書古微》、《圣武紀(jì)》、《元史新編》、《古微堂內(nèi)外集》等，涉及經(jīng)、史、子、佛學(xué)、詩文，僅經(jīng)學(xué)又及今古文、漢宋學(xué)。要對(duì)魏源有精深的研究，不能只談?wù)撃承┓矫?，需要綜合的研究。這關(guān)乎研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)問題，應(yīng)“通識(shí)”的要求。一個(gè)學(xué)科也有上下通、左右通的問題，力求改變過于專門、相互割裂的狀態(tài)。 三 現(xiàn)實(shí)與歷史不能混同 今天的中國由歷史的中國發(fā)展而來，現(xiàn)象和歷史不能割斷。歷史的研究者都是生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的問題無疑會(huì)引發(fā)研究者去思考?xì)v史。但是，現(xiàn)實(shí)和歷史不能等同，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別。這是無須贅述的常識(shí)，似乎是很明白的。然而在實(shí)際研究中，二者的界限卻時(shí)常被混淆。例如，20世紀(jì)70年代末以來，進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，改革開放，引進(jìn)外資等等，于是有的研究者就以此去反思?xì)v史，闡釋歷史，認(rèn)為近代中國一百多年里，西方列強(qiáng)在中國傾銷商品、投資建廠、開礦筑路、掠取原料農(nóng)業(yè)品……，是幫助中國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，應(yīng)當(dāng)歡迎他們進(jìn)來，不應(yīng)該反抗，當(dāng)年如果不把帝國主義趕出中國，現(xiàn)在可能就現(xiàn)代化了。 出現(xiàn)這種說法，原因不止一端，但其中有一點(diǎn)，就是將歷史與現(xiàn)實(shí)混淆起來，將現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行的現(xiàn)代化建設(shè)、對(duì)外開放與近代史上的外國入侵混為一談。近代史上的所謂“開放”，外國人在中國的投資設(shè)廠等等，與現(xiàn)在改革開放、引進(jìn)外資不能混為一談，必須歷史地去看待它。中國近代社會(huì)是半殖民地半封建社會(huì)，西方列強(qiáng)通過對(duì)中國進(jìn)行的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，迫使清政府簽訂了一系列不平等條約，取得了在華政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、外交、文化等方面的許多特權(quán)，把持了中國的財(cái)政和經(jīng)濟(jì)命脈，操縱著中國的政治和軍事力量。而現(xiàn)在的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)、對(duì)外開放、引進(jìn)外資等，其歷史背景是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民推翻了三座大山，結(jié)束了半殖民地半封建社會(huì)的歷史，建立了新中國，并進(jìn)行數(shù)十年社會(huì)主義改造與建設(shè)。中國今天的對(duì)外開放、引進(jìn)外資等是獨(dú)立自主的，不允許外國附加任何條件，外國人在中國從事經(jīng)商投資等活動(dòng)，必須遵守中國的法律。有中國特色的社會(huì)主義社會(huì)與半殖民地半封建的近代中國相比，其社會(huì)性質(zhì)根本不同，不能以現(xiàn)在的情況和觀念硬往歷史上套，將歷史與現(xiàn)實(shí)同等看待。 又如我們現(xiàn)在說和平和發(fā)展是當(dāng)今世界的兩大主題；國內(nèi)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定、安定團(tuán)結(jié)，于是有些研究者就以之去闡釋歷史，認(rèn)定中國古代社會(huì)為什么發(fā)展緩慢，不能走向現(xiàn)代化，就是因?yàn)檗r(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)破壞了穩(wěn)定，破壞了經(jīng)濟(jì)；近代中國沒有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，是革命的結(jié)果，革命革糟了，只有改良才能使中國現(xiàn)代化。歷史上為什么會(huì)發(fā)生農(nóng)民起義、革命，它們是否只是破壞，這些問題不用多說，如果不存偏見，并不難公正地回答。拿現(xiàn)實(shí)去規(guī)范歷史，用現(xiàn)代人的思想去要求歷史人物，這不是馬克思主義的歷史觀。研究歷史需要用歷史觀點(diǎn)來觀察問題，“在分析任何一個(gè)社會(huì)問題時(shí)，馬克思主義理論的絕對(duì)要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”[