怎樣寫關(guān)于中國古代史的論文？

【專家解說】：一 應(yīng)當(dāng)重視中國近代政治史的研究 中國近代政治史的研究，在一段時間里，相對而言，顯得有些被冷落。20世紀(jì)80年代以來，先是中國近代文化史研究的興起，并成為熱點。當(dāng)時回顧過去中國近代史的研究，著重在革命史、政治史，覺得有拓寬領(lǐng)域的必要，于是文化領(lǐng)域受到人們的關(guān)注。但是在“文化熱”中，又出現(xiàn)貶政治史的現(xiàn)象，有的研究者認(rèn)為政治史的研究是淺層次的、表像的，只有文化的研究才進(jìn)入到歷史的深層，才是中心。隨后，中國近代社會史也引起學(xué)者們的興趣，對它的研究方興未艾。但是，也出現(xiàn)與“文化熱”中類似的說法，貶抑政治史的研究，甚至有主張用社會史取代歷史的。這些說法是否確切，是值得推敲的。我雖是研究中國近代文化史，但并不認(rèn)為文化是歷史的中心。在同白壽彝教授的一次談話中，曾經(jīng)談到什么是歷史的中心的問題。白先生認(rèn)為：歷史主要是寫政治，政治是歷史的脊梁，經(jīng)濟(jì)雖是基礎(chǔ)，但要受政治的制約，文化更要受政治的制約，文化不能作為歷史的中心。話雖不多，卻很精辟。 美國著名學(xué)者塞繆爾·亨廷頓在前幾年曾發(fā)表《文明的沖突》一文，引起了國際上強(qiáng)烈的反應(yīng)。這篇文章認(rèn)為未來國際沖突不是經(jīng)濟(jì)的、意識形態(tài)的沖突，而是西方文化和儒學(xué)文化、伊斯蘭文化的沖突。顯然，這是把文化作為社會的中心，是起決定作用的。不論是歷史上還是現(xiàn)實社會中，文化無疑有其應(yīng)有的作用，但它不居于中心地位，不起決定作用。就現(xiàn)實國際社會而言，首要的是經(jīng)濟(jì)、政治利益，美國向他國推銷其價值觀、文化，也是為了實現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)、政治利益。海灣戰(zhàn)爭，其根本因素也不是所謂伊斯蘭文化和西方文化的沖突。亨廷頓在《文明的沖突》這篇文章的基礎(chǔ)上撰成《文明的沖突與世界秩序的重建》一書，對他在“文章中提出的問題提供一個充分的、深刻的和更詳盡論證的解答”。盡管他在書中仍然力圖說明根本因素是伊斯蘭文化和西方文化的沖突，但也不能不承認(rèn)“海灣戰(zhàn)爭是冷戰(zhàn)后文明間發(fā)生的第一次資源戰(zhàn)爭”。他說：“最關(guān)鍵的問題是：世界上最大的石油儲備，將由依靠西方軍事力量保護(hù)其安全的沙特政府和酋長國政府控制，還是由有能力并有可能利用石油武器反對西方的獨立的反西方政權(quán)的控制？西方未能推翻薩達(dá)姆·侯賽因，卻獲得了某種使海灣國家在安全上依賴西方的勝利。戰(zhàn)爭之前，伊朗、伊拉克、海灣合作委員會和美國曾為獲取對海灣地區(qū)的影響展開了競爭。戰(zhàn)爭之后，波斯灣變成了美國的內(nèi)湖?！盵1]這里認(rèn)為這場戰(zhàn)爭的關(guān)鍵是爭奪對“世界上最大的石油儲備”的控制權(quán)，“戰(zhàn)爭之后，波斯灣變成了美國的內(nèi)湖”，都說到了實質(zhì)所在。同是伊斯蘭文化的國家，為了石油、戰(zhàn)略地位等經(jīng)濟(jì)的、政治的利益，彼此之間可以打起仗來，也可以支持、參與美國組織的對伊拉克的戰(zhàn)爭。這正說明，海灣戰(zhàn)爭的根本因素不是由于伊斯蘭文化和西方文化兩種“文明間”的戰(zhàn)爭，而是經(jīng)濟(jì)、政治利益的沖突。 貶抑中國近代政治史研究的一個緣由，是有些研究者認(rèn)為以往中國近代史寫的政治史，是階級斗爭史，有的人甚至指責(zé)為“階級斗爭為綱”。恩格斯在1888年為《共產(chǎn)黨宣言》英文版所寫的序言中指出：“（從原始土地公有制解體以來）全部歷史都是階級斗爭的歷史”，是“構(gòu)成《宣言》核心的基本思想”[2]。列寧也說：“階級關(guān)系——這是一種根本的和主要的東西，沒有它，就沒有馬克思主義[3]。如果堅持馬克思主義對歷史研究的指導(dǎo)，那就離不開階級分析和階級斗爭學(xué)說。至于將階級斗爭等同于“以階級斗爭為綱”，那是對不同性質(zhì)問題的混淆。 對于中國近代政治史研究的弱化，還因為以往史學(xué)界著重于從鴉片戰(zhàn)爭到解放戰(zhàn)爭這些重大事件的研究，成果頗多，再做研究起點較高，向前推進(jìn)難度較大，要下更大的功夫。然而這些大事件也不是沒有可以繼續(xù)研究的，還有不少問題沒有完全弄清楚，有些問題也有待深入。即如孫中山，近些年又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一批有關(guān)的資料，還沒有很好地加以運用研究；關(guān)于他的思想等方面的評論，研究者的見解也頗有分歧；何況迄今尚未有一部學(xué)術(shù)價值高的、有份量的傳記。 重大事件自是中國近代政治史的重要內(nèi)容，但不等于中國近代政治史，不是它的全部內(nèi)容，中國近代政治史的內(nèi)容是很豐富的，不應(yīng)當(dāng)忽視。中國近代文化史、社會史的研究，擴(kuò)展了中國近代史的領(lǐng)域，無疑是有意義的。但不宜揚此抑彼，政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至軍事、外交等都同樣需要研究，都有研究的必要和價值。 二 注重微觀研究，也要重視綜合研究 近些年來中國近代史的研究趨向細(xì)化，具體問題的研究受到重視，取得了可喜的成績。具體的、微觀的研究很有必要，這是綜合研究的基礎(chǔ)，但是過分細(xì)化就會流于“碎化”。近代中國一百多年的歷史，時間不短，人、事繁多，對全部細(xì)節(jié)或微小問題逐一加以研究，既不可能，也沒有必要，即使研究了，也說明不了什么問題。細(xì)化的研究需要斟酌所擇取的題目有沒有研究價值，而有研究價值的題目也不應(yīng)只是就事論事，敘事清楚，還要將它置于大背景中來考察，以小見大，說明問題。 在具體的微觀研究的基礎(chǔ)上，要注意開展綜合的研究。長期以來，中國近代史分門別類的研究，專題的研究，已經(jīng)做了不少，有條件做綜合的研究。 在我們的研究工作中，分科、分專業(yè)，文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等等各自屬于不同的學(xué)科門類。在歷史學(xué)中，又有中國古代史、中國近代史、世界史以及各種專門史之分。而研究中國近代史的人，又有專攻某一重大歷史事件之別。這種