上下班途中被電動車撞傷是工傷

【專家解說】：　　不是機(jī)動車撞的，就不能算工傷？ 　　它們撞的不算工傷 　　憑啥？ 　　現(xiàn)有《 工傷保險條例》第14條：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的。 　　職工上班途中被電動車撞成植物人，勞動局認(rèn)為不算工傷，法院裁定算工傷并建議修改相關(guān)法規(guī) 　　《 工傷保險條例》第14條：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的。 　　2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》惠及每一個遭受工傷的勞動者，然而其中的一些條文在實(shí)踐中也引發(fā)了爭議。南通市民陳先生在上班路上被電動自行車撞成重傷后，卻無緣得到工傷認(rèn)定，就是因?yàn)檫@個“第14條”。這個難題被拋給了法院，法院審理后意外支持了原告。 　　然而無論法院如何作出決斷，事實(shí)是：伴隨著這類矛盾的增加，修改《工傷保險條例》的呼聲也擺上了臺面。 　　事件 　　被電動車撞成植物人，勞動局認(rèn)定不算工傷 　　陳先生是江蘇啟東一個普通市民。去年的一天，他騎著電動自行車上班，結(jié)果不慎在路上與另一個騎著電動車的市民發(fā)生碰撞，陳先生當(dāng)場昏迷癱倒在地。他被送往醫(yī)院救治，醫(yī)生吃驚地發(fā)現(xiàn)，由于對頭部撞擊過猛，他已經(jīng)難以蘇醒。這場交通事故讓陳先生成了一名“植物人”。 　　他是在上班途中受到的傷害。家人悲痛之余，向啟東市勞動局申請工傷認(rèn)定。讓家人感到驚訝的是，啟東市勞動局認(rèn)定：陳先生所受傷害不屬于工傷。勞動局的依據(jù)就是《工傷保險條例》第14條第6款，職工在上下班途中只有被機(jī)動車撞遭受傷害才算工傷，而由于電動自行車不屬于機(jī)動車，因此陳先生受的傷就不是工傷。 　　“同樣是在上班路上，被汽車撞了算工傷，被電動車撞成‘植物人’，居然不算工傷？”這樣的認(rèn)定雖然貌似符合法律規(guī)定，卻與人之常情格格不入，陳先生家人根本不能接受。他們于是將啟東勞動局告上了法院，要求法院判決撤銷原有的工傷認(rèn)定，重新作出工傷認(rèn)定。 　　現(xiàn)狀 　　電動車“超速”是公開的秘密 　　《道路交通安全法》對機(jī)動車的定義是：以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。按照《道路交通安全法》，電動自行車是非機(jī)動車無疑。那么按照法律規(guī)定，陳先生受到的傷當(dāng)然不能算工傷。然而，法院審理案件之后，卻發(fā)現(xiàn)事情并不這么簡單。 　　根據(jù)《電動自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）的規(guī)定，電動自行車的最高車速應(yīng)不大于每小時20公里，事實(shí)上這一技術(shù)要求屬于國家強(qiáng)制性規(guī)定，也是區(qū)分機(jī)動車與非機(jī)動車的主要技術(shù)參數(shù)。 　　然而根據(jù)交警部門對撞到陳先生的那輛電動車進(jìn)行的鑒定，這輛肇事的電動車平均時速可達(dá)每小時35公里，最高時速竟能達(dá)到每小時50公里，如此安全風(fēng)險性上與機(jī)動車并無區(qū)別。 　　事實(shí)上，電動車時速超過國家規(guī)定的每小時20公里，是當(dāng)下公開的秘密。在南京瑞金路上的一家電動車專賣店里，當(dāng)記者就此進(jìn)行詢問時，銷售人員演示說：“拔掉車身后側(cè)的這根限速線，車速能立馬加快10公里。很簡單，什么人都能自己動手做?！彼忉屨f，插入限速線是為了應(yīng)付審核，審核通過以后，就可以把線拔出。“基本上每個買電動車的顧客，我都給他們拔了線。所有店都這么做?！?　　一位法官表示，當(dāng)前國家對電動自行車行業(yè)在管理上存在明顯缺位?！懊髅饔?0公里限速的強(qiáng)制性規(guī)定，但為什么路上開的電動車都大大提速呢？這說明產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門并沒有切實(shí)履行職責(zé)?！?　　思考 　　汽車擦傷算工傷，電動車撞人重傷卻不算，不公平 　　“在電動車大多‘超速’的現(xiàn)狀下，仍然將其機(jī)械地認(rèn)定為非機(jī)動車，已經(jīng)不能適應(yīng)社會的發(fā)展變化，《工傷保險條例》第14條的規(guī)定顯得有些過時了?！苯K億誠律師事務(wù)所的徐莉律師說。 　　在法院內(nèi)部，這樣的思考同樣存在。“一個高中生以飆車的速度猛踩自行車，他所可能帶來的殺傷力，絕不小于一個騎摩托車緩慢行駛的淑女?！痹谝淮谓涣鲿h上，一位江蘇知名法官這樣說。他表示，假設(shè)在同等條件下，機(jī)動車造成了擦傷事故能被認(rèn)定為工傷，非機(jī)動車造成了人員重大傷亡，卻不能被認(rèn)定為工傷，這并不公平，也不符合立法的本意。 　　然而對于法院來說，在法律沒有發(fā)生變化的情況下，法官仍然要“依法辦事”。2006年9月，南京市民孫某騎電動車下班途中摔死，勞動局認(rèn)定不構(gòu)成工傷，法院審理后支持了勞動局的認(rèn)定。據(jù)了解，此類案件在各地頻頻發(fā)生，“非機(jī)動車”的爭議始終存在，但尚未見到法院能夠“標(biāo)新立異”的。 　　但有的類似案件卻出現(xiàn)了突破，突出表現(xiàn)就是對“火車是不是機(jī)動車”的爭議。過去，包括南京在內(nèi)的各地法院都認(rèn)為，火車不是機(jī)動車，因此職工上下班途中被火車撞傷不算工傷。 　　上海人趙先生下班騎自行車回家，推車穿越鐵道，被火車撞倒致死。去年，上海虹口法院判決認(rèn)定《工傷保險條例》并不排除其他符合機(jī)動車技術(shù)特征的交通工具。在理解“機(jī)動車”含義時，不應(yīng)機(jī)械引用《道路交通安全法》中的機(jī)動車概念，對《工傷保險條例》中的機(jī)動車含義，應(yīng)作符合客觀現(xiàn)實(shí)的解釋。為此法院判決，火車屬于工傷賠償范疇，勞動局應(yīng)重新做出工傷認(rèn)定。 　　此案被《人民法院報》報道后，各地法院紛紛效仿，“火車不是機(jī)動車”成為了歷史。 　　建議 　　修改相關(guān)法規(guī)，擴(kuò)大工傷認(rèn)定范圍 　　“《工傷保險條例》的這個規(guī)定當(dāng)中，僅限定了受到機(jī)動車事故傷害的情況，而把在上下班途中，受到諸如自行車、火車、船舶、飛機(jī)和其他交通工具傷害的勞動者排除在了享受工傷保險待遇之外，顯失公平；而且也沒有對‘機(jī)動車’作出一個比較明確的界定，容易造成對這一方面工傷事故享受待遇的標(biāo)準(zhǔn)差別。”南京金協(xié)和律師事務(wù)所副主任張明文說。他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的沖突應(yīng)當(dāng)引起立法者的重視。 　　南通中院認(rèn)為，撞傷陳先生的電動車時速遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過每小時20公里，其傷害程度已與機(jī)動車無異，結(jié)合種種情況應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動車認(rèn)定，判決支持了原告的訴訟請求。這起案件的審理，引發(fā)了南通中院的思考。為此他們已經(jīng)向上級部門提出了如下建議，部分內(nèi)容與張明文不謀而合： 　　一、國家發(fā)改委、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門、公安交通管理部門應(yīng)加強(qiáng)對電動自行車的監(jiān)管，盡快將在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上已達(dá)到國家機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車納入機(jī)動車管理的范圍。 　　二、立法部門應(yīng)對《工傷保險條例》第14條進(jìn)行修改，擴(kuò)大工傷認(rèn)定的范圍，對職工在上下班途中受到意外事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 　　三、法院在審理因電動自行車引發(fā)的工傷行政案件中，對工傷認(rèn)定的范圍應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度進(jìn)行寬泛理解，根據(jù)社會的真實(shí)需求賦予法律規(guī)范以更為豐富的內(nèi)涵，以體現(xiàn)保護(hù)弱者的立法原旨。 　　快報記者 馬樂樂