糧食危機(jī)中國(guó)的對(duì)策

【專(zhuān)家解說(shuō)】：　　轉(zhuǎn)載：為什么18億畝耕地紅線沒(méi)有必要？ 　　茅于軾 　　2008年12月24日，天則所發(fā)布了“糧食安全和保護(hù)耕地”的研究成果。有約二十名記者參會(huì)。今天各方面的報(bào)道已經(jīng)出來(lái)了。同時(shí)我的郵箱里收到不少罵我的信。內(nèi)容十分簡(jiǎn)單：“老不死”，“王八蛋”，“漢奸”，除了罵人沒(méi)有任何話。我知道，這個(gè)研究成果得罪了一些人的根本利益，可又講不出道理，只好用罵的辦法。當(dāng)然，我不會(huì)計(jì)較罵人，更不會(huì)對(duì)罵。反右和文革時(shí)我聽(tīng)的罵多去了，比這個(gè)更難聽(tīng)的有的是。 　　對(duì)一種商品進(jìn)行管制，對(duì)有權(quán)管制的人而言是有巨大利益的事。有了管制就必有審批，于是就有以權(quán)謀私的機(jī)會(huì)，可以權(quán)錢(qián)交換。當(dāng)然，有些管制是必要的。但是由于顧慮糧食安全而對(duì)耕地設(shè)下不許逾越的紅線是完全不必要的。正因?yàn)榇耸律婕熬薮蟮睦?，所以有這么強(qiáng)烈的罵人聲。不然的話，蠻可以冷靜地講理?，F(xiàn)在理又不足，就只好罵人了。用罵人來(lái)發(fā)泄因?yàn)榉欠ɡ姹唤掖?dǎo)致的心頭之恨是很自然的。 　　有些人反對(duì)我們的研究結(jié)果，不是有利害關(guān)系，而是對(duì)糧食問(wèn)題缺乏認(rèn)真的思考，對(duì)跟糧食安全有關(guān)的數(shù)據(jù)沒(méi)有研究。下面是一些最基本的事實(shí)。改革以來(lái)的三十年，人口增加了45%，糧食增產(chǎn)了60%，而耕地卻在減少。這是有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可查的，不是想象出來(lái)的。這一鐵的事實(shí)說(shuō)明耕地面積和糧食產(chǎn)量無(wú)關(guān)。糧食產(chǎn)量取決于許多因素，耕地只是其中之一。我們的研究包括如何用其他投入要素，如勞動(dòng)力，化肥，農(nóng)業(yè)機(jī)械，灌溉等代替土地的機(jī)會(huì)，要投入多少其他要素能替代一畝土地。 　　拿全球的糧食供求情況看，世界上有很充分的糧食供應(yīng)。在過(guò)去的五十年中，人口增加了一倍半，人均糧食消費(fèi)增加了17%，但糧價(jià)下降了一半。說(shuō)明糧食相比于五十年前越來(lái)越豐富了。全球糧食供求的總形勢(shì)，和許多其他大多數(shù)商品一樣，是需求決定產(chǎn)量。或者說(shuō)，有多少需求就能夠生產(chǎn)出多少糧食。萬(wàn)一我國(guó)的國(guó)內(nèi)糧食供給不足，可以從國(guó)際市場(chǎng)獲得。日本消費(fèi)的糧食中有40%靠進(jìn)口，南朝鮮60%靠進(jìn)口。我國(guó)這么多年來(lái)有進(jìn)有出，基本平衡，不需要靠進(jìn)口。(平衡中沒(méi)有包括大豆，只計(jì)入大米，小麥，玉米) 　　萬(wàn)一需要進(jìn)口，會(huì)有問(wèn)題嗎？有人問(wèn)中國(guó)13億人，靠進(jìn)口誰(shuí)有能力滿(mǎn)足我們的需要?這正是反對(duì)取消紅線的人所提出的理由。根據(jù)我們的研究，我國(guó)生產(chǎn)的糧食有高有低，但是上下波動(dòng)只有三四個(gè)百分點(diǎn)。百年一遇的糧食供給不足，也只有消費(fèi)量的11%，約合五千萬(wàn)噸。如果全部靠進(jìn)口補(bǔ)足，要用外匯約100億美元，不到我國(guó)一年出口創(chuàng)匯的百分之一。所以我們有足夠的錢(qián)從國(guó)際市場(chǎng)買(mǎi)糧食?，F(xiàn)在全球的糧食生產(chǎn)為23億噸，其中糧食的國(guó)際貿(mào)易量為5.3億噸。如果中國(guó)進(jìn)口五千萬(wàn)噸，不到全球糧食貿(mào)易的十分之一。并不會(huì)對(duì)全球的糧食市場(chǎng)造成太大的沖擊。 　　糧食生產(chǎn)有高有低，所以要有適當(dāng)?shù)膬?chǔ)備。按照聯(lián)合國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，儲(chǔ)備糧應(yīng)該是年消費(fèi)量的14-17%。這從是多年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)得出來(lái)的。我國(guó)因?yàn)橛羞^(guò)大饑荒是經(jīng)驗(yàn)，所以?xún)?chǔ)備糧特別多，估計(jì)達(dá)到40%左右(糧食儲(chǔ)備是國(guó)家機(jī)密，我們只能從各種來(lái)源的數(shù)據(jù)猜測(cè))，超出聯(lián)合國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的兩倍。糧食儲(chǔ)備并不是越多越好，因?yàn)閮?chǔ)備有損耗，有成本。過(guò)高的儲(chǔ)備是不必要的，也是不經(jīng)濟(jì)的。如果拿石油儲(chǔ)備做比較。我國(guó)石油消費(fèi)中有一半靠進(jìn)口，但是我們幾乎沒(méi)有儲(chǔ)備。而糧食不需要靠進(jìn)口，卻有40%的儲(chǔ)備量。比較這兩個(gè)數(shù)可以看出我國(guó)政策中嚴(yán)重的輕重失據(jù)。 　　18億畝紅線的數(shù)目完全是拍腦袋出來(lái)的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何經(jīng)得起檢驗(yàn)的研究。有人質(zhì)問(wèn)說(shuō)，如果你能夠算出國(guó)家需要多少土地，你也能夠算出國(guó)家需要多少牙膏，多少鞋，多少汽車(chē)等等。那我們可以回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)了。這話很不錯(cuò)。說(shuō)明我國(guó)的決策部門(mén)還有不少計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思想。這對(duì)國(guó)家可是一個(gè)危險(xiǎn)。 　　幾年前國(guó)務(wù)院還發(fā)布過(guò)規(guī)定，要求凍結(jié)農(nóng)用土地，不許可將農(nóng)用地改作它用。這就更荒謬了。一塊土地作什么用，要看它周?chē)沫h(huán)境，它本身的條件。怎么能說(shuō)，不論什么情況永遠(yuǎn)是用作農(nóng)用最好呢。事實(shí)上這種錯(cuò)誤規(guī)定根本無(wú)法實(shí)施。全國(guó)已經(jīng)有無(wú)數(shù)的耕地改作了它用。唯一的不同是每次改變土地用途都要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的審批。主管審批的人有了以權(quán)謀私的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，我相信大多數(shù)人沒(méi)有以權(quán)謀私，但是他們的勞動(dòng)說(shuō)得好一點(diǎn)，也是無(wú)效勞動(dòng)。市場(chǎng)能夠最有效地解決資源配置的問(wèn)題。市場(chǎng)遠(yuǎn)比官員聰明得多。即使聰明的官員也只能從市場(chǎng)得到必要的信息來(lái)處理這一類(lèi)問(wèn)題。 　　為什么必須取消這條紅線？因?yàn)樗鼧O大地阻礙了我國(guó)城鎮(zhèn)化的進(jìn)程，極不利于加速農(nóng)民進(jìn)城，解決三農(nóng)問(wèn)題。因?yàn)橐粋€(gè)錯(cuò)誤的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)決策而延誤了國(guó)家最重要的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化?，F(xiàn)在我國(guó)大約有六億城里人，有七億農(nóng)村人。在未來(lái)的三五十年中將有大約六億人要進(jìn)城，農(nóng)村只需要一億農(nóng)民就夠了。也就是說(shuō)，三五十年內(nèi)城市人口要翻番。這樣的城鎮(zhèn)化不占用農(nóng)用地怎么可能。難道讓加倍的人口仍然擠在原有那些土地上?？梢钥隙?8億畝的紅線要不了三五年就要突破，除非我國(guó)的城鎮(zhèn)化沒(méi)有進(jìn)展。 　　18億畝紅線的事關(guān)系到國(guó)家的重大發(fā)展途徑，天則經(jīng)濟(jì)研究所作為一個(gè)有獨(dú)立見(jiàn)解的民間研究所，有責(zé)任發(fā)出自己的聲音。 　　2008年12月26日 　　轉(zhuǎn)載： 評(píng)論：茅于軾碰紅線的勇氣值得珍惜 　　http://www.sina.com.cn 2008年12月26日 11:18 生活新報(bào) 　　24日，茅于軾出任理事長(zhǎng)的北京某研究所發(fā)布“糧食安全與耕地保護(hù)”的研究報(bào)告，稱(chēng)確保18億畝耕地以保障糧食安全的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，耕地保護(hù)會(huì)導(dǎo)致房?jī)r(jià)大漲。對(duì)此，與會(huì)的國(guó)家糧食儲(chǔ)備局原局長(zhǎng)高鐵生怒而退場(chǎng)。 　　國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在不同場(chǎng)合提到“確保18 億畝耕地紅線”，茅于軾發(fā)布“糧食安全與耕地保護(hù)”的研究報(bào)告公然挑戰(zhàn)這根“紅線”，自然有些“大逆不道”。但面對(duì)茅于軾的觀點(diǎn)，憤怒除了貌似堅(jiān)決和感情用事外，并不會(huì)有什么結(jié)果。中國(guó)加入世貿(mào)組織的談判高手龍永圖說(shuō)，憤怒顯得不夠?qū)I(yè)，也不會(huì)在談判上贏得主動(dòng)。同樣，與會(huì)的國(guó)家糧食儲(chǔ)備局原局長(zhǎng)高鐵生怒而退場(chǎng)，除了表示他的憤怒外，并不能有效地駁斥茅于軾的觀點(diǎn)。 　　且不論茅于軾的觀點(diǎn)正確與否，我們首先應(yīng)該尊重茅于軾作為學(xué)者表達(dá)觀點(diǎn)的自由。挑戰(zhàn)“確保18億畝耕地紅線”是有些“大逆不道”，但歷史證明，“大逆不道”者未必都是錯(cuò)誤的。當(dāng)年馬寅初限制人口增長(zhǎng)的人口論也被視為“大逆不道”。但現(xiàn)在如何？計(jì)劃生育是我們的一項(xiàng)國(guó)策，我們都在享受馬寅初“大逆不道”的好處。 　　當(dāng)年，我們邀請(qǐng)外國(guó)專(zhuān)家為中國(guó)農(nóng)業(yè)問(wèn)題出點(diǎn)子，也先給了幾個(gè)禁區(qū)：農(nóng)村土地集體所有不能碰、農(nóng)業(yè)戶(hù)口和城市戶(hù)口限制不能碰、農(nóng)村土地禁止流轉(zhuǎn)不能碰。結(jié)果呢，外國(guó)專(zhuān)家在幾個(gè)禁區(qū)面前也愛(ài)莫能助?，F(xiàn)在看，這些不能碰的禁區(qū)很多已經(jīng)突破了，集體所有的土地可以轉(zhuǎn)為國(guó)有建設(shè)土地、取消農(nóng)業(yè)戶(hù)口和城市戶(hù)口界限是大勢(shì)所趨、農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)也開(kāi)始成勢(shì)頭。原來(lái)的禁區(qū)現(xiàn)在自己都拆掉了鐵柵欄，誰(shuí)敢說(shuō)“確保18 億畝耕地紅線”這個(gè)禁區(qū)不會(huì)發(fā)生變化？ 　　茅于軾的觀點(diǎn)也許理由不夠充分，但并不意味著“確保18億畝耕地紅線”就不可討論、修正。當(dāng)然，這需要探索，但是，如果我們先設(shè)定一個(gè)禁區(qū)、紅線，不許碰、不許想，那么禁區(qū)就永遠(yuǎn)無(wú)法突破。 　　現(xiàn)在已經(jīng)不是文革年代，發(fā)表“大逆不道”的觀點(diǎn)不會(huì)遭致心理和肉體上的摧殘，這是茅于軾的幸運(yùn)。但面對(duì)茅于軾的觀點(diǎn)，我們不能不屑一顧、不屑一辯，甚至怒而退場(chǎng)，這些都不是理性的表現(xiàn)。社會(huì)管理的每一項(xiàng)政策，沒(méi)有永遠(yuǎn)正確的，只有永遠(yuǎn)變化著的。