霧霾另有成因？矛頭直指濕法脫硫

導(dǎo)讀：首先必須明確，2013年是一個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，為我們尋找霧霾的主因留下了足夠的證據(jù)。

進(jìn)入8月中旬，北京天高氣爽，風(fēng)和日麗。對(duì)很多公眾來(lái)說(shuō)，似乎霧霾已經(jīng)成為很久遠(yuǎn)的往事，在人們的心頭逐漸淡化。但實(shí)際上，截至目前，霧霾的成因仍沒(méi)有統(tǒng)一定論，霧霾治理也未實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治。霧霾，仍是一個(gè)潛在的危險(xiǎn)分子，隨時(shí)可能出來(lái)“挑事”。

而關(guān)于霧霾成因一直是眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)論經(jīng)久不息，究竟2013年起開(kāi)始大范圍爆發(fā)的霧霾背后成因是什么？如何找到霧霾治理的最佳路徑？日前，第一期山東科技智庫(kù)論壇——“霧霾成因與散煤控制”論壇圍繞這一系列相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)探討，試圖尋找霧霾背后的成因何在。

有據(jù)有理，唇槍舌戰(zhàn)，一場(chǎng)關(guān)于霧霾成因的揭秘在這里上演，一個(gè)隱藏在霧霾背后的“別樣”原因開(kāi)始引起大家的關(guān)注……

霧霾成因尚未達(dá)成科學(xué)共識(shí)

2013年初以來(lái)，霧霾頻繁肆虐于北京以及我國(guó)廣大中東部地區(qū)上空，其范圍之廣、時(shí)間之長(zhǎng)、影響之重，令全國(guó)乃至全世界感到震驚。

有不少研究專(zhuān)家認(rèn)為，中國(guó)霧霾發(fā)生的頻率和濃度并不低于當(dāng)年美國(guó)洛杉磯、匹茲堡和英國(guó)倫敦。然而，中國(guó)霧霾的結(jié)構(gòu)和生成機(jī)理卻具有特殊性。與歐美國(guó)家不同，中國(guó)霧霾大范圍的產(chǎn)生在宏觀上并不與大氣污染物排放強(qiáng)度呈正相關(guān)。特別是北京區(qū)域霧霾并沒(méi)有隨著近兩年間節(jié)能減排強(qiáng)度提高和粉塵排放量下降而減少，反而頻率越來(lái)越高、重霧霾越來(lái)越多，呈逆勢(shì)增長(zhǎng)。

究竟這種具有明顯“中國(guó)特色”的霧霾成因是什么？今年3月份“兩會(huì)”期間，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在陜西代表團(tuán)參加審議時(shí)就曾表示：“霧霾的形成機(jī)理還需要深入研究，因?yàn)槲覀冎挥邪堰@個(gè)機(jī)理研究透了，我們才能使治理措施更加有效，這是民生的當(dāng)務(wù)之急。”

5月份，環(huán)保部舉行例行新聞發(fā)布會(huì)時(shí)，環(huán)保部科技標(biāo)準(zhǔn)司司長(zhǎng)鄒首民表示，關(guān)于霧霾的具體成因，尚未達(dá)成科學(xué)共識(shí)。

實(shí)際上，關(guān)于霧霾主因，即便是相關(guān)政府部門(mén)也曾有過(guò)爭(zhēng)論。早在2015年12月，環(huán)保部通報(bào)對(duì)華北22個(gè)城市（區(qū)）的環(huán)保督政結(jié)果指出，原煤燃燒和工業(yè)排放是此次重污染過(guò)程最主要的來(lái)源。然而，當(dāng)月，就有住建部官員稱(chēng)，此次重污染主要由汽車(chē)尾氣排放導(dǎo)致，燃煤供暖只是導(dǎo)致霧霾的“最后一根稻草”。

與散煤燃燒有關(guān)？與尾氣排放有關(guān)？甚至與土壤、水等面源污染也有關(guān)系？主流科學(xué)界的猜測(cè)也是不一而論。“先要揪出霧霾形成的‘兇手’，才能‘對(duì)癥下藥’，但是目前霧霾形成的主要原因并沒(méi)有確認(rèn)，只要那些未知的原因繼續(xù)存在，沒(méi)有當(dāng)作問(wèn)題去解決，霧霾永遠(yuǎn)存在再‘抬頭’的可能。”山東省科技發(fā)展戰(zhàn)略研究所副所長(zhǎng)周勇對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者說(shuō)。

鄒首民則透露，目前環(huán)保部正會(huì)同科技部、中科院、農(nóng)業(yè)、氣象、衛(wèi)生、高校等有關(guān)部門(mén)和單位組織編制實(shí)施方案，開(kāi)展前期研究，預(yù)計(jì)到明年“兩會(huì)”期間，會(huì)有一個(gè)初步的結(jié)論。

劍指濕法脫硫？業(yè)界爭(zhēng)論不一

然而，業(yè)界卻未必能像政府部門(mén)一樣“淡定”。自始至終，業(yè)界關(guān)于霧霾成因的爭(zhēng)論一直就沒(méi)有間斷過(guò)。畢竟，霧霾有可能隨時(shí)來(lái)襲，讓人防不勝防。雖然周勇認(rèn)同，霧霾或者重污染天氣不是一時(shí)形成的，想了解它的成因和解決辦法還有很長(zhǎng)的路要走，但他也在這次論壇上向中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者拋出了自己的想法：“首先必須明確，2013年是一個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，為我們尋找霧霾的主因留下了足夠的證據(jù)。基于NASA（美國(guó)國(guó)家航空航天局）提取的PM2.5歷史數(shù)據(jù)、環(huán)保部按照小時(shí)的大氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等大數(shù)據(jù)、歷史氣象數(shù)據(jù)和大學(xué)科研數(shù)據(jù)顯示，2013年的PM2.5的濃度變化是一個(gè)突然升高的突發(fā)事件，只能是由突變因素造成的。工業(yè)燃煤，第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)燃煤，汽車(chē)尾氣，散煤燃燒，工業(yè)過(guò)程PM2.5排放等，都是長(zhǎng)期以來(lái)穩(wěn)定增長(zhǎng)的因素，不可能引發(fā)這種突變。除了2012年底開(kāi)始，在濕法脫硫方面，全國(guó)統(tǒng)一實(shí)行在線監(jiān)測(cè)、鉛封偷排未處理煙氣的旁路系統(tǒng)、統(tǒng)一拆除可能導(dǎo)致企業(yè)停產(chǎn)檢修的煙氣再加熱系統(tǒng)，這三個(gè)措施對(duì)PM2.5濃度的提高都是疊加作用。”

濕法脫硫？明明是治理污染的一項(xiàng)利民舉措，怎么會(huì)成為霧霾形成的“兇手”？周勇并不是第一個(gè)提出該觀點(diǎn)的人。早在2015年12月，一則在網(wǎng)上廣為流傳的《藍(lán)天白云能持續(xù)多久？一個(gè)環(huán)保工程師眼里的霧霾真相》文章就認(rèn)為，國(guó)內(nèi)大部分排放大氣污染物的企業(yè)安裝了濕法脫硫設(shè)備，但為了節(jié)省成本與防止設(shè)備堵塞，大部分企業(yè)將煙氣再熱器卸掉，導(dǎo)致排放的煙氣煙溫較低、濕度較大，致使煙氣不易擴(kuò)散，成為導(dǎo)致霧霾的主要原因。

2017年初，國(guó)際中國(guó)環(huán)境基金會(huì)（IFCE）總裁何平的文章稱(chēng)《不聽(tīng)工程師意見(jiàn)中國(guó)三年治霾無(wú)功！》的文章亦在網(wǎng)絡(luò)引起熱議，該文章認(rèn)為燃煤電廠脫硫脫硝措施導(dǎo)致霧霾加劇。

然而，業(yè)界反對(duì)此觀點(diǎn)的聲音也是此起彼伏。例如，資深電力環(huán)保專(zhuān)家王志軒此前通過(guò)接受新華社采訪，對(duì)濕法脫硫引起次生霧霾的說(shuō)法予以堅(jiān)決的反駁，認(rèn)為“文章危言聳聽(tīng)，用偽科學(xué)否定脫硫脫硝的正面作用。”

那么，究竟孰是孰非，似乎也很難定論。“可以肯定的是，濕法脫硫?qū)τ陟F霾的影響正逐漸引起業(yè)界乃至有關(guān)部門(mén)的注意。”對(duì)此，中國(guó)環(huán)境科學(xué)研究院原副院長(zhǎng)柴發(fā)合分析，“從擴(kuò)散理論上講，有效煙囪高度越高、煙氣的濃度越小，越有利于擴(kuò)散；如果不加煙氣再熱器，煙氣從煙囪出來(lái)后，熱力抬升的高度下降，確實(shí)不利于擴(kuò)散與稀釋。”即便在邏輯上成立，柴發(fā)合認(rèn)為，也不應(yīng)將這一原因夸張與夸大。

近期優(yōu)化濕法脫硫工藝或是最佳選擇

在會(huì)上，也有其他專(zhuān)家對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者說(shuō)，除非能夠證明數(shù)量相對(duì)較少的采暖鍋爐在集中供暖季開(kāi)始后的前后幾周造成霧霾的顯著變化，并且不是由鍋爐外的其他因素引起，也不是由增加的燃煤消耗量引起，就能夠確認(rèn)濕法脫硫工藝造成霧霾程度的顯著變化。

而按照這個(gè)思路，周勇所在的團(tuán)隊(duì)通過(guò)采用環(huán)保部相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證濕法脫硫?qū)F霾的程度變化影響是否顯著。結(jié)果證明，采暖后遇到靜穩(wěn)天氣時(shí)的霧霾程度都有提升。沒(méi)有遇到靜穩(wěn)天氣時(shí)，也明顯發(fā)生劇烈變化。這種變化是不能用居民散煤燃燒來(lái)解釋的，城市中的散煤燃燒量最近幾年大大下降，主要是在集中供暖季。所以，散煤的影響程度，在不同城市集中供暖季之間比較應(yīng)該是下降的。而所有城市唯一相同的變化是，在采暖季都啟動(dòng)了濕法脫硫設(shè)備。

據(jù)介紹，2004年至2012年的霾的天數(shù)呈現(xiàn)指數(shù)增長(zhǎng)與這期間脫硫普及程度疊加煤炭消費(fèi)量大增相吻合。2005年電廠脫硫設(shè)備的普及率在35%左右，2012年基本實(shí)現(xiàn)電廠全脫硫，供熱鍋爐也實(shí)現(xiàn)脫硫。“盡管這期間除塵設(shè)備的技術(shù)水平和普及率與脫硫變化一致，脫硫工作取得突破性成果，SO2總量不斷下降，粉塵的排放量也逐年下降，但霾的天數(shù)由2006年前的線性增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦@人加速型指數(shù)增長(zhǎng)。而霾和霧的天數(shù)之和與NASA燈光數(shù)據(jù)提取的PM2.5濃度處于平臺(tái)期一致，這期間除塵水平提高造成的顆粒物濃度下降與并不正常啟動(dòng)的脫硫設(shè)備造成的PM2.5的增加相互抵消，從而出現(xiàn)平臺(tái)期。直至2013年初，因?yàn)槊摿蛟O(shè)備的前述三項(xiàng)相互疊加的措施導(dǎo)致霧霾大爆發(fā)。”周勇說(shuō)。

事實(shí)上，在相關(guān)受訪專(zhuān)家看來(lái)，上述數(shù)據(jù)檢測(cè)結(jié)果不僅佐證了2013年大范圍霧霾的“突變”成因是濕法脫硫，也能證明2016年在國(guó)家鐵腕治霾的前提下，霧霾天氣依然“抬頭”的原因所在。“濕法脫硫作為霧霾成因沒(méi)有被確認(rèn)，盡管在其他方面鐵腕治霾取得重要進(jìn)展，但遇到靜穩(wěn)天氣偏多的年份，比如2016年京津冀通道城市采暖季，在傳統(tǒng)的大霧較多的季節(jié)，霧霾仍然會(huì)抬頭。”該專(zhuān)家說(shuō)。

會(huì)上，也有相關(guān)企業(yè)代表就濕法脫硫?qū)е蚂F霾這一觀點(diǎn)表達(dá)意見(jiàn)，他們從技術(shù)角度進(jìn)行了分析，“原因很簡(jiǎn)單”，相關(guān)企業(yè)代表向中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者解釋說(shuō)，目前國(guó)內(nèi)脫硫工藝90%以上是采用濕法脫硫，這種方法脫硫后排放的煙氣濕度很大。濕煙氣里攜帶殘留的細(xì)煤灰、硫酸銨、硝酸銨、硫酸鈣、硝酸鈣細(xì)顆粒等，呈霧狀，進(jìn)入大氣后迅速脫水變成超細(xì)顆粒物（PM1.0、PM0.38、PM0.07等），直接提高PM2.5的濃度。當(dāng)遇到靜穩(wěn)或逆溫天氣，擴(kuò)散條件不好，這些超細(xì)顆粒物聚集、吸水變大、相互黏附，從看不見(jiàn)到看得見(jiàn)，成為霧霾。

“針對(duì)濕法脫硫造成的霧霾，應(yīng)迅速采取技術(shù)措施，降低濕法脫硫的PM2.5排放水平。如大幅度降低水汽的排出量，減少排出的水汽中的各種溶解和非溶解物質(zhì)，加強(qiáng)有效部位排出物的檢測(cè)，制定新的標(biāo)準(zhǔn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，加快支持研究各種干法脫硫技術(shù)，迅速降低干法脫硫的成本，在技術(shù)設(shè)備的自然更新?lián)Q代中逐漸實(shí)現(xiàn)干法替代濕法脫硫。”周勇最后建議。

不過(guò)，即便有理有據(jù)，柴發(fā)合認(rèn)為，霧霾的追因與治理既是科學(xué)問(wèn)題，也是工程問(wèn)題?，F(xiàn)在關(guān)于霧霾產(chǎn)生的原因與治理措施都還處于研究階段，所有的理論與推測(cè)都是可以嘗試的。“區(qū)域性的霧霾形成是不是脫硫設(shè)備原因，還需要進(jìn)一步研究與模擬。”