共享充電寶專利之爭難分難解

　　共享充電寶是當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)的新熱點(diǎn)之一，雖然行業(yè)模式一直受到質(zhì)疑，但是融資總金額已超過數(shù)十億元。在高歌猛進(jìn)的發(fā)展路上，共享充電寶行業(yè)的專利訴訟大戰(zhàn)接二連三爆發(fā)，再一次引起關(guān)注和熱議。

　　“碰瓷”和“反碰瓷”

　　憑借著專利這件集“矛”和“盾”于一體的利器，共享充電寶企業(yè)之間展開了互訴。除了維護(hù)自身權(quán)益，拖延對手?jǐn)U張步伐是一些企業(yè)發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的意圖

　　截至目前，共享充電寶的知識產(chǎn)權(quán)訴訟已發(fā)生45起。眼下，參加角逐的兩大主角深圳街電科技有限公司（簡稱“街電”）和深圳來電科技有限公司（簡稱“來電”）都是深受資本青睞，在行業(yè)內(nèi)實(shí)力比較雄厚的企業(yè)。

　　因涉嫌專利侵權(quán)，深圳來電科技有限公司日前將湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司、深圳街電科技有限公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠600萬元。

　　這不是“來電”第一次因?yàn)閷＠蚋偁帉κ职l(fā)起訴訟。從去年開始，“來電”已經(jīng)發(fā)起多項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟，競爭對手包括深圳云充吧科技有限公司（簡稱“云充吧”）、友電科技有限公司等都相繼成為被告。

　　對于部分充電寶租賃業(yè)的參與者來說，專利訴訟一旦敗訴，后果相當(dāng)嚴(yán)重——現(xiàn)有產(chǎn)品下架，前期大筆的投入折損殆盡。企業(yè)繞過對手的專利，研發(fā)新產(chǎn)品，需要時間，而時間對于競爭激烈的市場而言就是決定因素，晚了、慢了就意味著輸了。因此，除了維護(hù)自身權(quán)益，拖延對手?jǐn)U張步伐是一些企業(yè)發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的意圖。

　　憑借著專利這件集“矛”和“盾”于一體的利器，對手之間展開了互訴。“來電”這次向“街電”相繼提出總共24宗專利侵權(quán)訴訟。“街電”則通過關(guān)聯(lián)公司向“來電”及其合作伙伴北京奧中世貿(mào)物業(yè)管理有限公司（世貿(mào)天階物權(quán)管理方），提起3宗專利侵權(quán)訴訟，索償300萬元，8月1日，又向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會請求宣告“來電”6項(xiàng)專利無效。

　　“街電”如此強(qiáng)勢，絕不僅僅是姿態(tài)，也不是倚仗雄厚的資本，很大程度上是因?yàn)槠湓趯＠\(yùn)營上的謀劃。在和“來電”宣戰(zhàn)之前的5月23日，“街電”投資方聚美優(yōu)品購買了青島一位發(fā)明人劉同鑫的3項(xiàng)共享專利。“街電”表示，其所持專利獲得的國家知識產(chǎn)權(quán)部門授權(quán)時間早于“來電”的專利。

　　“來電”也毫不含糊。8月4日，“來電”向?qū)＠麖?fù)審委員會請求宣告“街電”的專利無效，并對“街電”的無效請求顯得并無懼色。原因是專利無效程序遵從“一事不再理”原則，即若此前無效專利請求失敗，那其他人無法再基于相同的證據(jù)或理由來申請專利無效。由于“來電”已經(jīng)對“云充吧”申請過類似專利無效，“街電”想贏也不那么容易。

　　雙方律師均表示，對方是在用專利“碰瓷”，而自己是在自保“反碰瓷”。兩方訴訟都在等待法院裁決。

　　僅靠專利走不遠(yuǎn)

　　單靠專利并不能打敗競爭對手，因此除了把核心技術(shù)申請成專利，共享充電寶企業(yè)還是應(yīng)該把快速推出迎合市場需求的產(chǎn)品和服務(wù)放在首位

　　共享充電寶興起時間不長，盡管資本大量涌入，但商業(yè)模式不確定，還處于推廣階段，并未進(jìn)入盈利期。目前，共享充電寶主要有兩種模式，一種是以“街電”“來電”等為代表的“互聯(lián)網(wǎng)+充電寶租賃”；另外一種是以小電科技、Hi電等為代表的“充電寶掃碼充電”。

　　其中，“互聯(lián)網(wǎng)+充電寶租賃”應(yīng)用場景認(rèn)可度高、盈利模式優(yōu)勢明顯，所以這個領(lǐng)域的競爭也顯得更加激烈。

　　共享充電寶涉及的專利技術(shù)主要包括：收納充電寶的柜機(jī)設(shè)備及相關(guān)識別技術(shù)、租借系統(tǒng)、租借方式。圍繞這些技術(shù)，“街電”和“來電”的業(yè)務(wù)競爭也處于膠著狀態(tài)——

　　截至7月底，“街電”與商家達(dá)成合作的機(jī)柜超過20萬臺，充電寶電源數(shù)為193萬；7月份，共有292萬用戶使用“街電”的產(chǎn)品。

　　“來電”已經(jīng)在全國157個城市布設(shè)超過5000個場景，包括機(jī)場、醫(yī)院及商場，提供包括大型機(jī)柜、中小型機(jī)柜和桌面單體充電寶在內(nèi)的多種設(shè)備，用戶平均單次訂單充電時長為207分鐘。

　　像共享充電寶業(yè)務(wù)發(fā)展、競爭結(jié)局存在不確定性一樣，對于共享充電寶專利大戰(zhàn)，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜乙渤植煌捶?mdash;—

　　“共享充電寶靠專利消滅競爭對手風(fēng)險過大，對手可以用快速迭代的方法來規(guī)避風(fēng)險。”

　　“專利侵權(quán)的訴訟判定都比較復(fù)雜，最大的不確定性在于時間。在極端情況下，可能擁有專利權(quán)的公司都倒閉了，官司還沒結(jié)束。”

　　“大范圍的專利訴訟，一方面是對于所持專利的含金量進(jìn)行檢驗(yàn)，一方面還可以把企業(yè)從市場競爭拉回到技術(shù)創(chuàng)新，激勵更多的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。”

　　某一場訴訟的結(jié)果也許不能決定企業(yè)的發(fā)展，但知識產(chǎn)權(quán)之爭不會停止。在共享充電寶這個新興領(lǐng)域呈現(xiàn)出“專利先行”的態(tài)勢，這更像是一種趨勢。在這種趨勢下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)明確——有專利不一定能確保贏，沒有專利一定會輸。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，單靠專利并不能打敗競爭對手，因此除了把核心技術(shù)申請成專利，共享充電寶企業(yè)還是應(yīng)該把快速推出迎合市場需求的產(chǎn)品和服務(wù)放在首位。（記者 韓 霽）