美國對光伏企業(yè)再揮大棒 “201”保護(hù)能否令其制造業(yè)回流？

:5月，德國光伏企業(yè)SolarWorld宣布破產(chǎn)。作為2011、2012兩次發(fā)起向中國光伏企業(yè)征收“懲罰性關(guān)稅”的美國“雙反”案件始作俑者，即使受美國政府“雙反”庇護(hù)，但仍難逃破產(chǎn)結(jié)局。

無獨有偶，4月份，美國光伏企業(yè)Suniva也宣布破產(chǎn)倒閉。然而市場競爭、優(yōu)勝劣汰下的SolarWorld、Suniva在破產(chǎn)之際，并未反省其自身經(jīng)營不善等根源，而是將責(zé)任直接推卸給市場競爭者，刻意擴(kuò)大中國光伏企業(yè)的低價競爭，利用美國“201”條款這一工具，給了全球光伏產(chǎn)業(yè)一擊重拳。

破產(chǎn)美國光伏企業(yè)掀巨浪

4月17日，總部位于美國喬治亞州的光伏電池和組件制造商Suniva正式向美國法院申請破產(chǎn)保護(hù)。26日，該公司隨即以《1974年貿(mào)易法》的“201”條款為依據(jù)，向美國國際貿(mào)易委員會提起訴訟，要求對所有進(jìn)口至美國的晶硅光伏電池片和組件發(fā)起全球保障性措施調(diào)查。

何為“201條款”？

根據(jù)美國1974年貿(mào)易法規(guī)定，在來自其他國家的進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量激增以致給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅時，總統(tǒng)有權(quán)采取適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施以防止或補救損害并便利國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行必要的調(diào)整。該部分內(nèi)容規(guī)定在1974年貿(mào)易法第201節(jié)以下，因此被稱為“201”條款。由于這一措施，可使得美國得以暫時解除其在雙邊和多邊貿(mào)易協(xié)定中的部分義務(wù)，因此也稱為“免責(zé)條款”，總統(tǒng)把控的自由裁量權(quán)相對較大。

從歷史上來看，美國總統(tǒng)小布什曾在2001年，啟動過鋼鐵“201”條款，對外國鋼鐵進(jìn)口進(jìn)行全面調(diào)查，當(dāng)時波及包括中國在內(nèi)的20多個國家的鋼鐵出口。多數(shù)進(jìn)口鋼材被征收高達(dá)30％的進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口限額，且該保障措施的期限為3年。

美國光伏市場或?qū)㈥P(guān)閉

一旦光伏“201”立案調(diào)查，光伏企業(yè)有可能重蹈鋼鐵“201”覆轍。

彭博新能源財經(jīng)光伏分析師江亞俐在接受記者采訪時表示，與“雙反”相比較，“201”條款裁決程序?qū)⒏唵慰焖?。她說：“‘201’條款不需要額外證明存在不公平補貼或者傾銷情況，只需要認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品是否使Suniva遭受嚴(yán)重?fù)p失而需要采取補救措施，如果為肯定裁決，美國國際貿(mào)易委員會即將提交至白宮決定是否采取救濟(jì)措施。”

第1頁/共2頁   首頁   下一頁   上一頁   尾頁