焚燒處理費(fèi)惹詬病 生活垃圾處理成本分析

生活垃圾焚燒近幾年在國(guó)內(nèi)風(fēng)生水起，很多人在推著它前進(jìn)，也有很多人眼里進(jìn)不得沙子，尋遍其負(fù)面內(nèi)容而試圖“否定”，不過(guò)像30元/噸處理費(fèi)的焚燒怎么可能不讓人詬??？

以黑煙、酸雨、二噁英、溫室氣體控制等為目標(biāo)，生活垃圾焚燒從最開始的露天焚燒到如今的現(xiàn)代化焚燒經(jīng)歷了很多改進(jìn)——不僅是末端的煙氣處理還有爐型和工藝的改進(jìn)，其中被很多人視為切膚之痛的二噁英，其實(shí)早在20世紀(jì)九十年代已經(jīng)有成熟技術(shù)可以控制。下圖是日本生活垃圾焚燒設(shè)施二噁英排放總量的削減情況，可見(jiàn)二噁英是完全可以控制的而且還能控制得非常好。

圖1 日本固體廢物焚燒設(shè)施二噁英類排放總量比1997年削減了99%

歐洲一些國(guó)家現(xiàn)在致力于垃圾的精細(xì)分類然后熱解氣化，日本人則在對(duì)焚燒做著精益求精地改進(jìn)：1、爐渣熱灼減率，日本目前對(duì)新建項(xiàng)目要求控制的目標(biāo)值是小于1%，我們現(xiàn)在用的大部分還是5%的數(shù)據(jù)來(lái)評(píng)判是否完全燃燒。減少爐渣的熱灼減率，一來(lái)提高了廢物的熱利用率減少有機(jī)分的損失，二來(lái)也提高了爐渣資源化的價(jià)值。2、空氣比要從2.0向1.3的目標(biāo)前進(jìn)。在提高完全燃燒效率的同時(shí)，還要減少空氣比，這個(gè)是更高更嚴(yán)的要求。廢氣量減少（PM2.5會(huì)減少），后續(xù)的廢氣處理設(shè)施的運(yùn)行費(fèi)會(huì)減少，雖然熱氣體總量減少表面上會(huì)減少發(fā)電量，但是實(shí)際上需要預(yù)熱的空氣量減少了，所以，整體上應(yīng)該是有利的。3、進(jìn)鍋爐之前的廢氣會(huì)在焚燒爐內(nèi)再循環(huán)燃燒，這樣應(yīng)該是降低空氣比的一個(gè)措施之一。（4）使用高溫、高壓鍋爐4MPa×400℃。（4）進(jìn)行低溫催化脫硝170℃以下。

最近有報(bào)告在談焚燒的社會(huì)成本，以及生活垃圾分類可以顯著降低垃圾處理的社會(huì)成本。這個(gè)報(bào)告核算出焚燒的社會(huì)成本為1089元/噸，全過(guò)程管理成本2253元/噸。報(bào)告同時(shí)還算出2012 年北京市生活垃圾填埋成本為1530.7元/噸。作為基本可以比較的兩個(gè)項(xiàng)目衛(wèi)生填埋和焚燒，就這兩個(gè)數(shù)據(jù)而言，焚燒是優(yōu)于衛(wèi)生填埋的。

在計(jì)算焚燒的社會(huì)成本中，關(guān)于電價(jià)補(bǔ)貼，有這么一段話“由于焚燒廠并不是燃煤電廠，享受了土地劃撥、建設(shè)補(bǔ)貼，底灰、飛灰處置等政策優(yōu)惠，大部分固定成本及可變成本都不需企業(yè)承擔(dān)，超過(guò)280kW?h的供電雖然按當(dāng)?shù)赝惾济喊l(fā)電機(jī)組上網(wǎng)電價(jià)銷售，但相對(duì)于燃煤發(fā)電廠，焚燒廠通過(guò)售電獲得了更高的利潤(rùn)。即使按燃煤發(fā)電機(jī)組電價(jià)售電，其利潤(rùn)也應(yīng)算作其獲得的額外補(bǔ)貼”。鄙人對(duì)這段有點(diǎn)不理解，同價(jià)銷售焚燒廠的利潤(rùn)更高？是因?yàn)椴恍枰ㄥX購(gòu)買煤?jiǎn)幔康?，在?jì)算社會(huì)成本的時(shí)候，按其算法，已經(jīng)把政府補(bǔ)貼的錢算進(jìn)去了，垃圾的錢也算進(jìn)去了，如果此處算利潤(rùn)再計(jì)算一筆，是否有重復(fù)計(jì)算之嫌呢？特別是其利潤(rùn)也應(yīng)算作其獲得的額外補(bǔ)貼。本人非經(jīng)濟(jì)學(xué)或者會(huì)計(jì)專業(yè)，觀點(diǎn)僅供參考。

對(duì)于健康損失的核算，主要把槍口對(duì)準(zhǔn)了二噁英，但是，這里有個(gè)疑問(wèn)是關(guān)于AERMOD模型預(yù)測(cè)大氣污染物最大落地點(diǎn)的濃度值有點(diǎn)疑問(wèn)，這個(gè)大氣污染物是什么？似乎對(duì)應(yīng)不上其報(bào)告中表5-1的數(shù)值，它似乎比表5-1中源頭排放的污染物濃度還要高。

最后，關(guān)于”生活垃圾分類減量后社會(huì)成本估計(jì)”這一部分內(nèi)容，雖然比較了有無(wú)生活垃圾分類減量?jī)煞N情況，但是，這個(gè)比較是不全面的。文中僅僅說(shuō)明因?yàn)樯罾诸悳p量引起進(jìn)入焚燒系統(tǒng)的垃圾的量和成分的變化，從而降低了焚燒系統(tǒng)的垃圾成本。然而，實(shí)際上，生活垃圾分類減量同樣也有社會(huì)成本，只有在處理同樣量生活垃圾的基礎(chǔ)上比較才有意義，也就是說(shuō)要進(jìn)行比較的是兩個(gè)系統(tǒng)：焚燒；生活垃圾分類+焚燒。生活垃圾分類過(guò)程中的社會(huì)成本，當(dāng)然也包括土地成本、不可避免肯定也會(huì)有政策傾斜？同樣也有三廢的污染治理以及健康問(wèn)題，還有個(gè)人或者家庭的時(shí)間成本。（生活垃圾分類出來(lái)的廢物要進(jìn)行預(yù)處理才能資源化，即使不預(yù)處理，資源化過(guò)程也是要占用土地面積。）也許存在數(shù)據(jù)獲取困難的原因，但是，既然臺(tái)灣有數(shù)據(jù)，可以借鑒過(guò)來(lái)推算一下。

1  2  3  4     第1頁(yè)/共4頁(yè)   首頁(yè)   下一頁(yè)   上一頁(yè)   尾頁(yè)