【視點】透視減持洪峰下的制度漏洞

花樣翻新的減持手段，層出不窮的減持理由，動輒數(shù)億乃至上百億的減持，伴隨著解禁洪峰的到來，A股上市公司的大股東們，正在進(jìn)行著一場“收割”游戲。

從利用限售股質(zhì)押違約，通過司法強(qiáng)制劃轉(zhuǎn)，進(jìn)行變相減持；到協(xié)議轉(zhuǎn)讓規(guī)避監(jiān)管規(guī)定，將限售股變?yōu)槠胀ü?，借道大宗交易減持；再到利用信息優(yōu)勢，借助高送轉(zhuǎn)、發(fā)布利好消息拉升股價，實現(xiàn)普通股精準(zhǔn)減持；甚至秘而不宣地偷偷減持，以及內(nèi)幕交易等。這些不但成為A股市場久禁不絕的痼疾，而且有愈加隱蔽、泛濫之勢。

“各種各樣的減持，有些屬于制度套利，也有些處于灰色地帶，還有些是違法違規(guī)，甚至涉及犯罪的行為?！睒I(yè)內(nèi)人士向第一財經(jīng)記者分析，除了法律已有確定、構(gòu)成犯罪的行為，很多上市公司股東的違規(guī)減持行為，都與制度漏洞存在直接關(guān)系。

完善減持監(jiān)管制度至關(guān)重要。多位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，一方面，上市公司股東的一些減持行為，法律法規(guī)缺乏明確界定，導(dǎo)致缺乏監(jiān)管依據(jù)；另一方面，有些違法違規(guī)減持，雖然有明確監(jiān)管規(guī)定，但處罰過輕，無法起到應(yīng)有的威懾作用。要對減持進(jìn)行規(guī)范，就必須完善監(jiān)管制度，實現(xiàn)從嚴(yán)監(jiān)管，堵住法律法規(guī)和監(jiān)管的漏洞。

限售股變相減持

中毅達(dá)2 月 20 日晚間公告稱，公司收到第二大股東西藏一乙資產(chǎn)管理有限公司(下稱“西藏一乙”)告知函，山西省夏縣人民法院2月17日作出裁定，將西藏一乙持有的1850萬股限售股扣劃給自然人倪贛，扣劃股份占西藏一乙持股數(shù)的 15.34%，占公司總股本 1.72%，扣劃后，西藏一乙持有1.02億股，持股比例比例 9.5%，仍為中毅達(dá)第二大股東。

1月14日，中毅達(dá)曾披露，西藏一乙將持有的1850萬股，質(zhì)押給倪贛。但到了2月17日，中毅達(dá)公告稱，因西藏一乙未履行擔(dān)保責(zé)任，其于 2017 年 2 月 16 日收到山西省夏縣人民法院兩份執(zhí)行裁定書，分別裁定將其持有的1850萬股股份凍結(jié)，并扣劃至倪贛名下。一天之后，上述股份就被火速扣劃至倪贛名下。

西藏一乙所持中毅達(dá)股份，從質(zhì)押到被凍結(jié)，前后僅僅35天，而從凍結(jié)到扣劃，則更是只用了短短4天時間，整個過程前后歷時也僅有39天，且凍結(jié)和扣劃均在同一天完成。如此快速的行動，在同類案件中堪稱罕見。

2015年11月，中毅達(dá)曾出現(xiàn)9個交易日暴漲114%的紀(jì)錄。2016年1月，也曾出現(xiàn)11個交易日拉升101%的情況。而此次扣劃之前，西藏一乙曾大幅減持。披露信息顯示，2016年1月、9月，西藏一乙四次累計減持中毅達(dá)持 5356 萬股，占其總股本的 4.99%，合計套現(xiàn)達(dá)7.6億元以上。

“按照正常流程，肯定沒有這么快?！鄙钲谧拷蓭熓聞?wù)所合伙人張維光向第一財經(jīng)記者分析，抵質(zhì)押物只是擁有優(yōu)先受償權(quán)，而不是所有權(quán)轉(zhuǎn)移，處置前要對抵質(zhì)押物進(jìn)行價值評估，再通過拍賣等方式變現(xiàn)，所得資金用于清償債務(wù)，而不是直接獲得股權(quán)。這種直接劃轉(zhuǎn)股權(quán)給質(zhì)權(quán)人的做法，在法律上屬于“流質(zhì)”，是法律明確禁止的行為。西藏一乙的做法，不排除變相減持的可能。

通過訴訟、司法強(qiáng)制劃轉(zhuǎn)等手段，實行變相減持，此前雖然并不多見，卻并非沒有先例。2016年年初，同洲電子控股股東袁明利用仲裁程序，以所持股份抵償債務(wù)就是最為典型的案例。袁明的操作手法，與中毅達(dá)幾無二致。

2016年1月25日，同洲電子公告稱，其實際控制人袁明正在籌劃轉(zhuǎn)讓所持股份。2月1日，袁明與小牛龍行量化投資企業(yè)(下稱“小牛龍行”)達(dá)成初步意向。3月10日，小牛龍行與袁明簽訂借款協(xié)議，向袁明提供8.7億元借款，袁明以所持1.23億股同洲電子股份提供擔(dān)保，袁明控制的一家企業(yè)提供連帶擔(dān)保。3月21日，小牛龍行向袁明發(fā)放借款。但在4月1日，深圳仲裁委卻裁決，袁明以所持同洲電子1.23億股，抵償小牛龍行借款。

從整個過程來看，同洲電子與中毅達(dá)如出一轍，均是以未履行擔(dān)保為由，通過司法劃轉(zhuǎn)手段，實現(xiàn)股份轉(zhuǎn)移。根據(jù)披露，小牛龍行發(fā)放借款后，但袁明卻未能促使其關(guān)聯(lián)方擔(dān)保。三天后，小牛龍行限時袁明兩天內(nèi)簽署擔(dān)保協(xié)議，并向深圳仲裁委提起仲裁，幾天后深圳仲裁委就做出了裁決。所不同的是，同洲電子借助的是仲裁機(jī)構(gòu)，而未經(jīng)由法院。

制度套利的空間

西藏一乙、袁明等之所以借司法之名，行減持之實，背后都有規(guī)避減持監(jiān)管規(guī)定的隱情。

根據(jù)中毅達(dá)公開披露信息，經(jīng)過多次減持后，西藏一乙的持股比例從16.25%降至目前的9.5%。而截至2016年9月底，西藏一乙持有中毅達(dá)1.2億股，全部為限售股，而其質(zhì)押給倪贛的1850萬股，亦為限售流通股。

3 第1頁/共3頁   首頁   下一頁   上一頁   尾頁