名企偷排廢料，我們需要反思什么？

德國(guó)名企德司達(dá)被中國(guó)上市公司龍盛集團(tuán)收購(gòu)后，下屬的德司達(dá)（南京）染料有限公司因夜間向運(yùn)河偷排廢酸2698．1噸，被揚(yáng)州中級(jí)法院判決構(gòu)成污染環(huán)境罪，罰金2000萬元。

事件之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，一是因?yàn)樵斐傻奈廴鞠喈?dāng)嚴(yán)重，二是肇事企業(yè)的特殊身份。而且，事件本身頗具諷刺意味：在收購(gòu)之前，德司達(dá)均依照嚴(yán)格的廢料處理標(biāo)準(zhǔn)處理污染物；甫一“易主”，過去嚴(yán)格奉行的那一套治污流程便被廢棄了，管理層轉(zhuǎn)而向外尋找污物處理第三方，以期最大限度地降低成本。怨不得不少人發(fā)出“淮橘為枳”的感嘆了。為什么一家原本老實(shí)守法的企業(yè)，一經(jīng)我們的人管理便公然踐踏法律？

德司達(dá)在收購(gòu)前后最大的不同，是所面對(duì)的法律發(fā)生了變化。雖然我們不敢說德國(guó)在環(huán)境保護(hù)方面的立法有多嚴(yán)苛，但至少有一點(diǎn)是清楚的：企業(yè)若膽敢肆意破壞環(huán)境，承擔(dān)的責(zé)任要比在中國(guó)嚴(yán)重許多。就事論事來說，揚(yáng)州中院判處的罰金為2000萬元，初看之下是一筆不菲的數(shù)目；再參考過去的事例，如2016年2月江蘇省環(huán)保廳通報(bào)了4起環(huán)境違法案件查處情況，其中高郵市光明化工廠被查出排放的廢水PH值超標(biāo)等四項(xiàng)問題，罰款603元。排污罰金從幾百元到數(shù)千萬元，這無疑是很大的進(jìn)步。不過如果我們稍微計(jì)算一下德司達(dá)從規(guī)避污物處理中獲得的“收益”，就不會(huì)這么認(rèn)為了。按其被收購(gòu)前的治污標(biāo)準(zhǔn)，每噸污水的處置費(fèi)用約為3000元，經(jīng)轉(zhuǎn)手第三方后，交易費(fèi)用為每噸580元，其間差價(jià)達(dá)到2420元，那么一共偷排的2698．1噸廢酸，粗算之下就達(dá)到了653萬元的驚人數(shù)字。而這僅僅是少了污物處理一個(gè)環(huán)節(jié)“節(jié)省”下來的開支，考慮到企業(yè)還能因之節(jié)省大量的人力、財(cái)力，2000萬元實(shí)在是太微不足道了。

除了罰款金額太低，不足以產(chǎn)生威懾力外，我們真正需要反思的是國(guó)內(nèi)關(guān)于環(huán)境保護(hù)方面的法律缺乏系統(tǒng)性、存在太多“空子”。事件被曝光后，最令人心中難平的恐怕是企業(yè)管理層的冷靜和工于心計(jì)：有步驟地修改信息數(shù)據(jù)、銷毀證據(jù)、修改物證等，最后更將責(zé)任完全推脫到個(gè)人身上，撇清企業(yè)與事件的關(guān)系。這份冷靜至少說明，他們是熟悉中國(guó)法律的，也正因?yàn)槭煜?，他們充分利用了法律的不明確性，竭力為自己爭(zhēng)取最大利益。馬克思在《資本論》中的這段話大家都很熟悉：“如果有10％的利潤(rùn)，資本就保證到處被使用；有20％的利潤(rùn)，資本就活躍起來；有50％的利潤(rùn)，資本就鋌而走險(xiǎn)；為了100％的利潤(rùn)，資本就敢踐踏一切人間法律；有300％的利潤(rùn)，資本就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)?！逼髽I(yè)家總是傾向于牟取最大化利潤(rùn)，如果法律的懲處力度太小，犯罪成本太低，那么法律便不能限制犯罪，而是縱容、鼓勵(lì)犯罪。同樣，如果法律存在的空隙太多，不能防止企業(yè)家利用其漏洞漁利，那么這樣的法律就過分軟弱無力、不足以防止犯罪。事件發(fā)生后，有網(wǎng)友評(píng)價(jià)：“德國(guó)人嚴(yán)謹(jǐn)、中國(guó)人狡猾”，這種以偏概全的觀點(diǎn)自然經(jīng)不起推敲，但德國(guó)企業(yè)家之所以總能給人以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠∠?，不能不說是德國(guó)法律長(zhǎng)期影響的結(jié)果。

我們面臨的環(huán)境問題已越發(fā)嚴(yán)峻，除了空洞的指責(zé)、謾罵外，盡快填補(bǔ)法律的不足、提升其威懾力才是當(dāng)務(wù)之急。